Арбитражная практика

Определение от 20 октября 2011 года № 11-96/2011. Определение от 20 октября 2011 года № 11-96/2011. Свердловская область.

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой *.*. , при секретаре Михалициной *.*. ,

с участием представителя ответчика Пустильник *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга *.*. Ракимовой от 08.08.2011 по гражданскому делу по иску Рожкова *.*. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по которому исковые требования удовлетворены частично,

Установил:

Рожков *.*. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга *.*. Ракимовой с иском о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

08 августа 2011 года мировым судьей постановлено Решение, по которому требования истца удовлетворены частично: с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Рожкова *.*. взысканы убытки в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки в размере *** руб. Всего *** руб.

Ответчик ОАО «ТрансКредитБанк» не согласился с Решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». В частности в статье говорится о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма является отсылочной. Для ее применения необходимо наличие правил, установленных законами или иными правовыми актами. Между тем правила кредитования законами и иными правовыми актами не установлены. В статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливаются не правила кредитования, а лишь принципы срочности и платности кредита. Данная статья не содержит запрета на взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета, запрета личного страхования заемщика. Она устанавливает императивные предписания по срочности и платности кредита. Эти условия не могут быть изменены договором. В связи с чем в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) иные условия, которые императивно не установлены, могут быть изменены соглашением сторон. Закон о защите прав потребителей также не содержит правил кредитования.

Кредитование является банковской услугой. Органом, имеющим право устанавливать правила осуществления банковских операций, является Банк России, который делегировал банкам право устанавливать правила кредитования. На момент выдачи истцу кредита действовало положение о кредитование ответчика, в котором предусмотрено личное страхование ответчика.

Ведение и открытие ссудного счета производится в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных в Российской Федерации». Взимание комиссии за ведение и открытие ссудного счета установлено тарифами банка. Следовательно, нарушения каких-либо правил в данном случае не произошло, права потребителя не были нарушены.

Статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил не правильно с учетом императивности норм только о срочности и платности кредита. Стороны самостоятельно по своему усмотрению определяют условия договора. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы договора кредита и договора на ведение и открытие ссудного счета. Отношения по ведению и открытию счета носят компенсационный характер, устраняют издержки банка, связанные с предоставлением кредита. Указанная статья не содержит запрета на взимание комиссии при предоставлении кредита. Запрет вообще отсутствует в законодательстве. В связи с чем, в силу обычаев делового оборота он подлежит взиманию. Более того в письме ЦБ Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т также указано, что в расчет эффективной ставки должна включаться комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Суд не правильно применил пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», так как для ее применения необходимо наличие между сторонами двух услуг. Банк же не предоставлял услуги по страхованию, открытию и ведению ссудного счета. Страхование услугой не является, так как банк не оказывает услуги по страхованию, у него отсутствует экономическая заинтересованность в страховании.



Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в данном случае, поскольку законом (статья 16 Закона «О защите прав потребителей») предусмотрены иные последствия недействительности - взыскание убытков. Норма статьи 16 является специальной по отношению к статье 168. Следовательно, условия договора о комиссии и страховании не могут быть квалифицирован как ничтожные, поскольку являются оспоримыми.

У истца отсутствуют основания для требования о взыскании убытков, поскольку истец безоговорочно подписал договор, на протяжении трех лет не просил изменить его условия, не оспаривал его. Требование о возврате страховой премии не подлежит удовлетворению, так как: страховая премия перечислена не банку, а страховой организации; банк не является получателем страховой премии; истец получил встречное представление в виде услуги страхования; в ином случае истец получит неосновательное обогащение.

При предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда истец не представил доказательства наличия вреда. Кроме того, вины банка, который действовал в полном соответствии с требованиями закона, нет.

Суд не применил срок исковой давности в один год по части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что оспариваемые положения договора являются ничтожными, но в этом случае срок исковой давности составляет 1 год, а не 3. Истец пропустил его в силу публичности споров о взыскании комиссий за ведение и открытие ссудного счета, которые ведутся на протяжении последних 4-х лет, освещаются в средствах массовой информации.

Суд не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, которая не может быть ограничена. Стороны вправе устанавливать иные условия, если они не являются императивными. В данном случае императивность по взиманию комиссии отсутствует.

Кроме того, мировой судья принял иск к своему производству с нарушением правил подсудности, так как иски о недействительности условий договора относятся к подсудности районного суда.

Суд не правильно Определил размер издержек, подлежащих взысканию. Решением в пользу истца взыскано *** руб., соотношение удовлетворенных и предъявленных к удовлетворению требованию составляет 10 %, значит расходы могут быть взысканы только в сумме *** руб.

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил Решение мирового судьи изменить, вынести Решение об отказе в удовлетворении требований Рожкова *.*.

Истец Рожков *.*. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.



Мировым судьей данное исковое заявление принято к своему производству без нарушений правил подсудности. В своем решении судья правильно указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Требования истца по своей сути сводятся к взысканию с ответчика денежной суммы в размере *** руб., в связи с чем подлежат оценке. Поскольку названные требования не превышают сумму в *** руб., спор подсуден мировому судье.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Из материалов дела следует, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д. 4-6). В соответствии с пунктом 1 договора банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. на потребительские нужды сроком до *** под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а также уплатить комиссии кредитора в соответствии с утвержденными тарифами. В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется при уплате комиссий в соответствии с тарифами банка, до предоставления кредита заемщик должен произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с банком на сроком один год с условием непрерывного возобновления в течение срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам: «смерть по любой причине», «стойкая утрата трудоспособности», является кредитор. В случае получения кредитором страхового возмещения в результате смерти или потери трудоспособности заемщика обязательства заемщика по договору прекращаются в размере полученного возмещения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора истцом оплачена единовременная комиссия в размере *** руб. за открытие и ведение ссудного счета, заключен договор страхования согласно полису, где страховщиком является ООО «О.». выгодоприобретателем - банк. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика, приходным кассовым ордером об оплоте суммы *** руб., где *** руб. - комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, *** руб. оплата полиса страхования (л.д. 61).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Рожкову *.*. кредит. Условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета.

На основании представленных материалов суд Установил, что за весь период исполнения кредитных обязательств истцом за обслуживание ссудного счета было внесено *** руб.

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, противоречат закону.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора истец согласился с его условиями, в том числе с условием о размере платы за пользование кредитом.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Поскольку условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя Рожкова *.*. , противоречит закону, следовательно, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оспариваемое истцом условие кредитного договора является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Также мировой судья правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности для обращения за зашитой права в суд по оспоримой сделке.

В силу действия статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, а потому недействительна независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию идет со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента заключения договора. Согласно штампу на конверте истец сдал исковое заявление в почтовое отделение 23.03.2011 (л.д. 23), то есть не пропустил срок давности обращения с иском в суд за защитой прав.

Проверяя доводы истца о незаконности включения в стоимость кредита страховой премии, мировой судья Установил, что истцом заключен договор страхования с ООО «О.», страховой полис от *** (л д. 57) по страховым случаям: смерть застрахованного лица (заемщика) в период действии договора страхования; постоянна утрата обшей трудоспособности. Выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает ил соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующих условий предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом добровольно приняты условия банка по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита, а том числе, в виде заключения договора страхования. Доказательств принуждения к заключению указанного договора мировому судье представлено не было.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В настоящее время договор страхования продолжает действовать. В период действия договора страхования истец законность его заключения не оспаривал, допуская, что в случае наступления страхового случая страховщик исполнит принятые на себя обязательства по погашению кредита за истца. Кроме этого, договор страхования заключен между третьим лицом ООО «О.» и истцом, денежные средства страховую премию страхователь (истец) в сумме *** руб. оплатил в пользу страховой компании за оказываемую услугу страхования. Поэтому в данном случае неосновательны доводы истца о получении денежной суммы за страховку ответчиком. В соответствии с платежным поручением № 22008 от

*** (л.д. 55) страховая премия перечислена банком по распоряжению истца страховой компании, соответственно банк не является получателем страховой премии. К аналогичному выводу пришел и мировой судья в своем решении.

Также как и мировой судья, суд не Установил оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной в части включения условий о страховании жизни, здоровья, трудоспособности заемщика.

Что касается вопроса о правомерности требований о взыскании компенсации морального вреда, то статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемого в спорным отношениям в части главы I «Общие положения», предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав от уполномоченной организации.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел виновное не исполнение ответчиком требований закона, что повлекло необходимость для истца обращаться в суд. При этом также принял во внимание как доводы истца о том, что он переживал и нервничал в связи с необходимостью несения им дополнительных расходов по оплате комиссии. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соглашается с мировым судьей в определении размера компенсации морального вреда в сумме *** руб. Суду, как и мировому судье, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий с необходимостью взыскания компенсации в большем размере.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки в размере *** руб., где расходы за юридические услуга по оформлению искового заявления составляют *** руб., по оформлению доверенности представителя – *** руб., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании – *** руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями об оплате от 23.06.2011 (л.д. 20-21), от 04.01.2011 (л.д. 42-43), договором на оказание юридических услуг (л.д. 44), квитанцией по оплате за оформление нотариальных документов (л.д. 45). Мировой судья правомерно и обоснованно взыскал данную сумму, при этом им учтены степень участия представителя, сложность дела, количество судебных заседании.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены мировым судьей верно. Так в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *** руб. (*** руб. по требованию имущественного характера + *** руб. - по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что поскольку истец в досудебном порядке к ответчику с претензией не обращался, оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, нормы материального права мировым судьей применены правильно, процессуальных нарушений по делу нет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на Решение Мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга *.*. Ракимовой от 08.08.2011 по гражданскому делу по иску Рожкова *.*. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга *.*. Ракимовой от 08.08.2011 по гражданскому делу по иску Рожкова *.*. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Глебова