Арбитражная практика

О пересмотре приговора. Постановление от 04 мая 2011 года № 4-13-58/2011. Тверская область.

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шкадовой *.*. ,

с участием помощника прокурора Нелидовской межрайонной прокуратуры Фоменкова *.*. ,

при секретаре Ивановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Боброва Владимир о пересмотре Приговора Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ,

Установил:

Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. Бобров *.*. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. Приговор оставлен без изменения.

Осужденный Бобров *.*. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре Приговора в связи с вступлением в законную силу ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» и снижении назначенного ранее наказания.

Осужденный Бобров *.*. извещён о времени и месте судебного заседания, что подтверждается поступившей в адрес суда распиской. В ходатайстве осужденный просил о рассмотрении его ходатайства о приведении Приговора в соответствие с действующим законодательством в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст.399 УПК РФ, суд полагает возможным ходатайство осужденного о пересмотре Приговора в связи с изменением уголовного закона рассмотреть в его отсутствие.

В заявлении начальник с/о *.*. С. просила рассмотреть ходатайство осужденного Боброва *.*. без её присутствия.



Исследовав представленные материалы, заслушав мнение пом. прокурора Фоменкова *.*. , полагавшего, что имеются основания к пересмотру Приговора в отношении Боброва *.*. на основании ст. 10 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением Приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как указано в ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином. То же относится и к части второй статьи 10 УК Российской Федерации. Содержащееся в ней предписание о смягчении назначенного по Приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей. Иное, ограничительное, истолкование части второй статьи 10 УК Российской Федерации, а именно как допускающей возможность снижения назначенного осужденному наказания только до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не соответствует буквальному смыслу данной нормы и не вытекает из положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих её содержание и значение в системе действующего уголовно-правового регулирования.

Как усматривается из материалов дела, Приговором Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. Бобров *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в абзаце втором части четвёртой ст. 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключены слова «от пяти».

При таких обстоятельствах правовая оценка действий осужденного по Приговору Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг., исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежит изменению: действия осужденного, квалифицированные по Приговору суда по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), следует переквалифицировать на ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ в новой редакции является более мягкой и улучшает положение осужденного.

Однако оснований для смягчения Боброву *.*. наказания, назначенного по Приговору Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг., на основании ст. 10 УК РФ не усматривается.

Обстоятельства, с учётом которых назначалось наказание осужденному судом при рассмотрении дела по существу, не изменились, равно, как не претерпела изменений категория преступления, за совершение которого осужден Бобров *.*. .



При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначить Боброву *.*. наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ, соразмерно содеянному, определено с учётом норм как Общей, так и Особенной части Уголовного кодекса РФ, и соответствует, в том числе и санкции в новой редакции Закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Исключение из санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ указания на нижний предел наказания в виде лишения свободы не влечёт обязательного смягчения назначенного осужденному наказания при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения наказания на основании ст. 10 УК РФ.

Руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, суд

Постановил:

Ходатайство осужденного Боброва Владимир о пересмотре Приговора Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворить.

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. в отношении Боброва Владимир привести в соответствие со ст. 10 УК РФ:

действия Боброва Владимир квалифицированные по ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), переквалифицировать на ст. 111 ч.4 (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Считать Боброва Владимир осужденным по Приговору Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от дд.мм.гггг. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от дд.мм.гггг. в отношении Боброва Владимир оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий: *.*. Шкадова