Арбитражная практика

О признании незаконной деятельности, возложении обязанности по демонтажу оборудования. Решение от 14 октября 2011 года №. Самарская область.

14 октября 2011 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко *.*. при секретаре Соловьевой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой *.*.,Степанова *.*.,Степановой *.*. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о признании незаконной деятельности, возложении обязанности по демонтажу оборудования, суд

Установил:

Степанова *.*., Степанов *.*.,Степанова *.*. обратились в суд с иском к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о признании деятельность ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по установке телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес>,незаконной и нарушающие права истцов, как потребителей, признании недействительным Договора о предоставлении права на производство работ размещение оборудования от 01.10.2010 года № 176, обязать ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» демонтировать
самовольно установленное телекоммуникационное оборудование/кабель, металлические коробки, антенные стойки/ в подъездах и на кровле жилого многоквартирного дома по <адрес> и привести места общего пользования в первоначальное состояние, взыскать с ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в пользу каждого по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения в указанном доме- 3-х комнатной квартиры №. Ответчик произвел в доме установку телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования/межквартирные лестничные площадки и крыша дома/, ссылаясь на заключенный между собственниками квартир в доме и ним Договор о предоставлении права ответчику на размещение оборудования принадлежащим всем собственникам общем имуществе. Собственниками дома данный вопрос на общем собрании в соответствии со ст. 36 ч.4 ЖК РФ не решался. Истцам причинен в соответствии с Законом РФ» О защите прав потребителей» незаконными действиями ответчика моральный вред, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 13000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Степанов *.*. требования уточнил, поскольку к данным правоотношениям не применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» отказался от взыскания компенсации морального вреда. По существу требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснил суду, что ранее в 2007-2008г.г. истцы пользовались услугами ответчика, в настоящее время квартира подключена к общей антенне. Полагает, что Договор от 01.10.2010 года № 176 является ничтожным, поскольку он не подписан Департаментом управления имуществом, собственником муниципальных квартир в доме. В доме ТСЖ отсутствует.

В судебном заседании представители ответчика Скуратов *.*., Володина *.*. требования не признали, поддержали представленные возражения, из которых следует, что их действиями никакого ущерба истцам не причинено.Между ответчиком и
собственниками квартир данного дома был заключен 1.10.2010 года гражданско-правовой договор о предоставлении права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, а также право на размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, право протягивать воздушные кабельные линии с крыши Дома на крыши соседних домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. После заключения данного договора, многочисленные жильцы дома обратились с целью заключения договоров на предоставление услуг связи, в настоящее время они оказывают услуги связи 191 абоненту и членам их семей, в доме находится 353 квартиры, из них с 219 собственниками помещений заключены договоры на предоставление услуг связи, услуги оказываются 191 абоненту. Собственники помещений заключили договора на оказание услуги, регулярно пользуются услугами, оплачивают их, в связи с чем они не вправе отказать им в предоставлении услуг, демонтаж оборудования повлечет нарушение прав и законных интересов указанных лиц. Кабель проложен в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, что не препятствует использованию общего имущества в доме по целевому назначению. В компетенцию ответчика не входит созыв, организация и проведение общего собрания собственников помещения. Пояснили суду, что каждый абонент самостоятельно оплачивает электроэнергию, затраченную в связи с подключением телекоммуникационного оборудования, поскольку ее расход учитывает индивидуальный, а не общий счетчик. Данному дому еще несколько компаний оказывают аналогичные услуги.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 25 апреля 1995 года л.д. 8, претензию л.д. 9, ответ на претензию л.д. 10, Договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования от 1 октября 2010 года л.д. 38-49, информацию об
оказании услуг жильцам данного дома иными компаниями л.д.50, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации иное обслуживающие более одного помещения оборудование. По решению собственников помещения в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры 336 дома № по <адрес>, квартира им была передана в собственность в порядке приватизации. Собственники жилого дома с общим количеством квартир 353/жильцы дома и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» 1.10 2010 года заключили договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения. В соответствии с п. 2.3 Договора Стороны Установили, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего договора, а именно с 27.04.2006 года. Представитель истца подтвердил суду, что истцы пользовались услугами ответчика ранее, что свидетельствует о том, что они также были согласны с осуществляемой ответчиком деятельностью. Наличие в местах общего пользования кабельных соединений, иного телекоммуникационного оборудования не препятствует истцам в пользовании местами общего пользования, не затрагивает их интересы, не причиняет им никакого материального
ущерба и иного вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использования вещи по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступа в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При размещении перечисленного выше телекоммуникационного оборудования ответчиком жильцы дома продолжают использовать места общего пользования по своему целевому назначению.

Не согласие истцов с проводимыми работами по размещению оборудования не может ущемлять права значительного количества иных жильцов дома, которые дали свое согласие на проведение таких работ пользуются услугами ответчика.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ право созыва общего собрания имеет собственник жилого помещения, поскольку ответчик не является собственником помещения, у него отсутствует обязанность по созыву общего собрания.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, судом не установлено нарушений прав истцов, подлежащих судебной защите, в удовлетворении заявленных требований им следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степановой *.*.,Степанова *.*., Степановой *.*. к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о признании незаконной деятельности по установке телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома по <адрес>, возложении обязанности демонтировать установленное телекоммуникационное оборудование в подъездах и на крыше жилого дома, приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, взыскании понесенных

судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Мотивированное Решение суда изготовлено 24 октября 2011 года.

В 10 дневный срок стороны вправе обжаловать Решение суда в кассационном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ