Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А27-8246/2011. По делу А27-8246/2011. Кемеровская область.

Решение

г. Кемерово Дело № А27-8246/2011

07 ноября 2011 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 02 ноября 2011 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 07 ноября 2011 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А.А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Любушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Аммати», г. Москва

о взыскании 2 162 110 руб.

при участии:

от истца: Шапошников А. М. – представитель (доверенность от 04.02.2011, удостоверение адвоката)

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аммати», г. Москва о взыскании:

500 000 руб. долга и 453 500 руб. процентов по договору займа от 26.12.2008;

1 000 000 руб. долга и 208 610 руб. процентов по договору займа от 29.12.2008.



Требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по своевременному возврату займа.

Правовое обоснование иска статьи 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2011 истец заявил ходатайство об уменьшении иска, в части требований о взыскании процентов по договору займа от 26.12.2008 до 449 500 руб., по договору от 29.12.2008 до 205 333 руб.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 02.11.2011 истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов в полном объёме.

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят частичный отказ от иска о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу, в данной части иска, подлежит прекращению.

Истцом заявлено об изменении оснований иска: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 26.12.2008 № 758 (500 000 руб.) и от 29.12.2008 № 759 (1 000 000 руб.), поскольку не возврат данной денежной суммы, по мнению истца, привёл к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил, определения суда возвращены с отметкой «организация не найдена», адрес подтверждён регистрирующим органом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных документов следует, что обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «КПД-НК», г. Новокузнецк (заемщик) подписаны договоры займа:

от 26.12.2008 на сумму 500 000 руб. сроком на 1 год;

от 29.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 1 год.

Обществом с ограниченной ответственностью «НК-Сервис» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «КПД-НК» денежные средства в размере 500 000 руб. платёжным поручением от 26.12.2008 № 758 (основание: согласно договору займа от 26.12.2008 (36% годовых) и платёжным поручением от 29.12.2008 № 759 в размере 1 000 000 руб. (основание: согласно договору займа от 29.12.2008 (процентная ставка, согласно ставок рефинансирования ЦБ РФ).

Не исполнение обязательств по возврату денежных средств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кемеровской области.



Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение возврата истцу 1 500 000 руб., перечисленных платёжными поручениями от 26.12.2008 № 758 (500 000 руб.) и от 29.12.2008 № 759 (1 000 000 руб.).

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2011 № 4775 и от 26.10.2011 следует, что общество с ограниченной ответственностью «КПД-НК», г. Новокузнецк 03.05.2011 прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Амати», г. Новосибирск, с 20.05.2011 зарегистрировано в г. Москве.

При указанных обстоятельствах, требования заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относиться на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 150 часть 1 пункт 4, 151, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В части требований о взыскании 654 833 руб. процентов, производство по делу прекратить.

В остальной части, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммати», г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область 1 500 000 руб., в доход федерального бюджета 28 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья А. А. Филатов