Арбитражная практика

Постановление от 08 ноября 2011 года № А03-8871/2011. По делу А03-8871/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-8777/11

08 ноября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Горбаченко А.А. представление от 28.10.2011г., удостоверение ТО №096182 (по 25.09.2012г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Алтайского края



от 27 июля 2011 года по делу №А03-8871/2011 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению прокурора г.Рубцовска

к индивидуальному предпринимател Ф.И.О. br>
(ОГРНИП 306220910100062, ИНН 226900052314)

о привлечении к административной ответственности

Установил:

Прокурор г. Рубцовска (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимател Ф.И.О. (далее - ИП Горохов С.А.; предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2011г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, ИП Горохов обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит Решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения норм ст. 205 АПК РФ, Горохов С.А. не извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренныест. 25.1 КоАП РФ в частности представлять свои возражения, доводы относительно предмета судебного разбирательства, а также иные права, вытекающие из невозможности участия в судебном заседании по причине не извещения.

Прокурор в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Горохов надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ИП Горохова и его представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По существу вмененного прокурором в действия ИП Горохова административного правонарушения, судом первой инстанции установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, по результатам проверки, проведенной 28.04.2011г. ГБППР УВД по г. Рубцовску в помещенииинтерактивного клуба «Глобал Пей», расположенного по адресу: г. Рубцовск, пр. Ленина, 30,предпринимателем Гороховым С.А. организована деятельность по проведению азартных игр сиспользованием 6 интерактивных киосков без специального разрешения (лицензии).

Порядок организации деятельности, заключался в следующем:игра осуществляется через сеть Интернет; деньги клиентом непосредственно передаются кассиру, который выдает квитанцию, на которой содержатся цифры; игрок вводит без помощи работников полученный номер в интерактивном киоске и осуществляет игру. Деньги клиентупри выигрыше отдает кассир. Игры, в которые играют посетители, установлены в интерактивном киоске. Выигрыш в данном случае определяется самой программой установленной там же (т.е. устройство находящееся внутри корпуса).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра помещений от 28.04.2011г., протоколом изъятия от 28.04.2011г., объяснениями клиентов и сотрудников (л.д.24-30); Постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении от 21.06.2011г. и другими материалами дела.



21.06.2011г. Прокурором в отношении ИП Горохова С.А. вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении к ответственности направлено в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения и вне игорных зон образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, проанализировав положения, статей 3, 4, 13 Федерального Закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая отсутствие у ИП Горохов разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр, а равно те обстоятельства, что территория Алтайского края не входит в игорную зону, а вид осуществляемой ИП Гороховым деятельности нее подпадает под организацию и проведение азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (в которых допускается деятельность вне игорных зон); наличие признака азартности, то есть, проводимые игры носят азартный характер, поскольку возможность стать участником игры обусловлена внесением наличных денежных средств в кассу клуба, посетитель заключает соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП Горохова состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП Ф.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, вина предпринимателя выразилась в следующем: являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, предприниматель фактически осуществлял без специального разрешения(лицензии) данную деятельность и не принял все зависящие от него меры по получению специального разрешения.

При назначении предпринимателю Горохову С.А. административного наказания, судом в соответствии со статьей 4.1 КоАП учтены характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, что ранее предпринимательне привлекался к административной ответственности за аналогичноеправонарушение; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Указанные выводы суда по существу ИП Гороховым не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 205 АПК РФ, статьи 25.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд согласно части 3 статьи 205АПК РФ извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частями 1, 3 статьи 121 АПК РФ извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ИП Горохов считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияв силу положений статей 121, 205 АПК РФ по месту адреса регистрации: г.Барнаул, ул.Балтийская, 49-123, адрес: г.Рубцовск, ул.Грибоедова, 28, указан им как адрес временной прописки (объяснения, л.д. 12,13).

Кроме того, о назначении судебного заседания, ему было известно, так ИП Гороховым представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 18.07.2011г. (л.д.71), судебное заседание отложено судом, после отложения ИП Горохов не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ИП Горохову было известно о принятии заявления прокурора города Рубцовска о привлечении к административной ответственности к производству арбитражного суда Алтайского края, назначении его к рассмотрению на 18.07.2011г., о чем ИП Горохов указал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела со ссылкой на соответствующий номер дела (А03-8871/2011), в связи с чем, имел возможность следить за его ходом и ознакомиться с информацией о дальнейшем движении дела после отложения судебного заседания, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края либо с использованием иных средств связи.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод ИП Горохова о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом нормы Арбитражного процессуального Кодекса РФ, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают необходимость обязательного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании.

ИП Горохов не был лишен возможности направления документов и письменных пояснений по делу.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ИП Горохова, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не усматривается процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2011 года по делу №А03-8871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи В.А.Журавлева

Л.А.Колупаева