Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А56-41598/2011. По делу А56-41598/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 ноября 2011 года Дело № А56-41598/2011

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Альянс-СПБ“ (адрес: 196244, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр.Космонавтов,д.30,лит Б,пом.5-Н; 196641, РОССИЯ, Санкт-Петербург,п.Металлострой, 6-й проезд,д.4а, ОГРН: 1097847034328, );

ответчик: ООО “Север - Запад“ (адрес: 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Б,Морская,д.15/7, ОГРН: 1037851022362);

о взыскании 44037 руб. 83 коп.

при участии

от истца: представитель Семенова Е.В. (доверенность от 13.01.11)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью “Альянс-СПБ“ обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью “Север - Запад“ суммы задолженности за поставленный товар в размере 33649 руб. 50 коп. и суммы неустойки в размере 10388 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика, в связи с произведенной Ф.И.О. задолженности после подачи иска, сумму неустойки в размере 11 172 руб. 53 коп.



Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд, письменный отзыв не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № С 179/0211 от 01.12.2010 (далее – Договор), по условиям которого истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар (далее – Договор).

Истцом в соответствии с условиями Договора поставлен ответчику товар, факт поставки товара в собственность ответчика подтверждается представленными истцом товарными накладными: №№ 6172, 4910, 5081, 5911.

Ответчиком частично был оплачен поставленный товар, задолженность составляла сумму в размере 33649 руб. 50 коп., что явилось основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Судом установлено, что в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком п Ф.И.О. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора товар оплачивается на условиях отсрочки платежа, но в связи с несвоевременной оплатой истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы (пункт 4.1 Договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.



Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,3 % предусмотрена пунктом 4.1 Договора, то суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки по состоянию на 08.07.2011, что по расчету истца составило сумму в размере 11172 руб. 53 коп., находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по праву.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает Решение о снижении размера неустойки в случае признания её размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, вынося Решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются требования статьи 395 ГК РФ.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0,3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки практически в 9 раз превышает установленную Центральным Банком России в указанный истцом период времени ставку рефинансирования.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения обязательств, указанную истцом в расчете неустойки (пеней) за просрочку оплаты, и тот факт, что в настоящее время сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы в размере 8000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СПБ» сумму неустойки в размере 8000 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Колосова Ж.В.