Арбитражная практика

Постановление от 31 октября 2011 года № А40-43372/2011. По делу А40-43372/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-29447/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-43372/11-38-206

31 октября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года по делу № А40-43372/11-38-206, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники»



о взыскании задолженности по договору лизинга

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

Установил:

Закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» (далее – ЗАО «Атлант-М Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» (далее – ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники») об обязании передать предмет лизинга – полуприцеп СЗАП93272, идентификационный номер (VIN) Х1W93272060000906, ПТС № 26 МА 788314, регистрационный знак ТТ287557, год выпуска 2006; полуприцеп СЗАП93272, идентификационный номер (VIN) Х1W93272060000908, ПТС № 26 МА 788315, регистрационный знак ТТ287457, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года дело №А40-43372/11-38-206 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «Атлант-М Лизинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, одновременно истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вследствие не получения обжалуемого им судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности, предусмотренное в п.5.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7, не подлежит применению, поскольку данный договор является расторгнутым.

В соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО «Атлант-М Лизинг» на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отмечает, что порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272, ч.3 ст. 188 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 АПК РФ определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано, не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «Атлант-М Лизинг» о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что обжалуемый судебный акт был принят судом 27.06.2011 г., опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 06.07.2011 г., доказательства, которые бы свидетельствовали о получении истцом обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют, а истец обратился в суд с апелляционной жалобой 15.07.2011 г., пришел к выводу о том, что истцом срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительным причинам и

Определил:



ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники» условий договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 5.9 договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7 следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения договорной подсудности в виду того, что на момент обращения истца с настоящим иском договор финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7 был расторгнут, является неправомерным, поскольку положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения в независимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

Более того, судом не было учтено, что исковые требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» основаны на заключенном сторонами договоре финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7, во исполнение условий которого, как указывает истец, им ответчику было передано имущество, являющееся предметом лизинга, и о возврате которого им заявлено.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п. 5.9 договора лизинга, и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

В этой связи ЗАО «Атлант-М Лизинг» как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договора финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2007 г. № ДЛ-269Б/05-7, в силу пункта 5.9 названного договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности вправе было предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного обжалуемое определение в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266-268, 271, 272 п.2 ч.4 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2011 года дело №А40-43372/11-38-206 отменить и направить дело в тот же суд для его рассмотрения.

Возвратить ЗАО «Атлант-М Лизинг» из средств федерального бюджета сумму госпошлины 2 000 руб., оплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.Н. Барановская

Судьи: Е.Е. Кузнецова

Панкратова