Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А37-1056/2011. По делу А37-1056/2011. Магаданская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

Решение

г. Магадан

07 ноября 2011 Дело №А37-1056/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2011

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.И. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Банман,

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, 62, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (ОГРН 1064910124200, ИНН 4909083851)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» (ОГРН 1024900952339, ИНН 4909053159)

о взыскании 2 658 094 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Магаданское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы» (МОГАУ «Управление госэкспертизы»).

при участии представителей (до перерыва 24.10.2011):

от истца – В.В. Данилин, представитель, доверенность от 18.11.2010 без номера;

от ответчика – Г.И. Сырбу, инженер ОКСа, доверенность от 28.07.2011 № 57-ЮР/ОСиЭНС;

от третьего лица – Е.В. Фомина, представитель, доверенность от 11.01.2011 № 1;



при участии представителей (после перерыва 28.10.2011):

от истца – В.В. Данилин, представитель, доверенность от 18.11.2010 без номера;

от ответчика – Г.И. Сырбу инженер ОКСа, доверенность от 27.10.2011 № 65-ЮР/ОСиЭНС, Ю.В. Сорокина, юрисконсульт, доверенность от 25.05.2011;

от третьего лица – не явился;

при участии представителей (после перерыва 31.10.2011):

от истца – В.В. Данилин, представитель, доверенность от 18.11.2010 без номера;

от ответчика – Г.И. Сырбу инженер ОКСа, доверенность от 27.10.2011 № 65-ЮР/ОСиЭНС, Ю.В. Сорокина, юрисконсульт, доверенность от 25.05.2011, С.В. Замараев, директор, приказ от 18.10.2011 № 106/т;

от третьего лица – Е.В. Фомина, представитель, доверенность от 11.01.2011 № 1, Ю.А. Кривошеин, директор, распоряжение губернатора Магаданской области от 20.08.2009 № 329-р.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее истец, ООО «СеверСтрой») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Магадан» (далее: ответчик, ФГУП «Аэропорт») с исковым заявлением о взыскании 2 658 094 рублей 00 копеек, в том числе: задолженности за выполненные работы по договору на выполнение ремонтно-строительных работ от 21.09.2007 № 09-3 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1 и договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 10.10.2007 № 10-10 и № 10-11 в размере 2 143 245 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 849 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договоров: от 21.09.2007 № 09-3, от 10.10.2007 № 10-10 и № 10-11, дополнительное соглашение от 31.12.2008 №1, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству сторон объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика от 21.09.2011 № 236 (л.д. 83-85, т.4) и от 09.10.2011 № 240, представленном в судебное заседание. В частности указал, что работы истцом выполнены без каких-либо замечаний к качеству, что следует из актов приемки объектов (комнаты матери и ребенка, коридора № 1 на втором этаже и устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала), подтверждается фотографиями. Против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности возражал, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ответчик фактически отказался оплатить выполненные работы, таковым отказом является письмо от 09.06.2008 № 1-852. Также возражал против зачета встречных требований ответчика в размере 141 600 рублей за проживание в гостинице здания аэровокзала работников истца, полагая, что сумма документально не подтверждена, поскольку не представлены утвержденные расценки стоимости проживания в гостинице.

Кроме того, представитель истца не согласился с экспертными заключениями на акты выполненных работ, считая, что при наличии договорной цены у экспертов не было оснований для применения государственных расценок.

Ответчик против требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 98-101, т.2) и дополнительно представленным возражениям (л.д. 142-145, т.2, л.д. 87-88, т.4). В частности, указал на то, что Дополнительное соглашение от 31.12.2008 № 1 к договору от 21.09.2007 № 09-3, которым предусмотрены дополнительные работы на сумму 1 480 337 рублей, сторонами согласовано не было, ответчиком не подписано. Акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Фактически работы выполнены на меньшую стоимость, что следует из экспертных заключений от 23.04.2008 № 203, от 17.07.2007 № 486, от 15.07.2007 № 474. Стоимость работ на ремонт комнаты матери и ребенка по акту от 31.12.2007 № 1 завышена на 979 790 рублей, на ремонт коридора второго этажа стоимость выполненных работ завышена на 59 588 рублей, по устройству дверного проема стоимость работ завышена на 16 029 рублей. Кроме того, на основании письма истца от 14.09.2007 № 56 зачтена стоимость оказанных ответчиком услуг за проживание работников истца в гостинице ответчика в размере 141 600 рублей, а также стоимость материалов.



Представители третьего лица поддержали доводы, изложенные в пояснении, представленном в дело (л.д. 72-73, т.3). В частности, указали, что проверка достоверности и обоснованности акта выполненных работ от 31.12.2007 № 1 по объекту «ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала» проводилась с выездом на объект и проведением замеров. При проверке были учтены ремонтные работы, выполненные предыдущим подрядчиком (ООО «Жилсервис»). Проверка обоснованности и достоверности акта от 31.12.2007 № 1 по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» и акта от 20.12.2007 № 1 по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже в здании аэровокзала» проводилась без выезда на объекты, объемы выполненных работ не уточнялись, проверка актов осуществлялась на основании дефектных ведомостей, утвержденных заказчиком.

В возражение доводов истца о необоснованном применении при проверке актов выполненных работ расценок ГЭСН, пояснили, что проверка работ проводилась по тем же расценкам ГЭСН, которые были применены подрядчиком.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», обратился с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договорам: от 21.09.2007 № 09-3 на выполнение ремонтно-строительных работ по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» (с учетом Дополнительного соглашения от 31.12.2008), от 10.10.2007 № 10-10 по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже в здании аэровокзала» и № 10-11 по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала». В обоснование исковых требований представлены указанные договоры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, комиссионные акты выполненных работ.

Указанные договоры заключены ответчиком (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» (подрядчик). Подписаны договоры от имени заказчика директором ФГУП «Аэропорт» А.Г. Сидаш, от имени подрядчика - директором ООО «Северстрой» Б.С. Юнусовым. При этом в договорах указаны ИНН и КПП ООО «СеверСтрой» (4909083851/490901001).

Согласно протоколу от 01.10.2007 Решением собрания участников ООО «Северстрой» (Н.Н. Шептуховым и Б.С. Юнусовым) директором ООО «Северстрой» избран Б.С. Юнусов, генеральным директором ООО «СеверСтрой» избран Н.Н. Шептухов (л.д. 96-97, т. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от 15.06.2011 № 27956 (л.д. 90-94, т. 2) руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «СеверСтрой» с июля 2004 года является Шептухов Николай Николаевич.

Договор от 21.09.2007 № 09-3 по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» заключен на сумму 1 551 000 рублей (включая НДС) (пункты 1.1., 3.1.).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали выплату подрядчику аванса в размере 30% стоимости работ – 465 000 рублей.

По договору от 21.09.2007 № 09-3 истец предъявил требование за минусом выплаченного ответчиком аванса (450 000) и стоимости материалов (790 000), но с учетом стоимости работ, выполненных по Дополнительному соглашению к договору от 31.12.2008 (1 480 337), всего на сумму 1 791 337 рублей.

Договор от 10.10.2007 № 10-10 по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» заключен на сумму 380 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали выплату подрядчику аванса в размере 30% стоимости работ – 114 000 рублей.

По договору от 10.10.2007 № 10-10 истец предъявил требование за минусом выплаченного ответчиком аванса (114 000 рублей) в размере 266 000 рублей.

Договор от 10.10.2007 № 10-11 по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» заключен на сумму 85 908 рублей.

По договору от 10.10.2007 № 10-11 истец предъявил требования в размере 85 908 рублей.

Договорами предусмотрено, что окончательный расчет заказчик (ответчик) производит в течение 5-ти дней после предъявления подрядчиком (истцом) актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ стороны предусмотрели пунктом 4.1. договоров – до полного выполнения задания по реконструкции аэропорта.

В договорах стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункт 8.1. договоров).

Кроме того, по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» в дело представлено Дополнительное соглашение от 31.12.2008 за № 1 к договору подряда от 21.09.2007 № 09-3, которым предусмотрены дополнительные работы на сумму 1 480 337 рублей 14 копеек (л.д. 15-16, т.1). Дополнительное соглашение со стороны заказчика никем не подписано. Истец доказательства обращения к заказчику по поводу выявления дополнительных работ на сумму 1 480 337 рублей 14 копеек, согласования выполнения дополнительных работ и их стоимости, суду не представил.

Проектно-сметная документация к договорам не представлена.

На выполненные работы подрядчиком по всем объектам представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки к ним по форме КС-3.

В частности, по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 № 1 на сумму 1 551 000 рублей и справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму, а также акт и справка о стоимости выполненных работ от 31.12.2007 № 2 на сумму 1 480 337 рублей 14 копеек (по дополнительному соглашению) (л.д. 22-57, т.1).

По объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» представлен акт приемки выполненных работ от 28.12.2007 на сумму 466 668 рублей (л.д. 58-67, т.1) и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 380 000 рублей (подписана заказчиком, л.д. 68, т.1).

По объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» представлен акт приемки выполненных работ от 31.12.2007 № 1 на сумму 85 908 рублей и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на ту же сумму (л.д. 69-77, т.1).

Указанные акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (за исключением справки по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала») заказчиком подписаны не были.

По всем объектам акты выполненных работ по форме КС-2 были направлены ответчиком для проверки объемов выполненных работ в Отдел государственной экспертизы Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, правопреемником которого является МОГАУ «Управление госэкспертизы» (далее МОГАУ «Управление госэкспертизы»).

Согласно экспертному заключению МОГАУ «Управление госэкспертизы» от 23.04.2008 № 203 (л.д. 102-103, т.2) по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка стоимость выполненных работ по акту от 31.12.2007 № 1 на сумму 1 551 000 рублей фактически составила 571 210 рублей, объемы выполненных работ завышены на сумму 979 790 рублей.

При проведении экспертизы выполненных работ по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» были учтены акты выполненных работ и экспертные заключения по предыдущему подрядчику (ООО «Жилсервис») (л.д. 75-149, т.3).

Из экспертного заключения по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала» (л.д.102-103, т.2) следует, что основанием увеличения стоимости работ явились такие причины, как: увеличение затрат в связи с завышением площади облицовки стен, других видов работ, двойной учет коэффициента к нормам затрат труда и другие.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2008 № 486 (л.д.104-106, т.2) по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» фактическая стоимость выполненных работ по акту от 28.12.2007 на сумму 466 668 рублей составила 407 080 рублей, то есть стоимость выполненных работ завышена на 59 588 рублей.

Экспертным заключением от 15.07.2008 № 474 (л.д. 107-109, т.2) по акту приемки выполненных работ от 31.12.2007 № 1 по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» на сумму 85 908 рублей установлено, что фактически работы выполнены на сумму 69 879 рублей, что на 16 029 рублей меньше расчетной суммы, указанной в акте.

При этом, как следует из пояснений МОГАУ «Управление госэкспертизы (л.д. 146, т.2), выезд на объекты «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» и «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» не производился, проверка актов выполненных работ осуществлялась на основании дефектных ведомостей заказчика.

Представленный истцом к оплате акт выполненных работ от 31.12.2007 № 2 на сумму 1 480337 рублей по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на ту же сумму не были приняты заказчиком по причине отсутствия согласования дополнительных работ на указанную сумму.

Требования истца в части взыскания стоимости работ, выполненных по Дополнительному соглашению на сумму 1 480 337 рублей, предъявленные к оплате суд находит необоснованными в силу статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 709 ГК подрядчик имеет право требовать оплаты увеличившейся стоимости работ в договоре подряда только после предварительного уведомления об этом заказчика, который в свою очередь, имеет право отказаться от договора подряда.

Из содержания пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ в части, превышающей смету, только в случае, если превышение сметы было одобрено заказчиком. При этом подрядчик должен обратиться к заказчику с сообщением об увеличении сметной стоимости строительства. До получения ответа он обязан приостановить работы.

Из материалов дела не следует, что подрядчик (истец по делу) сообщал заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, произвел их без согласования с заказчиком и включил в акт приемки выполненных работ. Напротив, как следует из Дополнительного соглашения от 31.12.2008 № 1, последнее было составлено подрядчиком после завершения всех работ по объекту. Из указанного соглашения невозможно установить, какие дополнительные работы по нему предполагалось выполнить. Наименование, количество и объем работ не определены. Между тем, стоимость дополнительных работ по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала» определена подрядчиком в сумму 1 480 337 рублей 14 копеек, практически равную стоимости договора по указанному объекту.

Заказчик своего согласие на работы на сумму 1 480 337 рублей 14 копеек не давал, в связи с чем, подрядчик (истец) не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. При этом акт приемки по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала», подписанный представителем заказчика подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком (истцом) работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

В обоснование заявленных требований истец по всем объектам помимо указанных выше актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не подписанных заказчиком, ссылался на представленные в дело комиссионные акты выполненных работ (л.д. 82-90, т.1), а именно: по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала» на акт от 28.12.2007 № 1 на сумму 3 422 521 рубль и акт от 28.12.2007 № 3; по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» - на акт от 27.12.2007 технического осмотра и ввода в эксплуатацию объекта; по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» - на акт от 28.12.2007 № 3 на сумму 85 908 рублей 00 копеек.

Указанные акты со стороны заказчика подписаны заместителем директора по строительству Н.Н. Рыбицким, начальником ОКСа – Н.Н. Шептуховым, со стороны подрядчика – Б.С. Юнусовым. Директором ФГУП «Аэропорт» акты не утверждены.

Кроме того, представлен комиссионный акт без даты от ноября 2007 года по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» на сумму 322 033 рубля 90 копеек, подписанный от имени заказчика начальником ОКСа Н.Н. Шептуховым, от имени подрядчика – Б.С. Юнусовым, утвержденный А.Г. Сидаш (л.д.84, т.1).

Указанные комиссионные акты суд оценивает критически.

Шептухов, подписавший акты от имени подрядчика, является заинтересованным лицом, поскольку, являясь начальником отдела капитального строительства и эксплуатации наземных сооружений ФГУП «Аэропорт» (приказ от 10.07.2007 № 141/л), одновременно являлся участником ООО «Северстрой» и генеральным директором ООО «СеверСтрой».

Сидаш, утвердивший акт без номера от ноября 2007 года, уволен с предприятия 28.12.2007 по пункту 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подпунктов 6.3.3 и 6.3.4 раздела 6 трудового договора на основании приказа федерального агентства воздушного транспорта Минтранс России от 25.12.2007 № 106/п (за нарушение финансовой дисциплины).

Кроме того, стоимость выполненных работ, указанная в комиссионных актах по объектам: «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» и «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» не соответствуют стоимости выполненных работ, указанных в актах, составленных по форме КС-2.

Из комиссионных актов по всем трем объектам не возможно определить фактический объем выполненных работ, поскольку они не содержат сведения об отдельных видах работ и их стоимости, в то же время акты по форме КС-2, содержащие наименование работ и их стоимость, по всем объектам заказчиком не подписаны, директором ФГУП «Аэропорт» не утверждены, по результатам экспертной проверки, объемы работ и их стоимость в актах завышены.

При этом доводы истца о необоснованном применении при проведении экспертизы актов выполненных работ по объектам государственных норм и расценок, суд находит неубедительными, поскольку при составлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по объектам: «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале», «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала», «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» подрядчик использовал нормы, размеры коэффициентов, приведенных в таблицах, приложениях сборника ГЭСН (сборник государственных элементных сметных норм на строительные и специальные строительные работы), то есть подрядчик использовал ту же методику определения стоимости выполненных работ, которая была применена при проведении экспертизы МОГАУ «Управление госэкспертизы» (то есть использовались государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные и строительные работы ГЭСН-2001, утвержденные государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой России) с мая 2000 года, с расчетом сметных строительных монтажных и ремонтно-строительных работ согласно МДС 81-34.2004).

Истец мотивированные возражения на экспертные заключения относительно завышения стоимости выполненных работ с предоставлением в обоснование соответствующих документов, суду не представил. Первичные документы в обоснование объемов выполненных работ, указанных в актах приемки, суду также не представлено. Таким образом, истец не доказал выполнение работ: по акту приемки от 31.12.2007 № 1 по объекту «Устройство дверного проема в комнате досмотра VIP-зала» на сумму 85 908 рублей, по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в аэровокзале» по акту от 31.12.2007 на сумму 1 551 000 рублей 00 копеек, по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» на сумму 466 667,58 рублей.

Стоимость работ по договору от 10.10.2007 № 10-10 по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» была согласована сторонами в размере 380 000 рублей. Доказательства согласования выявленных дополнительных работ по объекту суду не представлено. Согласно экспертному заключению стоимость работ по объекту «Ремонт коридора № 1 на втором этаже аэровокзала» составила 407 080 рублей. Между тем, по указанному объекту истец предъявил требование в пределах стоимости работ, согласованных в договоре.

Таким образом, суд исходит из того, что общая стоимость выполненных работ по трем объектам, учитывая экспертную оценку стоимости выполненных работ, отсутствие согласования объема и стоимости дополнительных работ, составляет 1 021 089 рублей (571210+380 000+ 69879). Ответчик выплатил истцу аванс в размере 564 000 рублей (450000+114000), следовательно, остаток составил 457 089 рублей.

Из указанной суммы (457 089 рублей) следует вычесть стоимость материалов, приобретенных ответчиком на сумму 806 458 рублей 80 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату материалов на сумму 790 000 рублей, стоимость которых истец исключает из общей стоимости работ. Ответчик в судебное заседание представил доказательства оплаты материалов для выполнения ремонтных работ по трем объектам на общую сумму 806 458 рублей 80 копеек, что истцом не оспаривается. Напротив, данное обстоятельство истец подтверждает в возражениях от 09.10.2011 № 240 на дополнительный отзыв, а также письмом от 29.05.2008 № 58.

Таким образом, по материалам дела не усматривается наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, из представленной в дело переписки между истцом и ответчиком следует, что истец обращался к ответчику с просьбой в порядке взаиморасчетов на период выполнения ремонтно-строительных работ по объекту «Ремонт комнаты матери и ребенка в здании аэровокзала аэропорта «Магадан» разрешить проживание работникам истца. Представлены документы фактического проживания.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спора. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Фактически ответчик отказался от оплаты выполненных работ письмом от 09.06.2008 № 1-852. Истец обратился в суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств обоснованности требований в части взыскания с ответчика долга в размере 2 143 245 рублей, в связи с чем, требования истца в указанной сумме удовлетворению не подлежат.

Помимо суммы долга истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514 849 рублей за период с 10.06.2008 по 06.06.2011 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы долга, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы долга.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной суммы иска подлежит уплате госпошлина в размере 36 290 рублей 47 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, в связи с чем, госпошлина в размере 36 290 рублей 47 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Судья С.И. Попова