Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А55-5662/2011. По делу А55-5662/2011. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

07 ноября 2011 года

Дело №

А55-5662/2011

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен « 07 » ноября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Дегтярев Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2011 года дело по иску, заявлению

Департамента управления имуществом городского округа Самара

От 31 марта 2011 года №

к 1. Муниципальному предприятию городского округа Самара “Ремжилуниверсал“,



Закрытому акционерному обществу “КоммунЭНЕРГО“

Третьи лица:

Глава городского округа Самара

Администрация городского округа Самара

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки»

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии в заседании от истца – предст. Гусева И.О. дов. от 02.09.11г. от ответчика 1 – Есикова А.В., дов. от 21.09.2011 №82 от ответчика 2 – Деева О.В. дов. от 01.08.11г. от третьего лица 1,2 – Молоков С.В., дов. от 15.04.2011 от третьих лиц 3,4,5,6 – не явились, извещены

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском, в котором просит:

признать недействительным договор купли - продажи № 494 от 31.08.2010 объекта нежилого фонда - нежилого здания (котельная 678 КВ), литера И,и,и1, этажность:1, площадью 159,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Тихий переулок, д.4А, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «КоммунЭНЕРГО»;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» нежилого здания (котельная 678 КВ), литера И,и,и1, этажность:1, площадью 159,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Тихий переулок, д.4А;

муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» вернуть ООО «КоммунЭНЕРГО» денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 602 638 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Муниципальное предприятие городского округа Самара “Ремжилуниверсал“ представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.



Ответчик 2 Закрытое акционерное общество “КоммунЭНЕРГО“ в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве с учетом представленных дополнений.

Третьи лица 1,2 поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Приказа руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.04.2010 г. № 1403 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал», Акта приема-передачи от 22.04.2010 года передано спорное недвижимое имущество.

07 июня 2010 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал», что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 07.06.2010 года (том 1 л.д.45).

В соответствии с положениями ст. 47 Устава городского округа Самара, Департамент вправе передать имущество в хозяйственное ведение для достижения муниципальными предприятиями целей, ради которых они созданы, а именно, удовлетворение общественных потребностей в результатах деятельности и получение прибыли. При этом обязанность собственника отдельно указывать цели использования при передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию имущества законодательством не предусмотрена.

Статьей 294 ГК РФ определено, что муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Исходя из положений ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи № 494 от 31.08.2010 г. ЗАО «КоммунЭНЕРГО» приобрело у МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» нежилое здание (котельная 678 КВ), литера И,и,и1, этажность:1, площадью 159,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Тихий переулок, д.4А.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения как установлено выше было зарегистрировано в регистрационной службе по Самарской области и выданы соответствующие свидетельства о регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, стороны выполнили все условия, соответствующие возникновению права хозяйственного ведения и были намерены создать именно указанные правоотношения.

Тот факт, что уже после того, как право хозяйственного ведения возникло у заявителя, предприятие приняло Решение о реализации недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи с ЗАО «КоммунЭНЕРГО», не говорит о том, что изначально, заключая договор о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, стороны имели намерения в последующем продать указанное имущество.

Указанный довод лиц, участвующих в деле, не находит своего подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 295 ГК РФ, п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальные предприятия распоряжаются недвижимым имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, с согласия собственника этого имущества и только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальные предприятие вправе распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника имущества в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которого, определены уставом такого предприятия.

В настоящем случае договор купли-продажи имел целью отчуждение имущества покупателю. При осуществлении сделки между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, отчуждение имущества произведено по рыночной цене и стоимость нежилых помещений Обществом оплачена. Реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости представляет собой одну из форм получения прибыли, один из способов решения задач местного значения наряду с иной хозяйственной деятельностью предприятия, что соответствует требованиям законодательства и уставной деятельности.

Согласно п. 3.5 Постановления Самарской городской Думы от 01.06.2001 года № 76 «Об утверждении Положения «О порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара» распоряжение недвижимым имуществом, в том числе путем продажи, обмена, передачи в залог, аренду, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, а также иными способами осуществляется предприятием с предварительного письменного согласия Департамента.

Анализ указанных нормативно правовых актов свидетельствует о том, что согласие собственника на отчуждение хозяйствующим субъектом объекта недвижимости должно быть выражено предварительно и в письменной форме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что муниципальное предприятие обратилось к представителю собственника с просьбой дать свое согласие на совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, согласие собственника на реализацию спорного имущества было дано Департаментом 26.08.10г.

Последующий отзыв Департаментом своего согласия не имеет правового значения, возможность последующего отзыва согласия на реализацию законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, последний распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ право распоряжения муниципального предприятия движимым или недвижимым имуществом может реализоваться только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона об унитарных предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Имеющееся в материалах дела письмо Департамента управления имуществом городского округа Самара о согласовании сделки, в котором Департамент сообщил предприятию о том, что не возражает против реализации спорного объекта, свидетельствует о согласовании собственником сделки по отчуждению объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, и, следовательно, о соблюдении требований законодательства при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что реализация спорного объекта повлекла невозможность для предприятия осуществлять уставную деятел Ф.И.О.

Согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Данный вывод следует и из арбитражной практики (Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А06-6586/2008).

В пункте 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) установлен запрет на принятие федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и Центральным банком Российской Федерации актов по предоставлению государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), согласно которому преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Закона, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (за исключением случаев, перечисленных в части 3 статьи 19 Закона), с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Закона.

Под государственными или муниципальными преференциями в силу пункта 20 статьи 4 указанного закона понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Однако принимая во внимание, что, давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент управления имуществом городского округа Самара не Определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, суд не находит оснований для вывода о нарушении ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, суд учитывает, что аналогичные сделки, как следует из Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 29.09.2011 № 12270/10, были предметом рассмотрения Комиссии по рассмотрению дела, возбужденного по факту отчуждения без проведения торгов муниципального имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия городского округа Самара «Инженерная служба» путем заключения договоров купли-продажи в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара и муниципального предприятия по признакам нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Департамента и предприятия, связанных с отчуждением имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, отсутствуют нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с абзацем 12 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что у обладателя права хозяйственного ведения в силу ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса РФ ограничено лишь право распоряжения в отношении объектов недвижимого имущества, суд отклоняет довод истца об отсутствии у муниципального предприятия полномочий на заключение договора оценки.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих в том числе физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

В силу статьи 14 Закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, утвержденного Приказом Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 “Об утверждении федерального стандарта оценки “Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)“, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из используемых им подходов.

Таким образом, выбор критериев проведения оценки относится к компетенции и профессиональному суждению оценщика, в связи с чем доводы истца о ничтожности сделки по причине неиспользования оценщиком доходного подхода являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что действия по закреплению на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» спорного нежилого здания характеризуются как притворная сделка, судом отклоняются, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество зарегистрировано и никем на момент рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 дано разъяснение о том, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что воля сторон сделки купли-продажи направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право собственности на который переходит к покупателю в силу ст.552 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Не может быть принят во внимание и довод истца о нарушении при совершении оспариваемой сделки ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо признаки злоупотребления правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Признание исковых требований Муниципальным предприятием городского округа Самара “Ремжилуниверсал“ судом не принимается, в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее действующему законодательству и нарушающее права других лиц, участвующих в деле лиц, а именно права второго ответчика, который возражает против принятия судом признание иска.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца, который в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.А. Дегтярев