Арбитражная практика

Постановление от 31 октября 2011 года № А33-10348/2011. По делу А33-10348/2011. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

«31» октября 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., представителя по доверенности от 03.05.2011;

от административного органа: Кравченко П.П., представителя по доверенности от 20.01.2011 № 70-55/161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю



на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2011 года по делу № А33-10348/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

Установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович (ОГРН 309246818800228, ИНН 246522618231) (далее – индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления №3.07-П/11 от 10.06.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года по делу № А33-10348/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

прокуратурой Центрального района г. Красноярска предприниматель Белоусов Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела документами;

при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник предпринимателя – адвокат Белоусов А.В.;

принудительное доставление предпринимателя в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не осуществлялось, в связи с добровольной явкой предпринимателя (защитника предпринимателя);

прокуратурой Центрального района г. Красноярска был произведен осмотр самовольно занятого земельного участка по внешним границам (стенам) павильона, таким образом, осмотр павильона, принадлежащий предпринимателю не осуществлялся;

материалами административного производства подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить Решение суда первой инстанции. Пояснил, что индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. был извещен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит суд оставить Решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что представитель предпринимателя по доверенности - А.В. Белоусов участвовал при вынесении постановления, был доставлен в прокуратуру принудительно сотрудниками полиции, с принудительным доставлением не согласен; индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. о вынесении постановления 22.04.2011 уведомлен не был.

Представитель административного органа на вопрос суда пояснил, что надлежащее уведомление предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается требованием от 22.04.2011 и явкой представителя на основании ордера.



Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска 15.04.2011 проведена проверка по факту самовольного размещения павильона «Деловые и юридические услуги» в Центральном районе города на ул. Просвещения (напротив здания Арбитражного суда Красноярского края).

По результатам проверки, составлен акт проверки от 15.04.2011, в котором отражено, что на вывеске данного павильона, размещенного самовольно, имеется надпись «Индивидуальный предприниматель Белоусов Данил Александрович, ОГРН 30946818899228, ИНН 246522618231», а также указан режим работы павильона.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А., не имеющего разрешения на размещение указанного павильона, административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Центрального района г.Красноярска С.Н. Дябкин вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011.

Постановлением № 3.07-П/11 от 10.06.2011 о назначении административного наказания индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с Постановлением №3.07-П/11 от 10.06.2011 о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель Белоусов Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 в отношении заявителя вынесено заместителем прокурора Центрального района г. Красноярска, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Росреестра по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом нарушена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении). При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении (Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется (выносится) при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол (Постановление) может быть составлен (вынесено) лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители. Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным физическим лицом, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления (вынесения) протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 вынесено заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Дябкиным С.Н. в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Белоусова А.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель Белоусова Д.А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно требованию от 19.04.2011 № 29ж-2011 индивидуальному предпринимателю Белоусову Д.А. предложено явиться в 14 часов 00 минут 20.04.2011 в прокуратуру Центрального района г.Красноярска для дачи объяснений по выявленным нарушениям, а также решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства вручения указанного требования прокурором предпринимателю в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлена справка от 19.04.2011, в которой указано, что помощником прокурора посредством домофонной связи был осуществлен звонок в квартиру Белоусова Д.А. в присутствии очевидцев Боргояковой Ю.В. и Примоленного Д.В. с целью вручения указанного выше требования, вместе с тем, получить данное требование о явке предпринимателя в прокуратуру проживающие в квартире лица отказались, указанное требований отпущено в почтовый ящик.

Согласно справке от 22.04.2011 предприниматель был извещен по телефону о необходимости явки в прокуратуру Центрального района г. Красноярска 20.04.2011 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доказательств надлежащего извещения Белоусова Д.А. о дате, времени и месте вынесения постановления не представлено.

Однако из материалов дела следует, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 22.04.2011, доказательства направления в адрес предпринимателя извещения о необходимости явке в прокуратуру 22.04.2011 для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Какие-либо иные доказательства уведомления предпринимателя о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.04.2011 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом не извещенного о дате, времени и месте его вынесения, то есть с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, данное Постановление не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник предпринимателя – адвокат Белоусов А.В., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт присутствия защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сам по себе не подтверждает надлежащее уведомление предпринимателя о дате, времени и месте его вынесения.

Доверенность на участие в совершении процессуальных действий по конкретному административному делу у указанного представителя отсутствовала. Согласно ордеру от 22.04.2011 № 184 адвокат Белоусов А.В. уполномочен на представление интересов предпринимателя Белоусова Д.А. в органах правопорядке и прокуратуре с 22.04.2011. Содержание указанного ордера не позволяет сделать вывод о том, что предприниматель был извещен о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.04.2011.

Ссылка представителя административного органа на письмо заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска С.Н. Дябкина от 21.04.2011, адресованное начальнику ОМ №1 УВД по г. Красноярску, содержащее просьбу осуществить доставление Белоусова Д.А. в помещение прокуратуры на 22.04.2011 в 15 часов 30 минут к помощнику прокурора Ирбеткину А.Е., не может быть принята судом во внимание. Наличие указанного письма и его направление адресату не свидетельствует о факте извещения предпринимателя Белоусова Д.А. о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 22.04.2011.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящимся там вещей и документов административным органом нарушены требования статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение в ходе проверки осмотра с составлением протокола осмотра по результатам его проведения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса, в том числе акт проверки, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что акт проверки должен соответствовать требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным, так как акт проверки от 15.04.2011 не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, который в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неверного решения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без извещения индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным довод Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что материалами административного производства подтверждается совершение предпринимателем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения не имеет, поскольку при наличии указанных выше существенных недостатков, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2011, иные документы не могут подтверждать наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в связи с несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении не подлежат оценке, поскольку не влияют на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2011 по делу № 3.07-П/11.

Таким образом, Решение суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2011 года по делу № А33-10348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший Решение.

Председательствующий

Севастьянова

Судьи:

Дунаева

Колесникова