Арбитражная практика

Решение от 03 ноября 2011 года № А56-45666/2011. По делу А56-45666/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

03 ноября 2011 года Дело № А56-45666/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ловецкой Н.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1027809244561)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Тетис“ (адрес: 194358, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д.32, к.1, пом.196; 193167, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д.3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1037804082172, )

о взыскании 75 109 руб. 47 коп. задолженности и процентов

при участии

от истца: Захаров С.Б. по доверенности от 29.12.2010 № 36339-42

от ответчика: не явился, извещен

Установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Тетис“ (далее Общество) о взыскании 73 910 руб. 70 коп. задолженности по оплате арендованного по договору от 19.10.2005 № 20-А611451 помещения за период с 01.01.2011 по 25.3.2011, а также 1 198 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2011 по 25.03.2011.



Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил справку о расчетах.

Ответчик в суд не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 26.08.2011 (л.д. 1-2).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 19.10.2005 № 20-А611451 аренды помещения общей площадью 77,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый номер 78:1501:4:12:2 сроком на 3 года; договор зарегистрирован 13.04.2006.

Договор заключен сроком на 3 года (пункт 1.3. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 27).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 по делу № А56-6711/2010 договор аренды расторгнут, Общество выселено из занимаемого помещения.

На основании выданного исполнительного листа № 00411109 Общество 25.03.2011 было выселено из занимаемого помещения, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт (л.д. 6).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, изменен уведомлением от 24.12.2007 № 13061 (л.д. 15-16).

Ответчик обязательства по оплате за фактическое пользование невозвращенным имуществом не выполнил, сумма задолженности за период с 01.01.2011 по 25.3.2011 составила 73 910 руб. 70 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и справкой о расчетах.

Доказательств оплаты арендной платы за указанный период в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 1 198 руб. 77 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,0%, периода просрочки и размера долга.



Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 004 руб. 37 коп, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Тетис“ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженность – 73 910 руб. 70 коп., проценты – 1 198 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технический Центр “Тетис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 004 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Преснецова Т.Г.