Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А53-11386/2011. По делу А53-11386/2011. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону

«08» ноября 2011 г. Дело № А53-11386/2011

Резолютивная часть решения объявлена «01» ноября 2011 г.

Полный текст решения изготовлен «08» ноября 2011 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Н.И. Воловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Чернухиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ-ЮГ» ИНН 6166058214, ОГРН 1066166041369

к обществу с ограниченной ответственностью «ДентОрис» ИНН 6162047758 ОГРН 1066162016953

о взыскании 16 006,2 руб.

при участии:

от истца: предстателя Мгеладзе И.Т. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика: не явился

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНТ-ЮГ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДентОрис» (далее - ответчик) о взыскании 16 432,33 руб., в том числе задолженности по договору №80 от 01.01.2008 в сумме 12 855 руб., пени в сумме 3 577,33 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией по результатам поиска по почтовому идентификатору на официальном сайте Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».



При указанных обстоятельствах дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 01.11.2011 для подготовки истцом заявления об уменьшении требований объявлялся перерыв в течение 5 минут. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 01.11.2011.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 16 006,2 руб., в том числе задолженности по договору №80 от 01.01.2008 в сумме 12 855 руб., пени в сумме 3 151,2 руб.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Истец поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд

Установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор купли-продажи № 80 от 01.01.2008, согласно которому поставщик принимается на себя обязательства по продаже и поставке, а покупатель по оплате и приемке стоматологического оборудования и материалов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 415 руб., что подтверждается товарными накладными №1595 от 01.12.2008, №1748 от 23.12.2008, №248 от 13.03.2009, №350 от 16.04.2009, №374 от 28.04.2009, №696 от 17.08.2009. Получение товара подтверждено отметками в накладных представителя покупателя, заверенными печатью ответчика.

Ответчик, полученный товар оплатил частично, задолженность составила 12 855 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №50,51 от 09.06.2011 с предложением оплатить задолженность, которая оставлена без ответа.

Ответчик не погасил задолженность в размере 12 855 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в виду следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.



В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар в указанном размере как до обращения истца в суд с настоящим иском, так и после принятия настоящего искового заявления к производству ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 151,2 руб., рассчитанной по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату подачи искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявленная сумма пени является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства, соответствует критерию минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в сумме 3 151,2 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДентОрис» ИНН 6162047758 ОГРН 1066162016953 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕНТ-ЮГ» ИНН 6166058214, ОГРН 1066166041369 задолженность в сумме 12 855 руб., пеню в сумме 3 151,2 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший Решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший Решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.И.Волова