Арбитражная практика

Постановление от 03 ноября 2011 года № А14-4031/2011. По делу А14-4031/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

3 ноября 2011 года

Дело № А14-4031/2011

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Шелудяева В.Н.

Ермакова М.Н.

при участии в заседании:



от общества с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (ОГРН 1043600191722, д.29а, пр-т Революции, г.Воронеж, 394000),

от Воронежской городской Думы

(ОГРН 1033600088686, д.8, ул.Плехановская, г.Воронеж, 394018),

3-их лиц:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области г.Воронеж (ОГРН 1023601570904, д.12, площадь Ленина, г.Воронеж, 394018),

от администрации городского округа город Воронеж (д.10, ул.Плехановская, г.Воронеж, 394018),

Гнездиловой Г.А. – представителя по доверенности от 28.02.2011 №39,

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

Подкопаева А.Е. – представителя (доверенность от 30.12.2010 №823), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Аппетит» на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 (судьи Данилов Г.Ю., Есакова М.С., Кострюкова И.В.) по делу №А14-4031/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский аппетит» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействующими в части нормы раздела 6 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2006 № 271-II (далее – Положение).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит Решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.



Как следует из материалов дела, 26 декабря 2006 года Воронежской городской Думой принято Решение № 271-II, которым утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж» (далее — Положение). Указанное Решение опубликовано 11 января 2007 года в официальном источнике информации «Воронежский курьер» №1.

Разделом 6 названного выше Положения определен порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, в соответствии с которым в случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, не выполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, информации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание об устранении нарушений (п.6.1.).

В случае невыполнения в 15-дневный срок предписания об устранении нарушений владельцу павильона, киоска и выносного холодильного оборудования (далее — павильонов) направляется предписание о необходимости демонтажа установленного объекта в 10-дневный срок (п.6.2.).

В случае не исполнения в добровольном порядке в 10-дневный срок приказа о необходимости демонтажа павильонов демонтаж осуществляется соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов в соответствии с порядком демонтажа данного объекта (п.6.3.).

По истечении 10-дневного срока при не исполнении предписания о демонтаже в добровольном порядке в соответствующую районную управу городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов направляется письменное уведомление о необходимости демонтажа павильонов с приложением комплекта документов, подтверждающих соблюдение порядка принятия решения о демонтаже (п.6.4.).

Соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении. В извещении указывается календарная дата, срок и место демонтажа, а также место последующего хранения снесенного павильона, киоска, выносного холодильного оборудования и условия последующего получения его конструктивных элементов титульным владельцем. Дата демонтажа назначается на календарный рабочий день, период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, исключая период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут; при поступлении уведомления о вручении заказного письма с извещением о предстоящем принудительном демонтаже (п.6.5.).

Выдача титульным владельцам конструктивных элементов снесенных павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с их принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения демонтированных павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования в пользу данной управы (п.6.6.).

Вскрытие демонтированных павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования и опись находившегося в них имущества, и последующая их сдача на хранение оформляется актом районной комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (п.6.7.).

Считая, что пункт 6.3 Положения в части слов: «соответствующей районной управой городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования»; пункт 6.4 в части слов: «по истечении 10-дневного срока при исполнении предписания о демонтаже в добровольном порядке КГА направляет в соответствующую районную управу городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования письменное уведомление о необходимости демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования»; пункт 6.5 в части слов: «соответствующая районная управа городского округа город Воронеж направляет по месту нахождения титульного владельца павильона, киоска и выносного холодильного оборудования письменное извещение о календарной дате и сроке принудительного демонтажа установленного объекта посредством заказного письма с уведомлением о его вручении»; пункт 6.6 полностью; пункт 6.7 в части слов «актом районной комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования» противоречат закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы ООО «Русский аппетит», последнее оспорила в указанной части нормы Положения в арбитражном суде.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывало, что демонтаж киосков, павильонов осуществляется районной управой на основании решений административных органов, что противоречит Конституции Российской Федерации, гражданскому и земельному законодательству, а также Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку демонтаж, снос киосков, павильонов может производится только на основании решения суда, которое исполняется службой судебных приставов, и Воронежская городская Дума не имеет полномочий по изданию нормативных актов в сфере земельных отношений и ограничивающих права собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 35 и 55, а также части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 7, пункта 10 части 1 статьи 14, пункта 18 части 1 статьи 15, пункта 15 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 15 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли», гражданского, градостроительного, земельного законодательства, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в оспариваемой части Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которое утверждено Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2006 № 271-II не нарушает положений нормативных правовых актов Российской Федерации, имеющих большую юридическую силу; Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов названным нормативным правовым актом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (ч.4 ст.192 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В порядке п.10 ч.1 ст.14, п.18 ч.1 ст.15, п.15 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) создание условий для обеспечения населения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания отнесено к предметам ведения местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в силу п. 1 ч. 1 ст.17 Закона №131-ФЗ отнесено принятие Устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Закона муниципальный правовой акт представляет Решение по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющие общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Учитывая положения Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.15 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж и требования п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №65 «О свободе торговли», суд правомерно указал, что Положение не противоречит действующему законодательству и направлено на реализацию органом представительной власти города Воронежа его законных полномочий по регулированию вопросов обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, закрепив в пункте 2.7. Положения запрет на установку и эксплуатацию временных сооружений без разрешительных документов, а также порядок демонтажа павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, в случае их эксплуатации без разрешительных документов.

Ссылка заявителя о нарушении Положением требований Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в отсутствии в оспариваемом разделе нормативного правового акта условий о расторжении договора аренды земельного участка, судом обоснованно признана несостоятельной, так как вопросы владения, пользования и распоряжения замлей данным нормативным актом не регулируются.

Учитывая положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правильно отклонил довод заявителя о том, что оспариваемые пункты Положения противоречат требованиям названного Кодекса, поскольку павильоны (киоски) являются оборудованными строениями, не относятся к объектам капитального строительства и не являются объектами недвижимости, срок действия разрешительной документации на них ограничен. Кроме того, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации не регулируют порядок демонтажа временных сооружений. А поскольку самовольной постройкой может являться только недвижимое имущество, а не временное сооружение, то ссылка Общества на то, что оспариваемым нормативным актом нарушаются нормы статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно отклонена.

Помимо этого, суд правильно признал несостоятельным довод ООО «Русский аппетит» о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта статьям 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при демонтаже временного сооружения его титульный владелец не лишается права собственности на принадлежащее ему имущество. Оспариваемым Положением предусмотрена обязанность соответствующих районных управ городского округа по направлению по месту нахождения титульного владельца павильона письменного извещения посредством заказного письма с уведомлением о его вручении о месте последующего хранения снесенного павильона и условий последующего получения его конструктивных элементов. При этом судом принято во внимание, что Положением установлены значительные сроки для добровольного демонтажа используемого в предпринимательской деятельности без надлежащего разрешения имущества, тем самым Общество не лишено права демонтировать принадлежащие ему временные объекты торговли до их принудительного сноса.

Суд также исходил из того, что при выдаче ордера на установку павильона (киоска), заявителю было известно о временном характере его права (на срок действия разрешительной документации) и правовых последствиях истечения данного срока, влекущее за собой, в частности, принудительный демонтаж временного сооружения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых пунктов Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 23.12.2006 № 271-II, недействующими, суд отказал в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, у кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта, судом не допущено.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2011 по делу №А14-4031/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Л.В.Степина

Судьи В.Н.Шелудяев

М.Н.Ермаков