Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А56-57938/2011. По делу А56-57938/2011. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 года Дело № А56-56569/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Баталовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо ООО «Легетим-технологии»

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя — пред. Ликин В.А., доверенность № 11-27-100 от 28.09.2011

от заинтересованного лица — ген. директор Сарпова Т.Н., приказ № 1 от 10.06.2008

Установил:



Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу просит привлечь ООО «Легитим-технологии» к ответственности по ч. 2 ст. 1919 КоАП РФ — за нарушение правил обязательной сертификации.

Представитель Общества возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие состава правонарушения, полагает пропущенным срок привлечения к ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статей 205, 206 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

Сотрудниками Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу 31 августа 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя Дорошко О.В. по адресу Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Восстания, д.3.

По результатам проверки административным органом установлено, что 30 июня 2011 года ООО «Легитим-технологии» на основании договора с ИП Дорошко О.В. на выполнение монтажных работ от 10.06.2011 № 15-22 выполнен монтаж прибора приемо-контрольного охранно-пожарного «Сигнал-20М» в количестве 1 штука, прошедшего обязательное подтверждение соответствию требованиям пожарной безопасности (в форме обязательной сертификации) о чем свидетельствует маркировка на продукции знаком обращения на рынке, без сертификата соответствия, о чем составлен Протокол об административном правонарушении № 2-16-45-190 от 10.10.2011.

В связи с выявленными нарушениями Обществу вменено в вину нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Отделом надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, то есть за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Прибор приемо-контрольного охранно-пожарного «Сигнал-20М» приобретен у ООО «Торговый дом «Некст» индивидуальным предпринимателем, что подтверждается товарной накладной № 7785 от 15.06.2011, а ООО «Легитим-технологии» осуществлен монтаж по упомянутому договору.

При этих обстоятельствах ООО «Легитим-технологии» не является субъектом правонарушения в виде реализации, так как прибор не Общество не изготовляло и не реализовывало.

В соответствии с положением п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечение к ответственности по делу об административном правонарушении не допускается по истечении срока, установленного КоАП РФ

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В настоящем случае днем совершения правонарушения является дата приобретения (реализации) прибора — 15 июня 2011 года, в отношении ООО «Легитим-технологии» дата монтажа Обществом прибора — 30 июня 2011 года (акт приемки установки в эксплуатацию от 30.06.20.11, л.д. 13).

Правонарушение не является длящимся, трехмесячный срок привлечения к ответственности истек к моменту поступления заявления в суд, заявление поступило в суд 24.10.2011 (штемпель суда на заявлении), то есть после истечения срока, установленного для принятия постановления.

Учитывая изложенное, заявление Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Легитим-технологии» к ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.



Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу о привлечении ООО «Легитим-технологии» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ (протокол об АП № 2-16-45-190 от 10.10.2011) отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Баталова Л.А.