Арбитражная практика

Решение от 31 октября 2011 года № А21-5085/2011. По делу А21-5085/2011. Калининградская область.

Решение

г. Калининград Дело № А21- 5085/2011

«31» октября 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2011 года. Решение изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи *.*. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УФНС России по Калининградской области (ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 3905011090; ОГРН 1023901001552)

о признании недействительным и отмене решения и предписания от 19.04.2011, вынесенных по делу №ГЗ-38/2011



Третьи лица:

ООО «Профи Сервис»;

ООО «Джи-Кей Системс»

ООО «Холмрок-сервис»

ООО «Бот-сервис»

при участии:

от заявителя – Кручинин *.*. по доверенности

от УФАС – Шайна *.*. по доверенности

от ООО «Профи Сервис» – Борисов *.*. по доверенности; Поцелуев *.*. по доверенности

от остальных третьих лиц – не явились, извещены



Установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – УФНС, Управление налоговой службы, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС; Управление ФАС; антимонопольный орган) с заявлением:

признать недействительными и отменить Решение и предписание Управления ФАС России по Калининградской области от 19.04.2011, вынесенных по делу №ГЗ-38/2011.

Определением суда от 22.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профи Сервис».

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Джи-Кей Системс»; ООО «Холмрок-сервис»; ООО «Бот-сервис».

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Управления ФАС требования Управления налоговой службы не признает, просит суд отказать в их удовлетворении, считает оспариваемые Решение и предписание законными и обоснованными, представлен отзыв на заявление.

Представители ООО «Профи Сервис» поддерживают позицию антимонопольного органа, считают заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в Управление ФАС 07.04.2011 поступила жалоба ООО «Профи Сервис» на действия постоянно действующей комиссии государственного заказчика Управление налоговой службы при проведении открытого аукциона в электронной форме №0135100003611000006 на закупку услуг по заправке картриджей для офисной техники для нужд Управления налоговой службы и подведомственных инспекций (лот №1. Заправка картриджей для принтеров) в части необоснованного, по мнению подателя жалобы, отказа в допуске к рассмотрению вторых частей заявок на участие в указанном аукционе.

Предметом открытого аукциона в электронной форме №0135100003611000006 является закупка услуг по заправке картриджей для офисной техники для нужд Управление ФНС России по Калининградской области и подведомственных инспекций (лот № 1. Заправка картриджей для принтеров), начальная максимальная цена контракта - 1336 462,40 рубля.

В соответствии с протоколом от 29.03.2011 № 0135100003611000006-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе поданы заявки от четырех организаций. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе постоянно действующая комиссия Управления федеральной налоговой службы допустила к участию в открытом аукционе в электронной форме и признала участниками данного аукциона участников под регистрационными номерами: 1, 2, 3, 4.

На аукционной площадке ЗАО «Сбербанк - ACT» на сайте в сети Интернет: www.sberbank-ast.ru 01.04.2011 состоялся данный аукцион, в котором приняли участие все четыре участника размещения заказа. Участник под номером 1 предложил наиболее низкую цену контракта, которая составила 601408,18 рублей.

Согласно протоколу от 05.04.2011 № 0135100003611000006-2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, постоянно действующей комиссией Управления налоговой службы было принято Решение об отказе в допуске к участию в указанном аукционе ООО «Профи Сервис» по причине нарушения последним пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием в данной заявке сведений, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а именно: не предоставление сведений об участнике размещения заказа: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Рассмотрев жалобу ООО «Профи Сервис», и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов; Закон №94-ФЗ), антимонопольный орган пришел к выводу, что постоянно действующая комиссия Управления налоговой службы в нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Профи Сервис». Данный отказ повлиял на выбор победителя названного аукциона.

В связи с чем, антимонопольным органом было вынесено Решение от 19 апреля 2011 года №ГЗ-38/2011 (далее - Решение):

признать жалобу ООО «Профи Сервис» обоснованной;

признать действия постоянно действующей комиссии Управления ФНС России по Калининградской области нарушением части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Профи Сервис»;

выдать заказчику – Управление ФНС России по Калининградской области предписание об устранении допущенных нарушений Закона о размещении заказа;

передать материалы дела должностному лицу КУФАС для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона о размещении заказов, к административной ответственности.

На основании Решения комиссией Управления ФАС было вынесено предписание от 19 апреля 2011 №ГЗ-38/2011 о прекращении нарушения Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Предписание):

постоянно действующей комиссии государственного заказчика (Управления ФНС России по Калининградской области) устранить допущенные нарушения Закона о размещении заказов, для чего в срок до 01.05.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.04.2011 №0135100003611000006-2 и рассмотреть вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном статьей 41.11 Закона о размещении заказов;

Управлению ФНС России по Калининградской области в срок до 10 мая 2011 года представить в Калининградское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Управление налоговой службы, не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Управления налоговой службы, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно статье 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

Согласно части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Таким образом, по смыслу данных требований законодательства о размещении заказов, подача участником размещения заказа заявки на участие в аукционе предполагается в произвольной (свободной) форме.

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, пункт 4.1.1 Раздела I документации об аукционе содержит рекомендательное указание на форму заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения:

фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика;

копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме;

копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом;

копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона;

копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме;

Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную Решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке;

копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с частью 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе не содержит указаний на то, что сведения, предусмотренные в пункте 1 части 6 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ должны быть предоставлены участником размещения заказа по форме определенного документа.

Материалами дела подтверждается, что для получения аккредитации на электронной площадке ООО «Профи Сервис» в составе других документов предоставило Выписку из единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2010 № 570А, в которой наряду с другими сведениями содержатся сведения о фирменном наименовании (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (юридического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика.

Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО «Профи Сервис» была отклонена постоянно действующей комиссией Управления налоговой службы.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Исходя из части 7 статьи 41.7 и части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия обязана руководствоваться исключительно документацией об аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 41.11 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что постоянно действующей комиссией Управления налоговой службы в нарушение части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Профи Сервис».

В судебном заседании представители сторон пояснили суду, что ими раскрыты все доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Управления налоговой службы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Сычевская