Арбитражная практика

Постановление от 02 ноября 2011 года № А27-5494/2011. По делу А27-5494/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело №07АП-7969/2011 (№А27-5494/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 26октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко *.*. ,

судей: Емашовой *.*. , Лобановой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой *.*. ,

при участии: от должника: без участия (извещен),



от временного управляющего: без участия (извещен),

от кредитора СКПК «Перспектива»: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 16.08.2011) (судья *.*. Димина) по делу №А27-5494/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Тамбар-Агро»,с. Тамбар Тисульского района (ОГРН 1084243000478 ИНН 4243006770)

по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» о включении требования в размере 7 935 632,70руб. в реестр требований кредиторов,

Установил:

определением арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАМБАР-АГРО» (ОГРН 1084243000478 ИНН 4243006770) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Дмитрий Сергеевич Бычков.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 18 июня 2011 года.

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» обратился 11 июля 2011 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 7275780 руб.81коп. основного долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, а также 659851руб. 89коп. неустойки.

Заявление обосновано ссылкой на статьи 4, 16, 32, 49, 63, 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 363, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением заемщиками – индивидуальными предпринимателями Орловым *.*. и Орловой *.*. обязательств по возврату заёмных средств по договорам займа от 01.02.2011 № 115, от 01.03.2011 № 116, от 01.04.2011 № 117, обеспеченных поручительством должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.



Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Перспектива» (далее – СКПК «Перспектива», кредитор) обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 18 августа 2011 года, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным сам факт передачи кооперативом «Перспектива» денежных средств, являющихся предметом договоров займа, и возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств. Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Центрального банка России 22.09.1993 №40. В строке «основание» расходных кассовых ордеров №16 от 01.02.2011, №35 от 01.03.2011, №44 от 01.04.2011 указано на договоры займа, во исполнение которых выданы денежные средства.

Индивидуальные предприниматели Орлов *.*. и Орлова *.*. (заемщики) являются Главами крестьянских (фермерских) хозяйств. Согласно статье 8 Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ (в редакции от 28.12.2010) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»сделка, совершенная главой крестьянского (фермерского) хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой крестьянского (фермерского) хозяйства в его личных интересах. Доказательств того, что Орлов *.*. и Орлова *.*. (заемщики) при заключении договоров займа преследовали личные цели, суду не предоставлено, в связи с чем отсутствуют основания считать, что у субъектов предпринимательской деятельности не возникло заемных обязательств.

Лица, участвующие в деле по заявлению СКПК «Перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч. 3), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2011, суд апелляционной инстанции считаетего подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, СКПК «Перспектива» (заимодавцем) и индивидуальным предп Ф.И.О. Орловым - главой КФХ (заёмщиком) подписан договор займа № 115 от 01.02.2011, по условиям которого заёмщику предоставляются денежные средства в сумме 4000000 рублей на цели приобретения ГСМ, запасных частей для сельскохозяйственной техники, семян на срок до 10.11.2011 с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых, а заемщик обязуется производить погашение займа ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо перевода денежных средств на его расчетный счет.

В обеспечение договора займа № 115 от 01.02.2011 заключен договор поручительства от 01.02.2011, согласно которому ООО «ТАМБАР-АГРО» обязалось перед СКПК «Перспектива» отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ИП Орловым *.*. обязательств по договору займа №115 от 01.02.2011, заключенному между займодавцем и заемщиком.

По договорам займа от 01.03.2011 № 116, от 01.04.2011 № 117, подписанным СКПК «Перспектива»(заимодавцем) и индивидуальным предпринимателем Орловой *.*. (заёмщиком), СКПК «Перспектива»предоставляет заемщику денежные средства в общей сумме3 000 000 рублей на срок до 10.11.2011 с уплатой процентов в размере 16 процентов годовых,а заемщик обязуется производить погашение займа ежемесячно путем внесения наличных денежных средств в кассу заимодавца либо перевода денежных средств на его расчетный счет.

Поручителем поуказанным выше договорам займа перед СКПК «Перспектива» выступилоООО «ТАМБАР-АГРО», заключившее с ИП Орловой *.*. договорпоручительства от 01.02.2011, согласно которому обязалосьперед СКПК «Перспектива» отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение ИП Орловой *.*. обязательств по договорам займа №116 от 01.03.2011 и №117 от 01.04.2011.

В подтверждение факта заключения договоров займа СКПК «Перспектива» представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.02.2011 № 16 на сумму 4 000 000 руб., от 01.03.2011 № 35 на сумму 1 500 000руб., от 01.04.2011 № 44 на сумму 1 500 000руб. (подлинникикоторых судом первой инстанции обозревались в судебном заседании 16.08.2011).

В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договорам займа перед СКПК «Перспектива», последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротствек должнику ООО «ТАМБАР-АГРО», как поручителю индивидуальных предпринимателей Орлова А.М и Орловой *.*.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования СКПК «Перспектива», исходил из того, что расходные кассовые ордера являются доказательствами выдачи денежных средств физическим Ф.И.О. и Орловой Надеж за которых должник не поручался. Посчитав недоказанным факт передачи денежных средств индивидуальными предпринимателями Орловым А.М и Орловой *.*. , суд, руководствуясь статьями 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договоров займа между СКПК «Перспектива» и индивидуальными предпринимателями Орловым А.М и Орловой *.*. и отсутствии у поручителя ООО «ТАМБАР-АГРО» обязательств перед СКПК «Перспектива».

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В суде первой и апелляционной инстанций ни должник, ни временный управляющий не оспорили договоры займа по их безденежности и не заявили возражений в порядке статьи 71 Закона о банкротстве относительно требований СКПК «Перспектива».

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»предусмотрено, что расходные кассовые ордера применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.Расходный кассовый ордервыписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и даты составления.

Представленные СКПК «Перспектива» расходные кассовые ордера от 01.02.2011 №16, от 01.03.2011 № 35, от 01.04.2011 № 44 содержат все необходимые реквизиты, в том числе в строке «Выдать» указаны фамилия, имя, отчество - Орлов Алексей Михай Ф.И.О. а в строке «Основание» указаны договоры займа №115 от 01.02.2011, №116 от 01.03.2011 и №117 от 01.04.2011.

Унифицированная форма N КО-3 не содержит такого обязательного требования к содержанию расходных кассовых ордеров, как указание организационно-правовой формы организации или статуса получателя денежных средств, в частности, статусаиндивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 Федерального законаот 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении главами фермерских хозяйств Орловым *.*. и Орловой *.*. договоров займа и получении заемных денежных средств по расходным кассовым ордерам СКПК «Перспектива» в личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, если не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают передачу СКПК «Перспектива» заёмщикам денежных средств в рамках договоров займа № 115 от 01.02.2011, №116 от 01.03.2011, № 117 от 01.04.2011, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности указанных договоров займа.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемные обязательства по договору № 115заёмщиком ИП Орловым *.*. были исполнены частично, по договорам займа №№116, 117 заемщиком ИП Орловой *.*. не исполнены полностью, СКПК «Перспектива» правомерно обратился в арбитражный суд с требованием к должнику, как к поручителю по договорам займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.9каждого договора займа №№ 115, 116 и 117 предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение займа и (или) уплату компенсаций за пользование займом и за ведение лицевого счета заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной ставки по настоящему договору с суммы остатка задолженности по займу за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчету размера требования СКПК «Перспектива», общая сумма задолженностипо трём дог Ф.И.О. оплаты долга по договору №115 по квитанции от 03.05.2011 на сумму 143 945,21 рублей) составила 6 856 054,79 рубля, сумма процентов за пользование суммами займа составила 419 726,02 рублей, неустойка - 659 851,89 рубль.

Проверив расчет суммы требований, суд апелляционной инстанции признаёт его правильным, а заявление СКПК «Перспектива» о включении его требования в размере 6 856 054,79руб. основного долга и 419 726,02руб. процентов за пользование суммой займа в реестр требований кредиторов должника - ООО «Тамбар-Агро» – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 659 851,89 руб. неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлет Ф.И.О. суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 и разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2011 года по делу №А27-5494/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тамбар-Агро» в третью очередь требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» в размере 7 275 780,81 рублей, в том числе: 6 856 054,79 рубля основного долга, 419 726,02 рублей процентов за пользование суммой займа.

Учесть отдельно в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Тамбар-Агро» требование Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Перспектива» в размере 659 851,89 рубль неустойки, как подлежащее удовлет Ф.И.О. суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возвратить Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Перспектива» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 8615/0174 от 24.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий *.*. Усенко

Судьи *.*. Емашова

Лобанова