Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А45-2744/2011. По делу А45-2744/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А45-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой *.*. ,

судей Лукьяненко *.*. ,

Шуйской *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион-2» на Решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин *.*. ) и Постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко *.*. , Лобанова *.*. , Терехина *.*. ) по делу № А45-2744/2011 по иску прокурора Новосибирской области к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), жилищно-строительному кооперативу «Орион-2» (630136, г. Новосибирск, ул. Пархоменко, 88, 36, ИНН 5404118416, ОГРН 1025401498880) о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки.



Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго», открытое акционерное общество «СибирьЭнерго».

Суд установил:

прокурор Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия), жилищно-строительному кооперативу «Орион-2» (далее – ЖСК «Орион-2») о признании недействительным соглашения № 151 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов от 21.06.2010, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЖСК «Орион-2» в пользу мэрии 62239 рублей 49 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» (далее – ОАО «Новосибирскэнерго»), открытое акционерное общество «Сибирьэнерго» (далее – ОАО «СибирьЭнерго»).

Решением от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения Постановлением от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Соглашение № 151 от 21.06.2010 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ЖСК «Орион-2» в пользу мэрии взыскано 62239 рублей 49 копеек. С ЖСК «Орион-2» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЖСК «Орион-2» просит отменить Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: правоотношения, вытекающие из соглашения № 151 от 21.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, носят публично-правовой характер, поэтому нормы гражданского законодательства не применимы к данным правоотношениям; судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); суды не применили статьи 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подлежащие применению; ЖСК «Орион-2» не является ни потребителем, ни перепродавцом коммунальных услуг.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между мэрией (плательщиком) и ЖСК «Орион-2» (получателем) заключено соглашение № 151 от 21.06.2010 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее – соглашение), согласно которому плательщик в соответствии с Постановлением мэрии от 18.05.2010 № 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 234 920 рублей 03 копейки.



Указанная сумма платежным поручением № 602 от 02.07.2010 перечислена УФК по Новосибирской области на расчетный счет ЖСК «Орион-2», который в свою очередь, перечислил 172 680 рублей 54 копеек на расчетный счет ОАО «СибирьЭнерго», сумма в размере 62 239 рублей 49 копеек осталась на расчетном счете ЖСК «Орион-2».

Вступившим в законную силу Решением от 16.11.2010 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области Постановление мэрии от 18.05.2010 № 140 признано недействующим со дня его принятия.

Ссылаясь на противоречие соглашения № 151 от 21.06.2010 требованиям бюджетного и жилищного законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 БК РФ и части 8 статьи 159 ЖК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя Решение суда первой инстанции в силе, указал, что принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», указание в оспариваемом соглашении в качестве источника финансирования бюджета города противоречит закону; в силу статьи 159 ЖК РФ право на получение субсидий имеют граждане, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ЖСК «Орион-2».

Суд кассационной инстанции считает, что заявленные требования прокурора подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ЖСК «Орион-2», в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307), является «исполнителем», то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

При этом ЖСК «Орион-2» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ЖСК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ЖСК, в связи с чем, ЖСК оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007).

ЖСК «Орион-2» оплачено ОАО «СибирьЭнерго» количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.

В силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 № 307 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальных услуг – это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 306).

Согласно пункту 16 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 № 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

На территории Новосибирской области в 2008 году действовало Постановление мэрии от 21.12.2006 № 1307 «О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения», которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв.м общей площади жилья.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В установленном законом порядке указанное Постановление не признано недействительным, оспорено в установленном порядке не было, а следовательно, не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с Постановлением мэрии от 18.05.2010 № 140 заключено соглашение, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства (далее – субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу №2-5458/2010 по заявлению прокурора Постановление мэрии от 18.05.2010 № 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Фактически, заключая оспариваемое соглашение, мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 «По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой муниципального образования - городского округа «Город Чита», положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных т Ф.И.О. власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление

В статье 157 ЖК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.

Нормы статьи 78 БК РФ также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.

Таким образом, у мэрии отсутствовали полномочия на заключение соглашения, поэтому соглашение противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ, и является согласно статье 168 ГК РФ недействительным.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено в доход федерального бюджета 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 03.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и Постановление от 26.08.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Орион-2» - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Орион-2» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Фролова

Судьи *.*. Лукьяненко

Шуйская