Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А36-3918/2011. По делу А36-3918/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-3918/2011

«08» ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2011г.

Судья Тетерева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 6 477 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Есаулкова *.*. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 27.10.2011г.);

от ответчика: Пятиков *.*. - предприниматель;



Установил:

ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (далее – заявитель, ИФНС) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. (далее - ответчик, ИП) 6 477 руб. – задолженность по ЕСН и НДФЛ, соответствующим пеням и штрафам. Также налоговый орган просит восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Налоговый орган заявленные требования и ходатайство о восстановлении срока для взыскания недоимки в судебном порядке, поддержал. В качестве оснований заявленных требований Инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

По данным о состоянии расчетов с бюджетом ИП имеет задолженность по уплате единого налога на вменённый доход, пени и соответствующие санкции, недоимка образовалась за 2008г., срок на добровольное погашение истек. Поскольку налогоплательщик в досудебном порядке задолженность не погасил, а право на бесспорный порядок взыскания у налогового органа отсутствует, ИФНС просит восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности в судебном порядке, требования удовлетворить в полном размере. В качестве уважительности причин пропуска срока на судебное взыскание ИФНС ссылается на загруженность работников инспекции в связи с обширным документооборотом и большим объемом работы по взысканию недоимки. Также налоговый орган пояснил, что все исходные документы, в том числе представленные налогоплательщиком декларации, расчеты отсутствуют, так как уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Пятиков *.*. против требования ИФНС и ходатайства о восстановлении срока на судебное взыскание возразил, указав, что не знал о наличии недоимки.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд

Установил:

Выпиской из ЕГРИП от 19.09.2011г. № 32 подтверждается государственная регистрация Пятикова *.*. в качестве индивидуального предпринимателя, а также постановка на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (л.д.13-15).

Согласно положениям ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

ИП Пятиков *.*. является налогоплательщиком (ИНН 482504732400).



В соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Указанная обязанность в силу п.1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела и пояснений ИФНС по данным оперативного учета за налогоплательщиком числится задолженность в размере 6 477 руб. Спорная сумма начислена к уплате за 2008г. Недоимка по ЕСН, НДФЛ и соответствующие пени, штраф в добровольном порядке ИП не уплачены. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ИФНС в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Между тем, суд полагает, что заявленные налоговым органом требования удовлетворению не подлежат, в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Проверяя размер заявленных требований, суд исходит из представленного ИФНС состояния расчетов, а также пояснений сторон.

В ходе рассмотрения спора по существу налоговый орган заявил, что все документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (налоговые декларации, расчеты, и др.), а также требования и доказательства их направления в адрес налогоплательщика уничтожены в связи с истечением срока хранения. ИП также заявил об отсутствии за 2008г. документов налоговой отчетности.

Поскольку налоговым органом не отрицается, а напротив, подтверждено, что спорная задолженность образовалась в 2008г. проверяя, имеются ли основания для её взыскания, суд полагает необходимым отметить следующее.

При установлении факта обоснованности требований налогового органа в данном деле суд исходит из того, что подтвержденными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Рассматривая настоящий спор, суд, учитывая дату возникновения спорной задолженности, руководствуется редакцией НК РФ, действующей в 2008г.

В силу ч.1 ст.213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

На основании п.2 ст.45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

с организации, которой открыт лицевой счет;

в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Согласно п.3ст.46 Кодекса Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.

Как было указано выше, спорная сумма налога и пени и санкций образовалась по состоянию на 2008г., следовательно, сроки на её взыскание в судебном порядке истекли.

Рассматривая ходатайство ИФНС о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд

Установил:

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена статьей 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, в том числе обширный документооборот, большой объем работы, суд не признает в качестве уважительных, препятствующих обращению в арбитражный суд в более ранние сроки. В вязи с этим и на основании ст.ст.117, 184 АПК РФ суд отказывает ИФНС России по Правобережному району г.Липецка в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выше изложенное является самостоятельным обстоятельством, влекущим отказ в удовлетворении заявленных ИФНС требований.

Также суд учитывает, что в нарушение ст.ст.65, 215 АПК РФ налоговым органом не доказаны и документально не подтверждены как основания для взыскания суммы задолженности, так и реализация полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время вступили в законную силу положения Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования“ (принят ГД ФС РФ 16.07.2010), согласно которым статья 59 НК РФ действует в следующей редакции: «безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам».

Примененные судом положения Части первой НК РФ и АПК РФ указывают на наличие оснований для признания данной задолженности в размере 6 477 руб. безнадежной к взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Налоговый орган в силу положений ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая приведенные положения, оснований для взыскания (возврата) государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований ИФНС России по Правобережному району г.Липецка о взыскании с индивидуального предпринимате Ф.И.О. недоимки в размере 6 477 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через арбитражный суд Липецкой области.

Судья *.*. Тетерева