Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А70-4690/2011. По делу А70-4690/2011. Российская Федерация.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru

Постановление

г. Тюмень Дело № А70-4690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой *.*. ,

судей Рябининой *.*. ,

Шуйской *.*. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области (Крюкова *.*. ) и Постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Шарова *.*. , Еникеева *.*. , Зиновьева *.*. ) по делу № А70-4690/2011 по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 106 610 рублей.



Суд установил:

закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 106 610 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение и Постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 в 08 час. 12 мин. в г. Тюмени на ул. Менжинского, 15 - ул. Шишкова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Королла государственный номер (далее – г/н) В124ТЕ72 под управление Ф.И.О. и автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ72 под управлен Ф.И.О. что подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011.

В результате ДТП автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ72 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 Сирихин *.*. (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011).



По договору добровольного комплексного страхования, заключенного с истцом, автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, г/н Н618НТ7 застрахован, что подтверждается копией страхового полиса от 21.12.2010 № 000967/0031/721.

В материалы дела представлены заказ-наряд от 09.04.2011 № КТС0004554, акт приема сдачи выполненных работ от 09.04.2011 № КТС0004554 и счет на оплату от 09.04.2011 № КТС0000331 восстановительной стоимости ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н Н618НТ7, которая составила 106 610 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 9.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в сумме 106 610 рублей путем оплаты услуг СТО, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 № 21032.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, г/н В124ТЕ72 на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно полису ВВВ № 0543034744, что подтверждается представленной в материалы дела ответчиком выпиской из базы данных авторизации полиса ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику (страхователю ответственности виновника ДТП), с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931 и 1064 ГК РФ, а также статьями 12 и 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда – ООО «Росгосстрах».

Кроме того, суд пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при обращении с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Г К РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения, соответственно, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 ГК РФ), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Обстоятельства, необходимые для наступления такой ответственности, судами установлены и по существу ООО «Росгосстрах» не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, поэтому судами правомерно отклонен довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Постановил:

Решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области и Постановление от 29.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4690/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Фролова

Судьи *.*. Рябинина

Шуйская