Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А48-3482/2011. По делу А48-3482/2011. Орловская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Орёл Дело №А48-3482/2011

7 ноября 2011г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи *.*. Володина при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Качко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Алди Н»: г. Орел, пер. Новосильский, д.4 (ОГРН 1025700825644) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: г. Орел, Наугорское шоссе 2А (ОГРН 1055753017990) о признании незаконным постановления от 09.08.2011г. №920

при участии:

от заявителя – представитель Гнеушева *.*. (доверенность от 12.07.2011г.);

от ответчика – начальник отдела юридического обеспечения Новикова *.*. (доверенность от 11.01.2011г. №1); заместитель начальника отдела юридического обеспечения Митюшин *.*. (доверенность от 11.01.2011г. №2);

Установил:

дело слушалось 01.11.2011г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.11.2011г. до 14 час. 00 мин.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Алди Н» (далее – ООО Фирма «Алди Н», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. №920.

Требования заявителя мотивированы тем, что им были доведены до туристов все сведения, касающиеся российского законодательства в сфере туризма и транспортных услуг. Так как законодательством о железнодорожном транспорте предусмотрена ответственность перевозчика за перевозку, то такая транспортная услуга не включается туроператором в состав туристического продукта. Аналогичные правила предусмотрены Воздушным кодексом Российской Федерации. Пункт 8.2 договоров также, по мнению заявителя, не нарушает прав потребителей, поскольку в этом пункте оговаривается момент материального ущерба, связанного с задержкой, а не продление услуг. ООО Фирма «Алди Н» считает, что им соблюдены условия, указанные и прописанные в правоприменительной практике, а именно в п. 8 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2077г. №0100/8935-07-32, поэтому просит признать незаконным оспариваемое Постановление.



Ответчик требования заявителя не признал, в обоснование своей позиции в письменном отзыве на заявление сослался на Федеральный закон от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», Правила оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.06.2007г. №452, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданский кодекс РФ. Управление Роспотребнадзора указало, поскольку ООО Фирма «Алди Н» включило в договоры условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, то ответчик правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

ООО Фирма «Алди Н» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 10257000825644, что подтверждается копией свидетельства серии 57 №001122659 (л.д. 30).

Одним из основных видов деятельности ООО Фирма «Алди Н» в соответствии с Уставом является туристическая деятельность; международный и внутренний туризм (л.д.33).

Как следует из материалов дела, во исполнение плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Орловской области на 2011г. (размещен на официальном сайте Управления) и на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко *.*. от 23.05.2011г. №680 (л.д. 61) ведущим специалистом-экспертом Звольской *.*. в период с 01.06.2011г. по 28.06.2011г. была проведена плановая документальная проверка соблюдения ООО Фирма «Алди Н» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2011г. №289 (л.д. 62-64), в котором отражены нарушение ответчиком статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в представлении п Ф.И.О. купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами Борисенко от 26.11.2010г. №149, Сваровской *.*. от 31.03.2011г. №21, Рахманиным *.*. от 01.04.2011г. №22 (л.д. 67-74) недостоверной информации о туристическом продукте. Аналогичные положения договоров содержит типовой бланк договора.

Копия акта вручена генеральному директору ООО Фирма «Алди Н» Якушиной *.*. , о чем имеется соответствующая подпись в акте.

28.06.2011г. в присутствии генерального директора ООО Фирма «Алди Н» Якушиной *.*. ответчиком был составлен протокол №598 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В объяснениях генеральный директор Общества указал, что нарушения допущены не умышлено. Законному представителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, замечания на протокол не заявлены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями Якушиной *.*. в протоколе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО Фирма «Алди» Гнеушева *.*. представила административному органу копии дополнительных соглашений: к договору от 26.11.2010г. №149, заключенному с Борисенко *.*. ; к договору от 01.04.2011г. №22, заключенному с Рахманиным *.*. ; к договору от 31.03.2011г. №21, заключенному с Сваровской *.*.



По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Винцевич *.*. в присутствии полномочного представителя Общества – Гнеушевой А.А, действующей на основании доверенности от 12.07.2011г. (л.д.90) вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. №920 (л.д. 97-99), в соответствии с которым ООО Фирма «Алди Н» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за включение в Ф.И.О. купли-продажи туристических услуг и типовой бланк договора условий, ущемляющих установленные законом права потребителей:

Пункт 8.1 содержит условие «После исполнения туроператором обязательств по заключению от имени туриста договора воздушной перевозки и вручения Турагентом Туристу именного авиабилета, Туроператор и Турагент не несут перед ним ответственность за качество услуг воздушной перевозки. В соответствии с нормами законодательства по данным обстоятельствам ответственность перед туристом несет авиаперевозчик».

Пункт 8.2 содержит условие «Стороны пришли к соглашению, что если из-за изменения времени вылета авиарейсов Туристу был причинен материальный ущерб и/или эти причины повлекли за собой изменения объема и срока предоставления услуг, то ответственность за это перед Туристом несет авиаперевозчик.»

Не согласившись с указанным Постановлением Управления Роспотребнадзора по Орловской области, ООО Фирма «Алди Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления пункт Ф.И.О. купли-продажи туристических услуг от 26.11.2010г. №149, от 31.03.2011г. №21 и от 01.04.2011г. №22 противоречат статье 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а именно положению о том, что Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности» предусмотрено понятие туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При вынесении оспариваемого постановления ответчиком не принята во внимание часть 4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-Ф3 «Об основах туристической деятельности», в соответствии с которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Так в частности, согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 117 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, в соответствии с международными договорами Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 118 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что:

перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять;

перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира;

перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном конкретном случае суд находит, что законодатель Определил ответственное лицо за нарушение правил перевозки и вышеназванные нормы права направлены на обеспечение качества услуг воздушной перевозки.

Таким образом, Воздушным кодексом Российской Федерации установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, изменение, отмену, перенос, задержку авиарейсов, поездов, потерю или повреждение багажа, а также за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира.

Изложенные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2010г. по делу № А70-11090/2009).

Учитывая положения указанных норм права, суд считает неправомерными доводы ответчика о том Ф.И.О. купли-продажи туристических услуг, заключенных с гражданами Борисенко от 26.11.2010г. №149, Сваровской *.*. от 31.03.2011г. №21, Рахманиным *.*. от 01.04.2011г. №22 ущемляют права потребителя, в связи с чем Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.08.2011г. №920 подлежит признанию незаконным. Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 09.08.2011г. №920 незаконным и отменить его полностью.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья *.*. Володин