Арбитражная практика

Постановление от 09 ноября 2011 года № А40-81403/2011. По делу А40-81403/2011. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-27507/2011-АК

город Москва дело № А40-81403/11-83-594

09.11.2011

резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи *.*. Марковой,

судей *.*. Яковлевой, *.*. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Синктел»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011

по делу № А40-81403/11-83-594, принятое судьей *.*. Маненковым,

по иску Государственного учреждения – Пенсионного Фонда Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, 119991, г. Москва, ул. Шаболовка, 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синктел» (ОГРН 1037716015204, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1)

о взыскании штрафа;

при участии в судебном заседании:



от истца – *.*. Данилова по доверенности № АД-23-29/4005 от 18.04.2011;

от ответчика – *.*. Мягкова по доверенности от 20.09.2011;

Установил:

Государственное учреждение – Пенсионный Фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» 199.000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в адрес истца поставлен некачественный товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Суд первой инстанции, установив факт несоответствия товара, предъявляемым к нему требованиям условиями государственного контракта, к качеству товара, признал обоснованными требования истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов от 30.08.2010 № 23-296-ЭД (л.д. 5-13), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке расходных материалов, именуемых в дальнейшем «товар», согласно спецификации (приложение № 1), техническим требованиям (приложение № 2), прилагаемым к настоящему контракту и являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 4.1.6. государственного контракта заказчик проверяет товар на соответствие количества, комплектности и качества товара требованиям контракта и при отсутствии замечаний подписывает товарную накладную либо не позднее 5 рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки товара в письменной форме, который является основанием для замены или допоставки товара за счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1.7. государственного контракта заказчик в любой момент имеет право на проведение (без каких-либо дополнительных затрат с его стороны) технического контроля и (или) испытаний товара с целью подтверждения его соответствия условиям контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком поставлены, среди прочих расходных материалов, картриджи компании-производителя Hewlett-Packard, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и товарной накладной.

Согласно заключениям сервисного центра «Хьюлетт-Паккард» от 21.02.2011 № 7846-21723109, № 7846-21723105, № 7846-21723107 отдел экспертизы расходных материалов приняты принтерные картриджи SV-Q4129XR; SPT-2613X и проверены на предмет выяснения их работоспособности и принадлежности к категории «картридж оригинальный, производства Hewlett-Packard, не подвергавшийся несанкционированному воздействию.

Между тем, согласно спецификации (приложение № 1 к государственному контракту), товарной накладной от 01.09.2010 № 94 и акту сдачи-приемки товара, принтерные картриджи SV-Q4129XR, SPT-2613X по государственному контракту на поставку расходных материалов от 30.08.2010 № 23-296-ЭД не поставлялись.

В заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца подтверждено, что доводы апелляционной жалобы обоснованные, возражений не заявлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-81403/11-83-594 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синктел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий *.*. Маркова

Судьи *.*. Яковлева

Солопова телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00