Арбитражная практика

Решение от 07 ноября 2011 года № А36-3481/2011. По делу А36-3481/2011. Липецкая область.

Решение

г. Липецк Дело № А36-3481/2011

07 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2011года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первое Липецкое монтажное управление Металлургпрокатмонтаж», г. Липецк

о взыскании 16 703 руб. 28 коп.,



при участии в судебном заседании:

от истца: Засовиной *.*. – ведущего юрисконсульта отделения договорно-правовой работы (доверенность от 24.03.2011 года № б/н),

от ответчика: не явился,

Установил:

Истец, Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку» (далее – ГУ ОВО при УВД по г. Липецку), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Первое Липецкое монтажное управление Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «ПЛМУ МП Ф.И.О. задолженности по договору на централизованную охрану № 1059 от 13.12.2010 года (л.д. 3).

Определением от 21.09.2011 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства, указанные в определении от 12.10.2011 года, в адрес арбитражного суда не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи № 398000 35 47796 7.

С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ГУ ОВО при УВД по г. Липецку поддержал исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, поступившем в арбитражный суд 16.09.2011 года, настаивал на его удовлетворении и пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена.



Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,

Установил:

13 декабря 2010 года между ГУ ОВО при УВД по г. Липецку (Исполнитель) и ООО «ПЛМУ МПМ» (Заказчик) был заключен договор на централизованную охрану № 1059 (далее – договор № 1059 от 13.12.2010 года, л.д. 12-14).

В пункте 9.1. договора № 1059 от 13.12.2010 года истец и ответчик Определили, что он заключен сроком на один год и вступает в силу с 01 января 2011 года.

В силу пункта 1.1. вышеуказанного договора стороны Установили, что Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану бухгалтерию, расположенную по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 1б, а Заказчик обязуется своевременно производить оплату за охранные услуги.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора № 1059 от 13.12.2010 года предусмотрено, что сумма договора указывается в перечне охраняемых объектов, который является неотъемлемой частью договора.

Оплата за централизованную охрану производится ежемесячно, независимо от фактического нахождения объекта в режиме охраны, путем перечисления Заказчиком денежной суммы на расчетный счет Исполнителя до 01 (первого) числа расчетного месяца (пункт 5.2. договора).

Согласно перечню объектов ООО «ПЛМУ МПМ», оборудованных охраной сигнализацией и подключенных к ПЦП-3 ОВО при УВД по г. Липецку, стоимость охраны в месяц составляет 16 703 руб. 28 коп. (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что в период действия договора № 1059 от 13.12.2010 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую 66 813 руб. 12 коп. (см. акты: № 00000104 от 31.01.2011 года, № 00005946 от 28.02.2011 года, № 00011871 от 31.03.2011 года, № 00017500 от 30.04.2011 года л.д. 38-41).

Указанные акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций, а также в них указано, что услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 781 ГК РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 4.10, 5.2) свои обязательства по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, произведя их оплату частично на сумму 50 109 руб. 84 коп. (л.д. 34-36).

Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 02.11.2011 г., задолженность в сумме 16 703 руб. 28 коп. (66 813 руб. 12 коп. – 50 109 руб. 84 коп.) остается неоплаченной.

Кроме того, размер задолженности ответчика за оказанные услуги в сумме 16 703 руб. 28 коп. (на момент обращения в арбитражный суд) подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по за январь 2011 года – апрель 2011 года (л.д. 11).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за оказанные услуги, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 16 703 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в сумме 16 703 руб. 28 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом был произведен зачет в счет уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 103673 от 03.06.2011 года размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям абзаца 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 6-9).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первое Липецкое монтажное управление Металлургпрокатмонтаж», находящегося по адресу: г. Липец Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1094823008576), в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Липецку, находящегося по адресу: г. Лип Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1094823008477) Ф.И.О. задолженности по договору на централизованную охрану от 13.12.2010 г. № 1059 и 2000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья *.*. Захарова