Арбитражная практика

Решение от 08 ноября 2011 года № А40-105321/2011. По делу А40-105321/2011. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

08 ноября 2011г. Дело № А40-105321/11

48-881

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.11

Полный текст решения изготовлен 08.11.11

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова *.*. (единолично)

протокол вела секретарь Загородникова *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО “ЭлитЭкспоСтрой“



к ООО “ЭЛИПС“

о взыскании 1 031 760,25 рублей

при участии

от истца Щербакова *.*.

от ответчика не явка, извещен

Установил:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения – 1 025 182 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами- 6 578,25 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик не явился. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.



В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО “ТРИНИТИ“, переуступившее истцу право взыскания с ответчика неосновательного обогащения (договор цессии № 03-09/11 от 01.09.11), ошибочно перечислило на счет ответчика 1 025 182 рублей по платежному поручению № 187 от 25.08.11 (л.д. 12).

Однако, в платежном поручении № 187 от 25.08.11 (л.д. 12) указано, что денежные средства перечислены не безосновательно, а на основании счета № 649 от 24.08.11 за оборудование.

Данный счет суду не представлен, хотя суд предлагал истцу сделать это определением от 18.10.10.

Довод истца о том, что такого счета не было, не подтвержден документально и опровергается платежным поручением № 187 от 25.08.11, в котором указаны конкретные реквизиты счета и банковские реквизиты получателя денежных средств.

Таким образом, истец не доказал документально, что спорные денежные средства перечислены ответчику безосновательно, то есть не доказал факт наличия неосновательного обогащения, ввиду изложенного выше.

Суд отмечает, что порядок возврата предоплаты за товар, а также начисления процентов на сумму предоплаты, установлен ч. 4 ст. 487 ГК РФ, однако, суд не может применить указанную норму в рамках настоящего дела, поскольку по договору цессии № 03-09/11 от 01.09.11 истцу не переуступалось право требования возврата предоплаты или право взыскания долга, образовавшегося в результате соответствующей хозяйственной операции, а переуступлено только право требования неосновательного обогащения, о котором заявлен настоящий иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд отмечает, что отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает кредитора права в установленном законом порядке обратиться в суд с новым иском по соответствующим установленным законом основаниям, с учетом изложенного выше.

Госпошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 307- 310, 487, 1102- 1107 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО “ЭлитЭкспоСтрой“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 7 573 (семь тысяч пятьсот семьдесят три) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Бурмаков *.*.