Арбитражная практика

Решение от 31 октября 2011 года № А32-10846/2011. По делу А32-10846/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-10846/2011 31 октября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Непранова *.*. ,

при ведении протокола помощником судьи Луценко *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при УВД по Ейскому району, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 12, ОГРН 1022301120269,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 18 города Ейска, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Октябрьская, 1, ОГРН 1022301120126,

о взыскании 35 492 руб.

в отсутствие представителей сторон,

Установил:



Государственное учреждение отдел вневедомственной охраны при УВД по Ейскому району обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 18 города Ейска о взыскании 35 492 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении наименования ответчика- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №18 города Ейска муниципального образования Ейский район.

Заявление истца рассмотрено и принято судом, ответчиком по делу считать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №18 города Ейска муниципального образования Ейский район.

От истца также поступило заявление об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика 44 365 руб. задолженности за оказанные услуги в период с августа 2009 г. по август 2011г.

Заявление рассмотрено и принято судом.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не завил, в связи с чем арбитражный суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд Установил, что истец в соответствии с договором № 255/787-П/З от 01.01.2009г. в период с августа 2009 года по август 2011 года оказал ответчику (заказчику) охранные услуги в зданиях, помещениях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны. Часть стоимости услуг, оказанных в спорный период, в размере 44 365 руб. заказчиком не оплачена. Неполная оплата послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Договор № 255/787-П/З от 01.01.2009г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.



По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором № 255/787-П/З от 01.01.2009г. предусмотрено, что услуги подлежат оплате ежемесячно до 10 числа в соответствии с абонентской платой, установленной приложением № 3 к договору.

Доказательства оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании долга признано судом обоснованным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 137, 153, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявление истца об уточнении наименования ответчика принять. Ответчиком по делу считать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №18 города Ейска муниципального образования Ейский район.

Принять заявление истца об изменении исковых требований.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №18 города Ейска муниципального образования Ейский район в пользу Государственного учреждения отдел вневедомственной охраны при УВД по Ейскому району 44 365 руб. задолженности.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №18 города Ейска муниципального образования Ейский район в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов *.*.