Арбитражная практика

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения.. Решение от 26 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, об обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании технического паспорта недействительным, взыскании материального и морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, об обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда к ФИО1

ФИО1 обратился со встречным иском о признании технического паспорта недействительным, взыскании материального и морального вреда к ФИО3

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержали исковые требования и пояснили суду, что на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения истец является собственником ? доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Другая ? доля домовладения принадлежит ответчику. Во время боевых действий на территории ЧР домовладение было разрушено и было не пригодно для проживания. По линии ФЦП дом был восстановлен и ответчик заселился в него, при этом он сделал перепланировку без предварительного согласования с ним. При этом захватив большую часть коридора, примерно 7 кв.м. принадлежащей истцу части домовладения. Просят исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, об обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов в сумме 30000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 с предъявленными исковыми требованиями не согласны. В обосновании этого пояснили, что в 2002 году ФИО3 обманным путем оформил право собственности на ? долю оспариваемого домовладения введя суд в заблуждение. В порядке надзора по заявлению бывшей супруги ФИО3 – ФИО7 Решение об установлении факта владения ФИО3 вышеуказанной долей домовладения было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ. При новом рассмотрении дела между ФИО7 было достигнуто мировое соглашение о разделе домовладения по ? доле каждому. После чего ФИО7 восстановила на том, же месте где она ранее и стояла, стену, которую убрал ФИО3 с тем, чтобы стать собственником ? доли домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала принадлежавшую ей долю домовладения дедушке ответчика ФИО2. После смерти последнего в установленном законом порядке ФИО1 приобрел право собственности на указанную долю. Таким образом, ни его дедушка, ни он сам при разделе домовладения новую стену не закладывали. На момент приобретения она существовала. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 на праве собственности принадлежит по ? доли от целого домовладения расположенного по адресу: <адрес> данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

-свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией завещания ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

справками с филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР, и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным стороной фотоматериалам оспариваемая сторонами кирпичная перегородка явно отличается от конструкции других стен в доме и носит характер самостоятельного возведения.

Проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость спорной части жилого дома литер «А» в <адрес> составляет 1959580 рублей. Стоимость 1/2 доли спорной части жилого дома (или ? доля от всего домовладения) составляет: 979790 рублей. А также представлены два варианта реального раздела спорной части жилого дома литер «А» по <адрес> в <адрес>.

<адрес> ? доли от целого домовладения составляет 59,3 кв.м. и соответственно общая площадь ? доли составляет 29,65 кв.м. Стоимость ? доли составляет 979790 руб.

Раздел домовладения заключается в образовании отдельных изолированных квартир, отвечающих строительным и санитарным норм. С учетом этого суд считает необходимым принять 2 вариант реального раздела спорной части жилого <адрес> под литером «А» по <адрес> в <адрес>.

Согласно которому в счет первой ? доли спорной части жилого дома литер «А» принадлежащего ФИО3 выделяется: прихожая № площадью 2,1 кв.м, подсобное помещение №,0 кв.м.; жилая комната № – 10,6 кв.м.; жилая комната № – 12,7 кв.м. <адрес> – 29,4 кв.м.

В счет второй ? доли спорной части жилого дома литер «А» принадлежащего ФИО1 выделяется: кухня № – 7,6 кв.м.; жилая комната № – 13,4 кв.м., жилая комната № – 8,9 кв.м. <адрес> 29,9 кв.м. Отклонение от долей по общей площади составляет 0,25 кв.м. (29,9-29,65=0,25 кв.м.).

Стоимость данной части жилого дома больше стоимости ? доли спорной части жилого помещения под литером «А» на 8261 руб. Следовательно, владелец второй ? доли выплачивает компенсацию в сумме 8261 руб.

Также сторонами не представлены доказательства понесенных ими при рассмотрении дела судебных расходов и причинения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе жилого дома в натуре, об обязании демонтировать кирпичную перегородку, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Выделить ФИО3 следующие помещения: комната жилая -12,7 кв.м., комната жилая – 10,6 кв.м., прихожая -2,1 кв.м., подсобное помещение-4,0 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Выделить ФИО1 согласно его ? доли: кухня № – 7,6 кв.м.; жилая комната № – 13,4 кв.м.; жилая комната №,9 кв.м.

Обязать ФИО1 демонтировать кирпичную перегородку.

Обязать ФИО1 заложить дверной проем между помещением № и № в жилом доме под литером «А», выполнить дверной проем между помещениями № и №.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании технического паспорта недействительным, взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти дней со дня вынесения его через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: