Арбитражная практика

По делу 1-23. Приговор от 10 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Судья Грозненского районного суда Чеченской Республики Закаев М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Грозненского района Чеченской Республики ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, предоставившего удостоверение№177 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ1 года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская республика, Грозненский район, ст.Петропавловская,ул.Новопоселянская,3, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов 00 минут, ФИО1 пришел к дому № по <адрес> в ст. Петропавловская <адрес> Чеченской республики, принадлежащему Абдурзакову А.С., где в силу внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись в отсутствии хозяев в данном домовладении и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, проник в вышеуказанное домовладение, откуда тайно похитил мобильный телефон фирмы «Нокиа - 6120», стоимостью 7300 рублей, со встроенной СИМ-картой ЗАО «Мобиком-Кавказ», стоимостью 200 рублей, на счету, которого были денежные средства в сумме 1982 рублей, принадлежащий Абдурзакову А.С., которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 9482 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично, считает себя виновным в краже телефона, но не в проникновении в жилища потерпевшего, так как потерпевший является его родственником и он имел возможность приходить в его дом в любое время суток и показал, что точную дату он не помнит, примерно в феврале 2011 года, около 24 часов ночи ходил к Абдурзакову А.С. пополнить счет своего телефона. Ворота и дверь дома были открыты, он позвал хозяина дома по имени, но никто не ответил. Пройдя в дом, снова позвал хозяина, но ему никто не ответил. Он прошел в комнату кухни, где хозяин обычно бывает, решив, что возможно заснул, но в комнате никого не оказалось. Он увидел на подоконнике телефон, из которого ФИО7 пополняет счета телефонов своих клиентов, взяв телефон, он ушел домой. На следующий день, он хотел вернуть телефон, однако, подойдя к дому потерпевшего, увидев, выходящего из ворот потерпевшего участкового, испугавшись, Решил вернуться попозже и вернуть телефон. В этот же день он поехал в <адрес> на стадион, где должен был состояться футбол, откуда пошел на рынок «Беркат», где на бирже продал телефон ФИО7 за 1.300 рублей и телефон фонарик «Нокиа», который также продал за 500 рублей. Он очень сильно сожалеет о случившемся, и раскаивается в содеянном. Он заходил в дом ФИО7, как родственнику, так как он являлся его троюродным братом и ранее бывал у них в 02 и 03 часа ночи. Абдурзаков А.С. занимается пополнением счетов телефонов, это его работа и он в любое время мог заходить к нему. Потерпевший других жителей села просил не приходить после 24 часов ночи, но это не относилось к нему. Деньги, вырученные за продажу телефона потерпевшего, он потратил на покупку обуви. Телефон потерпевшего они выкупили за 2.000 рублей. Он хотел заработать и вернуть Абдурзакову А.С. деньги, поэтому не сказал ему, что он взял его телефон.

В соответствии со ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, был оглашен протокол его допроса (л.д.72-75).

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО1 заявил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает полностью, так как они верны и соответствуют действительности.

Однако виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Абдурзаков А.С. показал суду, что подсудимый доводится ему троюродным братом.



В ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ у него пропал телефон. Сначала он подумал, что поставили на зарядку в доме и узнал о пропаже утром 1 марта, т.к. не нашел его нигде в доме. В это же утро он поехал на фирму, через которую осуществляет пополнение абонентских счетов, где ему выдали распечатку, на которые с момента пропажи телефона были перечислены денежные средства. О том, кто мог взять телефон, он не знал. У него было задето самолюбие, в связи, с чем он и подал заявление в правоохранительные органы. В ночь кражи телефона, развязался бычок в сарае, он отлучался, чтобы завязать его, наверное, в это время заходил Шапиев А. в дом. Ворота у них были открыты, но он просил посетителей, чтобы его не беспокоили после 24.00 часов ночи. Его телефон нашли через 10 дней, после пропажи и ему стал известен похититель телефона, ФИО1 Нанесенный ущерб, для него незначительный, поэтому он просит не наказывать ФИО1 Адама. Он знает хорошо подсудимого, думает, что в момент кражи, у него, наверное, помутнел разум, хотя ранее за ним такого не замечалось.

У него в доме часто бывают люди, которые приходят, чтобы пополнить счета своих телефонов и обычно проходят в дом и ждут его, так как ворота у него всегда открыты и закрываются, когда они ложатся спать. В ночь пропажи телефона он ворота закрыл поздно. Заявление о пропаже телефона он подал ДД.ММ.ГГГГ. О краже телефона ФИО1 он узнал при проведении следственного эксперимента. Ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет. Помещение кухни в его доме является его рабочим местом, и телефон всегда находится там. У него телефон или деньги, находившиеся на видном месте, никогда не пропадали. Для него важна была сим-карта, с которого он пополнял счета. Он Шапиева А.В. простил и хочет взять его к себе на сельскохозяйственные работы. Бизнес по пополнению абонентских счетов телефонов граждан он оформил для своего 15 летнего сына Имама, чтобы тот после школы не слонялся по улице без дела. Молодые люди часто бывают в его доме у сына, так как являются его товарищами, друзьями. В основном пополнением счетов действительности занимается его сын.

В соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО7, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, были оглашены протокола его допросов (л.д. 52-54, 85-86).

После оглашения протокола допроса предварительного следствия ФИО7заявил, что показания данные им на предварительном следствии подтверждает полностью, так как они верны и соответствуют действительности. Нанесенный ущерб ему для него незначительный. Заявление написал он по подсказке следователя, так как кража задело его самолюбие.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО5 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что она мать подсудимого. О краже телефона у ФИО7 она узнала позже со слов сына и была удивлена, так как сын никогда ничего чужого не трогал. Сын сказал ей, что не знает, как это у него случилось с кражей, и очень сильно сожалел и переживал случившегося. Она вместе с сыном ходила к потерпевшему принесли ему свои извинения и возместили нанесенный ущерб. ФИО7 претензий к сыну не имеет. Она выкупила похищенный телефон за 2000 рублей, так как со слов сына узнала, что телефон он продал за 1300 рублей и телефон фонарик «Нокиа», который хозяин оценил в 700 рублей. Телефон фонарик сын продал за 500 рублей. Она вернула потерпевшему деньги, телефон и сим-карту. Ее муж умер в 1995 году, и она осталась с тремя детьми. Живут они все на ее пенсию по случаю потери кормильца. Телефона у сына не было, т.к. у нее не было возможности его ему купить. Она также свободно посещала дом потерпевшего, с которым в настоящее время они примирились. Претензий к сыну потерпевший не имеет, обещал взять его с собой на сезонные работы. Сын никогда раньше чужого не брал. На этот раз сын ходил, чтобы пополнить счет телефона своей сестры, так как у самого простой телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал суду, что в марте 2011 года он находился на рынке «Беркат» <адрес>, на бирже, где продают телефоны. Увидел парня, который всем предлагал купить его телефон «Нокиа-6120» в черно-серебристом корпусе. Он узнал у него, что он предлагает купить телефон за 2000 рублей. На его предложение продать телефон за 1300 рублей и телефон - фонарик «Нокиа» с доплатой продавец согласился, и они на этих условиях произвели сделку. Парень, продавший телефон, представился ему по имени Аслан, проживающий в ст. Червленная. После приобретения телефона, он сразу же вставил свою сим-карту, в телефон, который купил у него. Позвонил на указанный подсудимым номер телефона, убедился, что телефон работает и после чего они разошлись. Несколько дней спустя, он продал приобретенный телефон на той же бирже за 2.600 рублей другому парню, с которым они обменялись номерами телефонов. Несколько дней спустя, его вызвали к следователю, где сообщили, что проданный им телефон краденный. Он выплатил парню, купившему у него телефон 2.600 рублей, а следователю описал парня, у которого купил телефон. По фотографии он узнал этого парня и им оказался подсудимый ФИО1 Адам, а не Аслан как он ему представился. Ранее он этого парня не знал и не был с ним знаком. Ему подсудимый вернул его деньги в сумме 2000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зайпулаев А.М. показал суду, что в марте 2011 года он купил телефон «Нокиа-6120» на бирже рынка « Беркат» <адрес> за 2600 рублей у ранее ему незнакомого парня по имени Ахмед. Данный телефон оказался краденным. Он добровольно выдал этот телефон сотрудникам милиции по их требованию. Следователь вызвал ФИО8 и они оба дали показания, после чего их отпустили. ФИО8 возместил ему ущерб, выплатив 2600 рублей, которые он ему заплатил за телефон. Телефон «Нокиа-6120» был в хорошем состоянии, но документов на него не было, и со слов телефон не был краденным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО9 показал суду, что подсудимый является его другом, а потерпевший троюродным братом, проживает с подсудимым и потерпевшим по соседству. Потерпевший ФИО7 занимается пополнением абонентских счетов телефонов граждан, и он и другие жители, чтобы пополнить счета своих телефонов свободно заходят к нему в дом и дожидаются в комнате, если он куда-то вышел. Он имеет и в ночное время свободный доступ в дом ФИО7 и часто дожидается хозяина, находясь в комнате. О том, что у Абдурзакова А. пропал телефон, знал с первого же дня его пропажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а что его своровал ФИО1, он узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят паспорт мобильного телефона марки «Нокиа-6210», принадлежащего ФИО7 и выписка с мобильного счета(л.д.9-15); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольной выдачи Зайпулаевым А.М. мобильного телефона марки «Нокиа-6210», принадлежащего ФИО7(л.д.24-30); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен паспорт мобильного телефона марки «Нокиа-6210» и телефона, принадлежащего ФИО7(л.д.55-56); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в виде паспорта мобильного телефона марки «Нокиа-6210» и телефона, принадлежащего Абдурзакову А.С.(л.д.57); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ФИО1 в присутствии понятых и своего защитника, показал место, где он совершил кражу мобильного телефона марки «Нокиа-6210», место, где он выкинул сим-карту, которая ранее была установлена в украденном телефоне, и место, где он продал краденый телефон(л.д.42-49); выпиской с мобильного счета потерпевшего Абдурзакова А.С., где указана сумма пополнения счета абонентских номеров обвиняемым Шапиевым А.В., после совершения им кражи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Нокиа-6210», принадлежащего ФИО7(л.д.16).

Оценивая собранные по делу доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, суд не сомневается в их достоверности, поскольку они последовательны в ходе всего предварительного следствия, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, поэтому суд считает их обоснованными и считает необходимым положить в основу Приговора, а утверждение подсудимого ФИО1 о том, что считает себя виновным в краже телефона, но не в проникновении в жилища потерпевшего, так как потерпевший является его родственником и он имел возможность приходить в его дом в любое время суток и признает себя виновным частично, суд считает несостоятельными, т.к. они опровергаются всеми материалами дела, оценка которых судом дана выше и направлены на уклонение от ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а квалификацию его действий правильной по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства администрацией положительно. Подсудимый, признав свою вину полностью на предварительном следствии и заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании отказался от первоначальных показаний, что говорит о том, что подсудимый не осознал характер и тяжесть совершенного преступления и чистосердечно не раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, в отношение подсудимого ФИО1 суд относит - активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, в отношение подсудимого ФИО1судом не установлены.



С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения к нему ст. ст.64,73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней -содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт похищенного у ФИО7 телефона «Нокиа-6210» и телефон «Нокиа-6210», переданные по сохранную расписку потерпевшему Абдурзакову А.С., по вступлении Приговора в законную силу, использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.С.Закаев

Копия верна:

Судья:

Секретарь: