Арбитражная практика

О признании договора купли — продажи недействительным. Решение от 20 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нуридовой Л.В.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным

Установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным

В судебном заседании представитель ФИО7, действующий по доверенности ФИО14-А. поддержал исковые требования и пояснил суду, что согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 купил у ФИО2 домовладение под литером «А», расположенное в <адрес>. После приобретения названного дома со своей семьей, после ремонта, переехал в вышеуказанный дом и проживал в нем до начала боевых действий на территории ЧР, что подтверждается Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в ходе боевых действий на территории ЧР был разрушен.

Как выяснилось позже, на его домовладение претендует ФИО1, который заявил, что он спорный дом приобрел у ФИО3 согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что домовладение по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и справка БТИ по ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной днем продажи и составления договора купли- продажи, что вызывает сомнение в подлинности представленного договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, тот факт, что общая площадь спорного домовладения в договоре купли- продажи ФИО7 указана 73,9 кв.м., а жилая- 50,7 кв.м., тогда, как в договоре ФИО1 она составляет общая- 72,7 кв.м., а жилая- 40,2 кв.м. Необходимо также отметить, что договор купли- продажи ФИО3 и ФИО1 оформлен ДД.ММ.ГГГГ, на семь лет позже после приобретения ФИО7 спорного домовладения в 1991 году, следовательно, договор купли- продажи оформленный между минимым продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 является недействительным и незаконным, так как на тот период владельцем названного домовладения являлся и является ФИО7. ФИО3 не имел право продавать его недвижимость (домовладение). Что касается решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта владения ФИО3 спорного домовладения ФИО1, он составлен ошибочно ввиду того, что ФИО1 ввел в заблуждение судебные органы.

Просит признать договор купли- продажи домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФИО1 недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7 по следующим основаниям:

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли- продажи целого домовладения, состоящего из жилого саман. Кирпичного дома под литером «А» общей площадью 73, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,7 кв.м., служебных строений и надворных сооружений, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке общей мерою 691 кв.м.

Из справки отдела Федеральной миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО7 компенсация за утраченное жилье и имущество в Чеченской Республике, находящееся в <адрес> не выплачивалась.

Из сообщения Правительство Ре6спублики усматривается, что заявительские материалы на получение компенсационных выплат за потерю жилья и имущества в ЧР ФИО7 значится под № 1243.

Из дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> во время военных действий полностью разрушен.

Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО3 и ФИО13 заключен договор купли- продажи целого домовладения, состоящего из жилого саман. Кирпичного дома под литером «А» общей площадью 72, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 40,2 кв.м., служб и сооружений, находящееся в <адрес>.,расположенное на земельном участке общей мерою 689, 34 кв.м.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт проживания ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ф Ф.И.О. ФИО11 в домовладении №, расположенном по <адрес> до начало военных действий в <адрес>.

Оценив в совокупности все указанные доказательства, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о признании договора купли- продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли- продажи домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО13 недействительным.

Стороны вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене заочного решения суд в течение семи дней со дня вручения копий решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> по истечение срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: (подпись) Л.В.Нуридова.

Копия верна:

Судья: Л.В.Нуридова.

Секретарь: ФИО16.