Арбитражная практика

О признании недействительным договора социального найма и выселении. Решение от 27 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО9

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО1 о признании договора социального найма на квартиру недействительным и выселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о признании утратившим права пользования квартирой

Установил:

ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора социального найма на квартиру недействительным и выселении, ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО7 о признании его утратившим права пользования.

В судебном заседании ФИО7 поддержал заявленные им исковые требования, встречные исковые требования ФИО1 не признал и показал, что его отцу ФИО2 на праве владения и пользования принадлежала двухкомнатная <адрес>, что подтверждается обменным ордером № выданным ДД.ММ.ГГГГ горжилуправлением Исполнительного комитета Грозненского городского Совета народных депутатов. Указанная квартира является «отказной», поскольку кто-то пользуясь его паспортными данными совершил мошенничество о незаконно получил на вышеуказанную квартиру компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, он указанной компенсации не получал. В 2007 году Администрацией <адрес> квартира была выделена ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. считает, что указанный договор социального найма должен быть признан недействительным, поскольку имеется Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исключении квартиры из базы отказного жилья. Более того, на момент заключения с ФИО10 договора социального найма указанная квартира юридически и фактически принадлежала его отцу. Просит суд удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Представитель ФИО10- ФИО11, действующая в судебном заседании на основании доверенности, показала, что исковые требования ФИО7 они не признают, встречные исковые требования поддерживают и просят удовлетворить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 была предоставлена на праве пользования и владения <адрес>, в обоснование чего был выдан ордер №. Указанная квартира была предоставлена на основании его заявления о предоставлении жилья, так как он в указанный период времени работал в <адрес>. Как было известно на тот период времени квартира была юридически свободной, поскольку лица, проживавшие в ней выехали из квартиры, то есть квартира являлась собственностью <адрес>. Однако в квартиру он так и не смог вселиться, поскольку буквально через неделю начались активные военные действия в <адрес>, ФИО1 вынужден был выехать за пределы Чеченской Республики со своей семьей. По окончании военных действий в республике и возвращении домой он обратился в Администрацию <адрес> с вопросом переоформления документов на квартиру, где ему разъяснили, что в настоящее время необходимо заключить договор социального найма на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией <адрес> был заключен договор социального найма № на вышеуказанную квартиру в обмен на ордер, выданный в 1999 году. После заключения договора социального найма он вселился в квартиру со своей семьей, открыл лицевой счет, сделал ремонт, то есть добросовестно владеет предоставленной квартирой. С 2008 года вышеуказанную квартиру с ним оспаривал ФИО2, который обратился в суд с требованиями о признании договора социального найма недействительным, выселении и признании за ним права собственности на квартиру. Как стало известно ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время на квартиру претендует его сын ФИО7 с аналогичными исковыми требованиями, однако его требования также необоснованны поскольку он утратил право пользования квартирой, так как согласно имеющихся данных именно он получил в 2002 году компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сам отказался от своего права на жилье. Утверждения ФИО7 о том, что компенсация им не получена, а получена каким-то неустановленным лицом ничем не подтверждаются. Более того, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ФИО7 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, квартира изначально являлась муниципальной собственностью, а ФИО2 от своих обязанностей квартиросъемщиков устранились, поскольку в квартире на момент его вселения не проживали, лицевой счет не открыли, коммунальные услуги не оплачивали. Квартира на момент заключения с ним договора социального найма была юридически и фактически свободной от претензий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом жилищной политики <адрес> и ФИО1 заключен договор № безвозмездной передачи жилого помещения. Просит суд признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просит суд отказать.

Представитель Департамента жилищной политики <адрес> ФИО12 просит в судебном заседании отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, а встречные исковые требования ФИО1 просит удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей, заключение прокурора, суд считает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 была выделена <адрес> в 1999 году на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО1 заключен договор социального найма № на <адрес>.

В последующем квартира была приватизирована о чем имеется соответствующий договор № о безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлся пользователем <адрес> на основании обменного ордера № принадлежавшей его отцу ФИО2, являвшегося основным квартиросъемщиком с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОБЭП-2 ОВД по <адрес> рассмотрено заявление ФИО2 по факту незаконно получения компенсации и установлено, что ФИО7 незаконно получил в ноябре 2002 года компенсацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в возбуждении уголовного дела отказано за истечением срока давности по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.



Материал проверки в отношении получения ФИО7 компенсации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Получив соответствующую компенсацию по Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, тем самым совершил действия по отказу от права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ФИО7 утратил свое право пользования квартирой ввиду отказа от своих прав на жилье и получения компенсации

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 о признании договора социального найма на <адрес> недействительным и выселении отказать.

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО7 утратившим права пользования квартирой удовлетворить.

Признать ФИО7 утратившим право пользования квартирой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней через Ленинский райсуд <адрес>.



Судья: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: