Арбитражная практика

О признании программного обеспечение ` For Freedom Ichkeriya` компютерная игра ` bamut ` экстремистским.. Решение от 26 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности на ? долю домовладения, распоряжения администрации <адрес>, распоряжения администрации <адрес>, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, и по иску Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права к ФИО11,

Установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании права собственности на ? долю домовладения, распоряжения администрации <адрес>, распоряжения администрации <адрес>, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

КИЗО <адрес> также обратилось с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права к ФИО11

В судебном заседании ФИО7 поддержала свои исковые требования, мотивируя тем, что по договору дарения ее мужу, ныне покойному, принадлежала 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 1/4 часть этого домовладения ее муж купил у ФИО4 в 1992 году, что подтверждается имеющейся у нее распиской ФИО4. Указанные документы во время военных действий были утеряны. В 2003 году она обратилась в суд с требованием об установлении факта владения на праве собственности 1/2 части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Это Решение также как и Решение от 2009 года по заявлению ФИО10, было отменено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное Решение суда, которым ее исковые требования были удовлетворены и правоустанавливающие документы ФИО10 признаны недействительными. Однако ФИО11 используя признанные судом незаконными документы, и подтверждая их достоверность, обратился с заявлением на имя главы администрации <адрес> с просьбой переоформить в его собственность домовладение по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО10 удовлетворено и ему предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадарстровым №:69. На основании данного Распоряжения Комитет имущественных отношений <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности за №. На основании этих документов ФИО11 получил Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сделана запись регистрации №. Тем самым нарушив ее законные права. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель КИЗО <адрес> действующий по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в связи с тем, что ответчик обратился в мэрию <адрес> о предоставлении земельного участка в собственность на основании признанного на тот момент недействительным заочным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что суд своевременно и надлежащим образом уведомил о месте и времени рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/4 доли от целого домовладения находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на участке земли мерою 784,9 кв.м., а другая 1/4 доля указанного домовладения была куплена истцом у ФИО4 в 1992 году.

Факт владения и пользования указанными жилыми помещениями был установлен Решением суда.

Однако в связи с тем, что имеется спор о праве на оспариваемое недвижимое имущество, данное Решение было отменено.

Суд считает, что указанный спор может быть разрешен только в исковом порядке.

Право собственности ФИО9 на 1/2 долю домовладения подтверждается следующими доказательствами.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уполномочивает ФИО9 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю домовладения по <адрес>.

Из расписки усматривается, что ФИО4 от ФИО9 за свое частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> получила денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Из сообщения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Чеченской Республике подразделение <адрес> видно, что по данным отдела учета объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения по адресу: <адрес> значится ФИО5, 1/4 доля, договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, 1/4 доля, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 1/2 доля, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР и со ст. 116 ГК РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что между ФИО3 и ФИО8 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС <адрес> составлена актовая запись за №.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник, когда считается принявшим наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически вступила во владение имуществом, оставшимся после смерти ее мужа ФИО9.

Что касается распоряжения администрации <адрес> г Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 хозяином частного домовладения по адресу: <адрес>, то данное распоряжение является не законным, поскольку администрация не имела право распоряжаться имуществом, принадлежащим другим лица на праве частной собственности.

Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ усматрив Ф.И.О. собственности принадлежит домовладение № по <адрес>/ Демина <адрес> на основании распоряжения администрации г Грозного № от ДД.ММ.ГГГГ записано по реестру №, инв. 15-18 стр. 32-65.

Из Распоряжения Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов <адрес> с кадастровым номером 20: 17: 0222008: 69, находящийся по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право общей долевой собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность ФИО10 осуществлена на основании признанного на тот момент недействительным заочным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, ответчиком нарушаются права собственности истца.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО13 продала, а ФИО14 и ФИО10 купили домовладение расположенное по адресу: <адрес>, квартал №.

На основании Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 усматривается, что в соответствии с п. 2 Положения в случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону первой очереди в равных долях: детям (в том числе усыновленным), супруге (супругу) и родителям (усыновителям) умершего, а также ребенку умершего, родившемуся после его смерти.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ реабилитированным лицам возвращается конфискованное, изъятое и вышедшее иным путем из их владения в связи с репрессиями имущество, либо возмещается его стоимость, либо выплачиваются денежные компенсации.

Наследники первой очереди перечислены в ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР. Ими являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В ч. 4 ст. 532 определен порядок наследования внуков наследодателя, которые отнесены к особой группе наследников, призываемых к наследованию “по праву представления“, то есть вместо того из их родителей, который был бы наследником, но умер до открытия наследства. Собственного права наследовать имущество наследодателя в первую очередь внуки не имеют и формально в числе наследников первой очереди не названы.

Исходя из формального и логического толкования ч. ч. 1 и 4 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 16.1 Закона Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий“, суд приходит в выводу о том, что внуки реабилитированных не включены в определенный Законом круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного утратой имущества жертв политических репрессий.

Часть 3 пункта 2 «Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 988), в которой указано на то, что в случае смерти реабилитированного лица возврат конфискованного имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации производится его наследникам по закону первой очереди в равных долях, и перечислены наследники первой очереди: дети (в том числе усыновленные), супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти, полностью соответствует ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 16.1 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий».

ФИО11, являющийся внуком ФИО10 не является наследником первой очереди и соответственно он не вправе претендовать на 1/2 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Также согласно п. 3 Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещение его стоимости или выплата денежной компенсации утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 926 не подлежит возврату, возмещению или компенсации имущество (в том числе жилые дома), национализированное (муниципализированное) либо подлежавшее национализации (муниципализации) в соответствии с законодательством, действовавшим на момент конфискации, изъятия, выхода имущества из владения иным путем.

Из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации <адрес> усматривается, что по Постановлению СНК СССР от ДД.ММ.ГГГГ все домовладение было муниципализировано и передано на баланс Горжилуправления.

Таким образом, распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО11 в собственность оспариваемой доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, является незаконным.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, то есть все последующие сделки совершенные ФИО10 ничтожны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО11 о признании права собственности на 1/2 долю домовладения, распоряжения администрации <адрес>, распоряжения администрации <адрес>, регистрационного удостоверения, договора купли-продажи недействительными, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей частично.

Исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений мэрии <адрес> о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права к ФИО11 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> в собственность ФИО11 недействительным.

Признать распоряжение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО10 хозяином домовладения расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> и заключенный между КИЗО <адрес> и ФИО10 недействительным.

Аннулировать запись и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии 95-АА № на имя ФИО10.

Аннулировать запись о регистрации права произведенную филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по ЧР на 1/2 долю домовладения по адресу: <адрес> на имя ФИО10.

В части взыскания морального вреда с ФИО10 в размере 200000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Ленинский районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: (подпись) С.А. Писаренко

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

изложенного и руководствуясь тс. основании одме № по ул.