Арбитражная практика

Приговор от 07 октября 2011 года . Приговор от 07 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: федерального судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО2-В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца д. Воронино, <адрес>, Тверской

области, гражданина РФ, с образованием 8 классов,

имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.7,

фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул.

Грибоедова, 57,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:



ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, путем свободного доступа незаконно проник на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, и со двора этого дома, где хранились строительные материалы, похитил металлическую арматуру в количестве 40 штук, длиной 1,5 метра, диаметром 16 мм, стоимостью 45 рублей за метр, на общую сумму 2700 рублей, принадлежащую ФИО8 Похищенную арматуру ФИО1 погрузил в кузов своего мотороллера с целью перевезти ее к себе домой. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был застигнут потерпевшим ФИО8, который сообщил о случившемся сотрудникам милиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, о дачи показаний отказался, указывая, что к своим показаниям на предварительном следствии ему добавить нечего.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в установленном судом преступлении его вина в покушении на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО8, доказана:

показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что он строит дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен и на нем складирован строительный материал, который он закупил для строительства дома, в числе которого и металлическая арматура более 40 штук, длиной 1,5 метра, диаметром 16 мм. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ему позвонил сосед и сообщил, что с его участка пытаются похитить металлическую арматуру. Когда он подъехал, увидел, что рядом с калиткой его участка стоит мотороллер «Муравей» с кузовом, в котором находилась арматура с его участка. В это время незнакомый ему мужчина вышел через калитку с территории его земельного участка. Им оказался ФИО1 При общении он грубил, но, узнав, что, что арматура принадлежит ему (Шидаеву), растерялся и сразу сознался, что хотел похитить арматуру. Он предупредил ФИО1, что вызовет милицию и предупредил его, чтобы он никуда не отлучался. Когда приехали сотрудники милиции, он попросил их немного проучить ФИО1 и отпустить. Он не хотел и не хочет, чтобы ФИО1 судили. Заявление он писал под диктовку, сумма 2700 рублей, в которую оценили металлическую арматуру, которую хотел похитить ФИО1, не является для него значительным. Просит ФИО1 не наказывать.

показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичного с показаниями потерпевшего ФИО8 содержания (л.д.30-32);

показаниями ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает инспектором УГИБДД МВД по ЧР. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, ОН находился у себя дома, когда ему позвонил сосед ФИО8 Юнус и сообщил, что с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный мужчина пытался совершить кражу принадлежащих ему (Шидаеву) металлических арматур. По прибытии на место он увидел незнакомого ему мужчину, рядом с которым стоял мотороллер «Муравей», красного цвета, с кузовом, в котором находилась арматура. Со слов ФИО8 Юнуса ему стало известно, что на указанном мотороллера преступник пытался похитить его имущество. В ходе беседы задержанный мужчина ему представился Имраном, от последнего исходил запах спиртного. Он рассказал им, что хотел совершить кражу металлической арматуры. ФИО8 заявил в милицию о совершении кражи, приехавшие сотрудники милиции задержали Имрана (л.д.33-35).

Вина ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, составленным при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 пытался похитить принадлежащую Шидаеву3 Ю.А. металлическую арматуру (л.д.16-22);

протоколом осмотра предметов, составленным при осмотре металлической арматуры в количестве 40 штук и орудия преступления - мотороллера «Муравей» (л.д.43-46);

Постановлением о признании металлической арматуры и мотороллера «Муравей» вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.48);

протоколом проверки показаний на месте с участием специалиста ФИО9, подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО10 (л.д.53-56).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30, п «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что признак значительности вменяется с учетом имущественного положения потерпевшего. Потерпевший ФИО8 заявил в судебном заседании, что ущерб от хищения металлической арматуры в сумме 2700 рублей значительным для него не является. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

При допросе в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он работает, его заработная плата составляет 15000 рублей, также он получает пенсию, ему помогают его дети, на иждивении у него никого нет. Сумма в 2700 рублей, в которую оценили стоимость металлической арматуры, на хищение которой покушался ФИО1, не является для него значительной. Признак значительности является категорией оценочной и определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. В письменном заявлении, поданном в суд в ходе рассмотрения дела, потерпевший ФИО8 также указывает, что сумма 2700 рублей для него не значительна.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества.



Определяя меру и вид наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который Ф.И.О. ответственности, вину в содеянном признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере по поводу злоупотребления спиртными напитками, отсутствие по делу ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.,

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлическую арматуру, находящуюся на хранении у ФИО8 – вернуть по принадлежности;

Мотороллер «Муравей», находящийся на хранении у ФИО1, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: