Арбитражная практика

О признании договора социального найма недействительным. Решение от 20 октября 2011 года № . Чеченская Республика.

Старопромысловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи - Гакаевой З.М.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики <адрес> и ФИО3 о признании договора социального найма недействительным и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным

Установил:

ФИО19 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики <адрес> и ФИО3 о признании договора социального найма недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЧР, <адрес> Ф.И.О. собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в 1995 году между нею и ФИО2 В ходе военных действий на территории <адрес> в 1999-2000 гг, указанное домовладение полностью разрушено, в связи с чем в 2004 г. она получила компенсацию за утраченное жилье и имущество в соответствие с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В 2006 г. ей стало известно, что указанное домовладение значится в списках отказного жилья, за которое ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация на имя ФИО5 в УФМС <адрес>. По результатам проверки заявления о нарушении ее жилищных прав ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с истечение Ф.И.О. ответственности по ч1ст.159 УК РФ. В настоящее время в соответствии с разРешением, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом градостроительного контроля Управления архитектуры и градостроительства администрации (Мэрии) <адрес> она ведет строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу. Ее право на указанный недвижимый объект зарегистрировано в регистрационной службе по ЧР. Однако, недавно ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор социального найма №, чем нарушены ее жилищные права. При заключении указанного договора нарушены требования жилищного законодательства, так как указанное домовладение не было юридически свободным, в 1999-2000 гг оно было полностью разрушено и ФИО3 предоставлено во владение и пользование для проживания жилье, непригодное для проживания, а также нарушен порядок учета и распределения жилья, так как ответчик, согласно сведениям из его квартирного дела, не был в установленном законном порядке признан нуждающимся в улучшении жилищных условий.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, мотивируя свои требования тем, что спорное Ф.И.О. собственности принадлежало ФИО5, которая, как установлено в ходе доследственной проверки, она в 1986 г. продала ФИО6, последний в свою очередь продал ФИО7 и поскольку сделка купли-продажи между указанными лицами не была юридически оформлена, ФИО7 обратился в УФМС РФ по РИ за получением компенсации за спорное жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности от ФИО5, на имя которой ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация за утраченное жилье и имущество по указанному адресу. ФИО2 спорное жилое помещение не принадлежало, в связи с чем, у нее не могло возникнуть право на ее продажу.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску - ФИО8 и ФИО9 поддержали требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении, и не признали требования встречного иска.

Истец ФИО19 направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - представитель Департамента жилищной политики <адрес> – ФИО10 признал требования ФИО1 и просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, в последующем направил в суд письменное заявление о том, что он не признает требования ФИО1, поддерживает требования встречного иска ФИО3 и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица без самостоятельных требований – Комитета имущественных и земельных отношений <адрес> – ФИО11 направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО12 и ФИО13 не признали требования ФИО1 и поддержали требования встречного иска по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В последующем ФИО3 и его представители участие в судебном заседании не приняли, представив в суд справку ЦРБ <адрес> ЧР о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении.

Однако, из информации за подписью главного врача указанного медицинского учреждения, поступившей в суд по его запросу, усматривается, что ФИО3 выписан ДД.ММ.ГГГГ за нарушение больничного режима.

Представление в суд заведомо ложной информации о невозможности принять участие в судебном заседании, суд расценивает как попытку искусственного затягивания процесса, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела ФИО3 и его представителей, покинувших помещение суда до начала судебного заседания, передав указанную справку помощнику судьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу и не находит оснований для удовлетворения требований и ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, спорное жилое помещение п Ф.И.О. собственности.

Из текста данного договора усматривается, что продавцу ФИО2 указанное жилое помеще Ф.И.О. собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, спорное жилое помещение числится в базе отказного жилья, за которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5. в УФМС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выплачена компенсация в размере 130 000 рублей за утраченное жилье и имущество по указанному адресу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам доследственной проверки заявления ФИО3, усматривается, что спорное жилое помещение принадлежало ФИО5, которая в 1986 г., продала его ФИО6, а последний продал ФИО7 В виду отсутствия юридически оформленных правоустанавливающих документов на имя ФИО14 и на себя ФИО7 по доверенности от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил компенсацию в УФМС России по <адрес> за утраченное жилье и имущество в ЧР по указанному адресу в размере 130000 рублей (заявление №).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями указанных лиц, опрошенных в ходе проверки, а также документами заявительского материала о выплате ФИО5 компенсации в УФМС <адрес>.

В этой связи, суд признает недостоверными сведения нотариально заверенного заявления ФИО5 о том, что она не обращалась за выплатой компенсации по указанному адресу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В нарушение требований данной нормы закона ФИО19 и ее представители не представили в суд доказательств, принадлежности спорного жилого помещения ФИО2, следовательно, и законности приобретения его ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

Одновременно, суд находит состоятельными доводы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 во владение и пользование для проживания по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение порядка учета и распределения жилья, так как из квартирного дела ФИО3 усматривается, что последний обратился с заявлением о предоставлении жилья из отказного фонда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен указанный договор социального найма.

В силу ст. 52 ЖК РФ принятие граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищный условий производится по месту их жительства или работы.

Согласно сведениям в графе «прописка» в паспорте на имя ФИО3 последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается и справкой отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по ЧР о снятии ФИО3 с регистрационного учета по адресу <адрес> и убытии за пределы Чеченской Республики.

Таким образом, в нарушение указанной нормы закона на момент предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма ФИО3 не проживал и не был зарегистрирован в ЧР и не имеет указанной регистрации в настоящее время.

Кроме того, в силу ст. 60 ЖК РФ наймодатель обязуется передать нанимателю по договору социального найма жилое помещение во владение и пользование для проживания.

Однако, в нарушение указанной нормы закона администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор социального найма о предоставлении ему жилого помещения, не пригодного для проживания, что подтверждается актом визуального обследования строения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что спорное жилое помещение по указанному адресу разрушено в ходе военных действий на территории <адрес>.

По указанной причине распоряжением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение жилищной комиссии администрации <адрес> о предоставлении ФИО3 жилого помещения по указанному адресу.

Факт разрушения спорного жилого помещения в ходе военных действий на территории Чеченской Республики подтверждается и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15 ФИО16 и ФИО17, показания которых в этой части суд признает достоверными как согласующиеся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей, а также показания свидетеля ФИО18 о том, что ФИО19 действительно приобрела спорное жилое помещение у ФИО2, суд оставляет без внимания, поскольку доказательств, принадлежности его ФИО2 до заключения с ней сделки, ФИО1 и его представителями, как указано выше, в суд не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор социального найма № заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований норм жилищного законодательства на не пригодное для проживания, фактически не существующее жилье, а также в нарушение порядка учета и распределения жилья, поскольку ФИО3 в момент его предоставления не являлся и не является в настоящее время жителем Чеченской Республики.

Показания свидетеля ФИО20.Ю. об обстоятельствах принадлежности его ныне покойному отцу ФИО6 спорного жилого помещения, суд оставляет без внимания, как противоречивые и не имеющие существенного значения для правильного разрешения спора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 во владение и пользование для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> – недействительным.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 – недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: З.М. Гакаева

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения хранится в деле № г.

Копия верна:

Судья: