Арбитражная практика

По ст.158. Приговор от 11 июля 2011 года № 1-140. Кабардино-Балкарская Республика.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Майского района Маденовой И.П.,

подсудимого Пономарева Д.В.,

защитника – адвоката филиала Кабардино-Балкарской коллегии адвокатов по Майскому району Шульгиной Л.К., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лукановой И.В. и

потерпевшем А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пономарева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес> <адрес> КБР, проживающего в ст. &l Ф.И.О. работы не имеющего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Пономарев Д.В. совершил кражу имущества А.С., незаконно проникнув в его жилище и причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: ст. <адрес> КБР, <адрес>, Пономарев Д.В. по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений – желания материально обогатиться, Решил проникнуть в домовладение А.С., расположенное по <адрес> ст. <адрес> КБР.

Осуществляя преступное намерение он около 2 часов 30 минут того же дня проник во двор домовладения № по <адрес> ст. <адрес>, неустановленным следствием металлическим предметом сорвал замок входной двери жилого дома А.С., после чего незаконно проник в жилой дом, откуда, демонтировав, тайно похитил три семисекционные отопительные батареи стоимостью каждой 1 тысяча рублей.

Похищенным имуществом, вывезя на заранее подготовленной тачке, он распорядился по своему усмотрению, чем причинил А.С. значительный материальный ущерб на сумму 3 тысячи рублей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, Пономарев Д.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Последствия и процедура постановления Приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, ему (повторно) и потерпевшему А.С. судом разъяснены.

Суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить Приговор в особом порядке, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ государственным обвинителем и потерпевшим выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке; подсудимый осознает последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, а максимальное наказание за совершенное преступление не превышает шести лет лишения свободы.

Заслушав Пономарева Д.В., признавшего себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части Приговора, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает, что подсудимый, ран Ф.И.О. ответственности, не состоящий на учете у врача-нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризующийся по месту жительства (л. д. л. д. 99 - 102), впервые совершил умышленное преступление корыстной направленности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние Пономарева Д.В. в содеянном, а также учитывает заявление потерпевшего А.С. о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Пономарев Д.В. совершил тяжкое преступление, суд, приняв во внимание характер и размер причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, в том Ф.И.О. (постоянной) работы, находит, что Пономарев Д.В. представляет собой социальную опасность не в той степени, которая требует его изоляции от общества и полагает возможным предоставить подсудимому шанс доказать свое исправление без реального отбывания наказания, возложив на него обязанности, способствующие исправлению.

По этим же основаниям суд считает достаточным для исправительного воздействия на поведение Пономарева Д.В. назначить ему лишь дополнительное наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ.

По вступлении Приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> (л. д. 72) навесной замок на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче А.С., тачка – Пономареву Д.В., хранящийся при уголовном деле приемо-сдаточный акт № (л. д. 71) на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В досудебной стадии производства по делу потерпевшим (гражданским истцом) А.С. заявлено требование о возмещении имущественного вреда в размере 3 тысяч (л. д. 23).

В судебном заседании истец поддержал свое требование, пояснив, что до настоящего времени причиненный ему преступлением ущерб возмещен не был.

Гражданский ответчик Пономарев Д.В., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, иск признал.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, следовательно, удовлетворяет заявленное А.С. требование.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

Приговорил:

Пономарева Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 тысяч рублей в порядке, установленном ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным и установить Пономареву Д.В. испытательный срок 2 года, наказание в виде штрафа исполнять реально.

Контроль за поведением Пономарева Д.В. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

Обязать Пономарева Д.В. в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться, после чего не менять место работы без уведомления указанной инспекции и дважды в месяц являться в нее для регистрации.

По вступлении Приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, навесной замок передать А.С., тачку – Пономареву Д.В., приемо-сдаточный акт № оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Иск А.С. о взыскании в возмещение имущественного вреда 3 тысяч рублей удовлетворить, взыскав в его пользу указанную денежную сумму с Пономарева Д.В..

Приговор может быть обжалован в Верховный суд КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем необходимо указать в кассационной жалобе либо возражении на кассационную жалобу (представление).

Судья Майского районного суда подпись Е.В.Кудрявцева.

Копия верна.

Судья Майского районного суда Е.В.Кудрявцева.