Арбитражная практика

О признании права пользования квартирой. Решение от 13 сентября 2011 года № 2-1127-2011. Чувашская Республика.

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Ивановой Е.П., представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукианова Н.Е., представителей ответчика (истца по встречному иску) Ковалева Ю.В. и Васильевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.П. к администрации г. Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Иванова Е.П. о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

Прокурор Калининского района г. Чебоксары ЧР обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Ивановой Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании за ней права пользования комнатой под <адрес> ЧР и признании права собственности на указанную комнату в порядке приватизации.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР в интересах Ивановой Е.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекращено в связи с тем, что предъявленное прокурором исковое заявление в интересах граждан нельзя признать направленным на обеспечение их прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, то есть в виду отсутствия полномочий на подачу иска, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В свою очередь, Иванова Е.П. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «<данные изъяты>», и с учетом внесенных уточнений и дополнений в первоначальный иск просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату под № № в <адрес> ЧР. Данные требования истца мотивированы тем, что Иванова Е.П. проживает в комн. № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, которая была предоставлена ее <данные изъяты> Иванову В.Ю. в связи с работой в <данные изъяты>» (далее «<данные изъяты> »). Изначально была предоставлена путевка на право вселения в комн. № данного дома. Однако по согласованию с администрацией по месту работы семья истца вселилась и проживала к комнате № названного дома, где они были зарегистрированы по месту жительства. <адрес> был изначально спроектирован и построен в ДД.ММ.ГГГГ году как общежитие и предназначался для проживания работников <данные изъяты>», являющегося государственным предприятием. Следовательно, вселившись в установленном законом порядке, постоянно там проживая и неся все предусмотренные за проживание платежи, истица считает, что заключила с наймодателем договор найма жилого помещения по отношению к названной комнате. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялась гражданам в бессрочное пользование. 31 мая 1990 года приказом № 107 Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест «<данные изъяты>» был преобразован в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ учредительной конференцией коллектива <данные изъяты>» было принято Решение о преобразовании данного объединения в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и провести государственную регистрацию акционерного общества в исполкоме Советов народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ Минмонтажспецстрой и трудовой коллектив государственного предприятия - <данные изъяты>» приняли совместное Решение о преобразовании данного объединения в акционерное общество - фирму «<данные изъяты>» путем выпуска акций на всю стоимость общества строительного объединения, которые подлежали распространению между членами трудового коллектива. При этом было постановлено, что акции на объекты жилья передаются в собственность трудового коллектива «<данные изъяты>» без выкупа, т.е. бесплатно, согласно решению Совета Министров СССР от 05 ноября 1990 года. В результате акционирования государственного предприятия здание общежития был передано в собственность трудового коллектива вновь создаваемого акционерного общества и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи данное здание передало <данные изъяты> «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, передало его по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Однако данный договор и переход права собственности на данное здание Регистрационной палатой Чувашской Республики за ООО <данные изъяты>» не были зарегистрированы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № № было признано право собственности на здание общежития, расположенного в <адрес>, за ООО «<данные изъяты>». Однако Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денное Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании названного общежития, было отказано в связи с признанием на них права муниципальной собственности в лице г. Чебоксары и одновременно аннулирована запись в ЕГРП, произведенная на основании отмененного судебного решения. В силу ст. ст.1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом. Занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено государственным предприятием. Следовательно, истец считает, что приобрел право пользования им на условиях социального найма.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Ивановой Е.П. о признании права собственности на комнату № <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что указанная спорная комната не заявлена в качестве предмета иска по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде ЧР по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> на <адрес> и встречному иску администрации г. Чебоксары к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на перечисленные в иске помещения. На основании правоустанавливающих документов, собранных в томе исчерпывающих материалов по движению объекта общежития на № мест по <адрес>, от государства оно перешло к ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Иванова Е.П. и ее представитель Лукианов Н.Е., действующий на основании письменного заявления, поддержали требования, заявленные в уточненном и дополненном иске по основаниям, изложенным в нем, встречные требования не признали по тем мотивам, что истица вселилась в спорное жилое помещение, которое находилось в ведении государственного предприятия, в связи с чем приобрела право собственности на него в порядке приватизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов А.В., Иванов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием на то, что иск Ивановой Е.П. они просят удовлетворить, сами отказываются от участия в приватизации.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО «<данные изъяты>»- директор Ковалев Ю.В. и Васильева Э.Л., действующая по доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик администрация г. Чебоксары ЧР о времени и месте судебного заседания извещена, явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, сведений о причинах неявки не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившися в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, исчерпывающих материалах по движению объекта общежития на № мест по <адрес> от государства к предприятию ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из собранных доказательств, <адрес> ЧР был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и являлся общежитием работников Чебоксарского монтажного управления треста «<данные изъяты>».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> был создан трест «<данные изъяты>», в состав которого вошло <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> «<данные изъяты>» был преобразован в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ учредительной конференцией коллектива <данные изъяты>» принято Решение о преобразовании <данные изъяты> в акционерное общество путем подписания учредительного договора с <данные изъяты> и решено провести государственную регистрацию акционерного общества «<данные изъяты>» в исполкоме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принял Постановление за № «<данные изъяты>.». Но еще ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» приняли совместное Решение о преобразовании государственного предприятия <данные изъяты>» в акционерное общество - фирму «<данные изъяты>» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения, которое было зарегистрировано Решением <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Чебоксарское монтажное управление было преобразовано в Чебоксарскую фирму АО «<данные изъяты>». В последующем имущество непроизводственного значения Чебоксарского монтажного управления, в том числе и здание общежития на № мест по адресу: ЧР, <адрес> было передано по акту приема-передачи акционерному обществу «<данные изъяты>».

В результате сделки купли-продажи здание общежитие было приобретено ООО «<данные изъяты>».

Так, в связи с Решением собрания акционеров <данные изъяты>» акционеры Чебоксарской фирмы <данные изъяты>» заявили о своем выходе и выделении Чебоксарской фирмы из акционерного общества. Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>», которому здание общежития было передано по акту приема-передачи. АОЗТ «<данные изъяты>» и МКФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, здание общежития передано в собственность МКФ «<данные изъяты>».

Поскольку Постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «<данные изъяты>» было исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией, а договор купли-продажи здания общежития и право собственности за ООО «<данные изъяты>» не были зарегистрированы, ООО «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> с иском к <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «<данные изъяты>» был удовлетворен, и за ООО «<данные изъяты>» было признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящееся по адресу: ЧР, <адрес>.

Однако Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное Решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении ООО «<данные изъяты>» неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил признать за ним право собственности не на все здание общежития в целом, а лишь на ряд расположенных в нем жилых комнат, в числе которых спорное помещение не называл, предъявив иск о признании за обществом права собственности на спорную комнату под №№ в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, на момент разрешения дела спорная комната не является объектом права собственности ООО «<данные изъяты>» в виду отмены решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого за обществом и было признано право собственности на все здание общежития в целом.

Как изложено выше, прежний собственник здания общежития - <данные изъяты>», у которого ООО «<данные изъяты>» приобрело здание общежития по договору купли-продажи, ликвидирован.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданные учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В настоящее время статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует в новой редакции, которой предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичные положения содержала и в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент ликвидации АОЗТ «Стромон», согласно которой при ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Из изложенного следует, что в случае ликвидации предприятия жилищный фонд ликвидированного предприятия подлежал передаче либо правопреемнику этого предприятия, либо в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из Устава ООО «<данные изъяты>», данное общество создано как ТОО «<данные изъяты>» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из Устава не следует, что общество является правопреемником ликвидированного АОЗТ «<данные изъяты>». Напротив, из Устава следует, что общество считается вновь созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Следовательно, ввиду ликвидации прежнего собственника и отсутствии у ООО «<данные изъяты> права собственности на здание бывшего общежития спорное помещение подлежит передаче в муниципальную собственность и истцы вправе получить его в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, на момент совершения ООО «<данные изъяты>» сделки купли-продажи здания общежития действовало законодательство, содержащее запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Так, п. 3 ст. 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Указанным Законом определяется состав имущества, находящегося в собственности государства, субъектов и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона в муниципальной собственности

района, города и входящих в них административно-территориальных образований

находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд,

нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры

(сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения,

электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты

внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие

коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов

народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством

о местном самоуправлении.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность был закреплен Законом РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», в соответствии со ст. 2 которого в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона

Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не было предусмотрено. Напротив, вышеприведенными нормами Закона «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» было установлено, что объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

В дальнейшем, в ст. 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» законодателем был определен перечень объектов, подлежащих приватизации. Содержащийся в ней перечень объектов являлся исчерпывающим. Жилищный фонд в данном перечне не значился.

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия - строительно-монтажного объединения «<данные изъяты>», не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в связи с чем право распоряжения зданием общежития, в том числе и на его отчуждение в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, у <данные изъяты>» не имелось.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорное жилое помещение, основанные на договоре кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не ограничено какими-либо сроками, так как статья 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 4-ФЗ) признана утратившей силу лишь с 01 марта 2013 года, то исковые требования Ивановой Е.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливает Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) копий паспорта гражданина РФ - Ивановой Е.П. (л.д. 10), историй развития детей (л.д. 12 - 13), обменной карты (л.д. 14 - 16), трудовой книжки Иванова В.Ю. (л.д. 17 - 19), выписки из лицевого счета нанимателя (л.д. 23), справки о составе семьи (л.д. 24), сертификата акций (л.д. 25 - 26); ксерокопий поквартирной карточки (л.д. 11) и ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 22) следует, что работнику <данные изъяты>» Иванову В.Ю. для проживания предоставлена комната под № № в здании общежития - <адрес> на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась его супруга Иванова Е.П. В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году семье была предоставлена дополнительно комната под №№ в здании этого же общежития на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по настоящее время Иванова Е.П. проживает в комнате под № № <адрес> ЧР.

Указанные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Казанцева Г.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она проработала воспитателем в общежитии №, находящемся по адресу: ЧР, <адрес>, и проживала в нем по ДД.ММ.ГГГГ год в комн. под №№ Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки и копией паспорта Казанцевой Г.А. Также свидетель показала, что Иванова Е.П. заселились с семьей в указанное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году первоначально в комнату под № № а затем переехала в комнату под № №.

Таким образом, суд считает установленным факт вселения Ивановой Е.П. в № года в здание общежития, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. При этом, на данный момент здание общежития находилось на балансе <данные изъяты>», то есть в ведении государственного предприятия.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса, в который вошло здание общежития, в котором проживают истцы (ответчики по встречному иску), не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а потому включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит требования Ивановой Е.П. о признании за ней права собственности на комнату под № № в <адрес> ЧР в порядке приватизации подлежащими удовлетворению. При этом факт ее переселения из комнаты под № № в комнату под № №, по мнению суда, не влияют на ее жилищные права, в том числе, и на право бесплатного получения в собственность спорного жилого помещения, то есть в порядке приватизации. При вынесении решения суд также принимает во внимание то, что ранее в приватизации жилого помещения Иванова Е.П. участия не принимала, в собственности какое-либо жилое помещение она не имеет, что подтверждено сведениями соответственных учреждений. Кроме того, согласно справке, выданной администрацией <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.П. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, что свидетельствует о том, что правами на получение жилья на социальных условиях она еще не воспользовалась.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку при подаче иска Ивановой Е.П. государственная пошлина не уплачена, а ее требования судом удовлетворены, то при вынесении решения с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

При подаче встречного иска ООО «<данные изъяты>» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано, в порядке ст. 103 ГПК РФ и положений ст. ст. 333.16- 333.19 Налогового кодекса РФ с указанной организации в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., исходя из стоимости спорного объекта по сведениям, представленным <адрес>

Таким образом, всего в пользу государства, то есть в доход местного бюджета с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. (№ руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

признать за Иванова Е.П. право собственности на жилое помещение - комнату под № № в <адрес> по праву приватизации.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Иванова Е.П. о признании права собственности на комнату под № № в <адрес> <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3063 (три тысячи шестьдесят три) рубля 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись С.Н. Федярова

Мотивированное Решение суда составлено 20 сентября 2011 года.

Копия верна

Судья: С.Н. Федярова