Арбитражная практика

Решение от 29 августа 2011 года . Решение от 29 августа 2011 года № . Чувашская Республика.

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Степанов Л.И.,

с участием . прокурора ..... Емельянова А.В.,

рассмотрев протест прокурора ..... на Постановление от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ..... У.

по делу № об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении

Николаева А.И., рождения *, уроженца ..... ....., зарегистрированного и проживающего в ....., гражданина ....., состоящего в должности ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, ранее привлекавшегося к административной ответственности привлеченного Постановлением от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ст. 14.5 чс.2 КоАП РФ, к административному наказанию в виде предупреждения.

Установил:

Постановлением от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ..... по делу № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО Николаев А.И. привлечен к административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно постановлению межрайонной инспекции ФНС России № он был признан виновным в связи с тем, что им ненадлежаще исполнялись организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, а именно по применению контрольно-кассовой техники либо выдаче документа, предназначенного для подтверждения оказании я услуги в обязательном порядке, то есть им не были предприняты все меры по предотвращению совершению административного правонарушения, не возложены были обязанности персонально на конкретное должностное лицо по обязательной выдаче документа потребителю и пробитие чека контрольно-кассовой техники.

Прокурор ..... внес протест на указанное Постановление, утверждая о том, что обжалованное им Постановление является незаконным ввиду неправильного применения налоговым органом норм материального закона, назначения административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ.

В протесте прокурора района указано, что Постановлением начальника МИ ФНС № по ..... от *, ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО Николаев А.И. за нарушение порядка ведения кассовых операций, выявленных в Администрации ....., привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Прокурор района считает, что данное Постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в отношении должностных лиц предусмотрена мера наказания в виде штрафа в размере от 4 до 5 тысяч рублей.

Санкцией данной статьи назначение наказания в отношении должностных лиц в виде предупреждения не предусмотрено.

Прокурор просит у суда отменить обжалованное Постановление и дело об административном правонарушение направить в МИ ФНС России № по ..... на новое рассмотрение.

При рассмотрение протеста прокурор ..... Емельянов А.В. протест прокурора поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить: отменить обжалованное Постановление и дело об административном правонарушении направить к начальнику межрайонной инспекции ФНС России № по ..... на новое рассмотрение. По его мнению неправомерным действиям Николаева А.И. налоговым органом постановившим обжалованное Постановление неправильная юридическая квалификация. По его мнению данное административное правонарушение следовало было квалифицировать по ст.15.1 КоАП РФ.



Представитель административного органа . межрайонной инспекции ФНС России № по ..... Васильев П.В. протест прокурора ..... считает необоснованным и подлежащим отказу его удовлетворения районным судом. По его утверждению налоговым органом дана правильная юридическая квалификация бездействиям ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО Николаева А.И. по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку специалист указанного АДМИНИСТРАЦИЯ А. получила от И. за услугу ксерокопирование документа три рубля без чека контрольно-кассового аппарата и без платежной квитанции.

Николаев А.И., ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО, не отрицая свою виновность в правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, протест прокурора считает необоснованным.

Квалификацию административного правонарушения по ст.14.5 ч.2 КоАП РФ считает правильной, так как при оказании услуг по ксерокопированию документа без применения контрольно - кассовой техники специалистом АДМИНИСТРАЦИЯ А. в нарушении своей должностной инструкции были получены от потребителя деньги в сумме три рубля. Руководимая им АДМИНИСТРАЦИЯ в штатном расписании своей бухгалтерии и кассы не имеет. Администрацию ..... обслуживает централизованная бухгалтерия и касса, находящиеся в структуре и в введении К.. Бухгалтерский учет по оприходовании денежной наличности в поселении не производится

Как видно из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой

..... совместно со специалистами межрайонной инспекции ФНС № по ..... * в деятельности администрации ..... в ..... проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью.

Согласно утверждению прокуратуры ..... проверкой установлено, что в администрации ..... в нарушение п. 13 требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации утв. Решением Совета Директоров ЦБР * №, в соответствии с которым прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия, о приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, в кассу не оприходована выручка, полученная за услуги ксерокопирования.

Так, * в администрации ..... специалистом администрации А. осуществлена ксерокопия паспорта для гр. И. за 3 рубля, при этом денежные расчеты произведены без применения контрольно - кассовой техники, без составления документов строгой отчетности, чек ККТ И. не выдан, приходно - кассовый ордер не выписан.

Так, опрошенный И.. пояснил, что * ему в администрации ..... отксерокопировали паспорт, за что он заплатил 3 рубля. При этом документ, подтверждающий факт оплаты за оказанную услугу ему не выдавали.

Опрошенная . А. пояснила, что * она за 3 рубля оказала услугу ксерокопирования паспорта гражданину, при этом квитанцию не выдала.

Таким образом, по утверждению прокуратуры ....., в администрации ..... указанные требования законодательства не соблюдаются, в действиях должностного лица - ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО Николаева А.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, то есть за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в не оприходовании в кассу денежной наличности.

Налоговый орган, не согласившись с указанной квалификаций административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении квалифицировало его по ст.14.5 ч.2 УК РФ. Вместе с тем мотивы переквалификации административного правонарушения с одной статьи КоАП РФ на другую в опротестованном прокурором постановлении не привела.

Согласно ч. 2 ст.14.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 239-ФЗ)

Районный суд считает, что действия ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО Николаева А.И. подлежат квалификации как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.



При назначении наказания на правонарушителя Николаева А.И. начальником межрайонной инспекции ФНС России № по ..... У. учтены в полном объеме характер, степень общественной опасности и обстоятельства правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции нормы правильно примененного материального закона.

Доводы, изложенные в протесте прокурора ....., не соответствуют обстоятельствам дела, действия Николаева А.И. под действия ч.1 ст.15.1 КоАП РФ не подпадают, поскольку АДМИНИСТРАЦИЯ кассовой, денежной наличностью не работает, в своей структуре бухгалтерию и кассу не имеет.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“,,контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пунктов 2 и 2.1 этой же статьи, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись, (п. 2.1 введен Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ)

Согласно ст.346.26 Налогового кодекса РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

(в ред. Федерального закона от 29.07.2004 № 95-ФЗ), определенных в пункте 2 данной статьи.

При описываемых выше событиях осуществлялась услуга по ксерокопированию.

Таким образом, отсутствует действие п.2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 27.07.2010) “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в части требования покупателя о выдаче соответствующего документа.

Более того данным пунктом указано, что плательщики налога отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 ст. 2 Закона о ККТ могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае выдачи в обязательном порядке документа, заменяющего чек и подтверждающий факт оказания услуги.

Однако, как указывалось выше АДМИНИСТРАЦИЯ ..... оказывалась услуга, а поэтому ему следовало было применять контрольно-кассовую технику либо иной документ,, предназначенный к выдаче по данному виду услуг.

Вместе с тем, администрация названного поселения такие действия не производила.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин“ под неприменением ККТ понимается неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

С учетом изложенного, районный суд для удовлетворения протеста прокурора ..... об отмене постановления от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ..... У. по делу № об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ правовые основания не находит.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по настоящему делу об административном правонарушении выносится Решение об оставлении постановления от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ..... У. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 КоАП РФ без изменения, а протест прокурора ..... без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

Решил:

Постановление от * начальника межрайонной инспекции ФНС России № по ..... У. по делу № об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ в отношении Николаева А.И., которым он подвергнут к административному наказанию в виде предупреждения, оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения.

Настоящее Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения его копии путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья Степанов Л.И.