Арбитражная практика

По жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. Решение от 31 мая 2011 года № . Чувашская Республика.

дата с. Батырево

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Шайдуллина А.Х., рассмотрев жалобу МО на Постановление мирового судьи судебного участка № № Батыревского района Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении МО

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Батыревского района Чувашской Республики от дата МО привлечена к административной ответственности по ст.19 5 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи судебного участка № Батыревского района Чувашской Республики от дата, представитель Ф.И.О. ответственности МО обжаловал в суд данное Постановление. М, действующий на основании доверенности, просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЧР составило 5 предписаний за допущенные нарушения в области персональных данных, хотя можно было все нарушения включить в одно предписание и <адрес> должна понести одно наказание за данное правонарушение.

В судебном заседании представитель МО М, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и вновь привел их суду.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (далее Управление) П, И, пояснили, что указанные нарушения они разные и поэтому составлен несколько протоколов об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей МО М, Управления П, И, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

8 ст. 86 Трудового кодекса РФ закрепляет, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2011 года в отношении МО Управлением была проведена проверка, по результатам которой выявлено 5 нарушений требований законодательства:

ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (в части несоответствия содержания письменного согласия работника на обработку персональных данных требованиям законодательства РФ, а именно в согласии не указан адрес субъекта персональных данных, а также данные основного документа, удостоверяющего личность).

п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» (в части несоблюдения оператором требований по информированию лиц, осуществляющих обработку персональных данных без использования средств автоматизации).

ч. 4 ст. 6 ФЗ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ( в части отсутствия в тексте договора с ОАО АКБ Сбербанк существенного условия об обеспечении конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке, в случаях, когда оператор на основании данного договора поручает обработку персональных данных другому лицу).

п. 8 ст. 86 Трудового Кодекса РФ (нарушения оператором обязательных требований при обработке персональных данных в рамках трудовых отношений (в части отсутствия документов, подтверждающих ознакомление работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных работников).

п. 13 Постановления Правительства РФ от 15 сентября 2008 года № 687 «Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации» ( в части отсутствия у оператора мест хранения персональных данных, не полного перечня лиц, осуществляющих обработку персональных данных либо имеющих к ним допуск).

дата Управлением в отношении администрации <адрес> ЧР было вынесено предписание № № от дата за совершение нарушения, предусмотренного п. 8 ст. 86 ТК РФ, в части в части отсутствия документов, подтверждающих ознакомление работников и их представителей с документами работодателя, устанавливающими порядок хранения и использования персональных данных работников и установлен срок для устранения нарушения дата.

Согласно акту проверки юридического лица МО № № от дата, в ходе выездной проверки, проводимой с дата по дата, было выявлено невыполнение МО предписания от дата № № – не все работники ознакомлены под роспись с Положением о защите персональных данных в МО

Проверяя доводы жалобы относительно рассматриваемого дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения МО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается предписанием об устранении выявленного нарушения № № от дата и актом проверки № № от дата, справкой о результатах проверки МО выполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), а также объяснительной запиской начальника отдела организационно-контольной и кадровой работы МО Т, признавшего факт не исполнения предписания Управления об устранении нарушений, предусмотренных п. 8 ст. 86 ТК РФ.

Доводы М о том, что за правонарушения в области защиты персональных данных, допущенные администрацией <адрес> ЧР следовало вынести одно, а не пять предписаний, и она соответственно должна понести одно административное наказание являются необоснованными, поскольку согласно акту проверки от дата Управлением выявлено 5 нетождественных между собой административных правонарушений, за не устранение каждого из которых было вынесено по одному предписанию. Постановлением мирового судьи СУ № от дата МО привлечена к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания Управления об устранении нарушения, предусмотренного п.8 ст. 86 ТК РФ. Административное законодательство не предусматривает соединение административных правонарушений, совершенных одним лицом в одно производство.

ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел. Неисполнение предписания управления представитель администрации района объяснил загруженностью.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений является основанием для привлечения к административной ответственности

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Факт совершения МО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия администрации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о наличии нарушений со стороны администрации п. 8 ст. 86 ТК РФ, конкретное содержание которого было известно предприятию и в достаточном объеме изложено в предписании от дата № №

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от дата

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от дата по жалобе МО не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Батыревского района Чувашской Республики от дата оставить без изменения, а жалобу МО - без удовлетворения.

Судья А.Х. Шайдуллина