Арбитражная практика

Приговор от 03 апреля 2011 года . Приговор от 03 апреля 2011 года № . Чувашская Республика.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Каюкова А.М., потерпевшей Я., её законного представителя Б., их представителя Макарова А.В.,

подсудимого Кузнецова Е.С.,

защитника - адвоката Родионова В.Е., представившего ордер № 18 от 19.04.2011г., удостоверение № 177, выданное 27.12.2002г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Ф.И.О. <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

Кузнецов Е.С. обвиняется в том, что он в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 50 минут 03 апреля 2011 года, управляя принадлежащим ему технически исправным, оборудованным ремнями безопасности автомобилем марки «ВАЗ-21104» <данные изъяты>, в салоне которого находились четыре пассажира: И., Я., П. и Т., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, будучи не пристегнутым сам ремнями безопасности, перевозил не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, двигался в направлении г. Мариинский Посад Чувашской Республики по автомобильной дороге «Волга-Марпосад». Двигаясь на 28-29 км. проезжей части автомобильной дороги «Волга-Марпосад», которая имеет ровное асфальтированное покрытие, при мокром состоянии дорожного полотна с наледью, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость, Кузнецов Е.С. двигался со скоростью около 120 км/час, не позволявшей ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, попытался выехать на полосу встречного движения и обогнать впереди идущий автомобиль «КамАЗ-55111» <данные изъяты>, под управлением К., однако не смог этого сделать, вернулся на свою полосу и врезался в заднюю часть автомобиля «КамАЗ-55111». В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21104 <данные изъяты> И. получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга с раной в лобной области и верхнего века левого глаза, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, от 6 до 21 дня, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью, пассажир Я. получила телесные повреждения в виде перелома седалищной кости слева без смещения отломков, раны мягких тканей головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажир П. получила телесные повреждения в виде травмы лица и левой верхней конечности в виде закрытых переломов костей носа и шейки левой плечевой кости, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а пассажир Т. получил многочисленные телесные повреждения в виде множественных травм головы, шеи, туловища, конечностей, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья в момент причинения, и от которых Т. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Данные действия подсудимого квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Кузнецов Е.С. согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, имевшего место 3 апреля 2011 года, и поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Родионов В.Е. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Каюков А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшие В., П. и её законный представитель Л., потерпевший И. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Потерпевшая Я. и её законный представитель Б., представитель потерпевшей Макаров А.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить Приговор без проведения судебного следствия в особом порядке судебного разбирательства.

В силу ч.7 ст. 316 УПК РФ суд назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принципы справедливости и гуманизма уголовного закона, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Кузнецов Е.С. вину признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 44-49).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кузнецова Е.С., суд признает его явку с повинной (л.д. 59).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Е.С., суд не усматривает. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание за совершённое преступление не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней лишения свободы.

При определении подсудимому вида наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого.

В частности судом учитываются те обстоятельства, что со слов потерпевшей Я. и её законного представителя Б., после выздоровления подсудимый Кузнецов Е.С. и его родственники приняли меры к заглаживанию материального вреда, причинённого преступлением, договорились об оплате двух операций, требуемых Я., помогали материально при проведении похорон Т. и поминок его родственникам.

Потерпевшие Я., её законный представитель Б., потерпевшая П., её законный представитель Л., потерпевший И. просили суд не лишать Кузнецова Е.С. свободы, указывая, что примирились с подсудимым, лишение свободы подсудимого не будет отвечать целям наказания и не будет способствовать его исправлению.

С учетом всех обстоятельств, в частности положительных характеристик, наличия у подсудимого постоянного места работы, суд назначает Кузнецову Е.С. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы условно, чтобы подсудимый имел возможность доказать свое исправление и возместить причинённый потерпевшим материальный вред.

В ходе рассмотрения дела законным представителем Б. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Я. к Кузнецову Е.С. предъявлен иск о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП Я. испытала сильную физическую боль, ей были причинены увечья. Она длительно лечилась и продолжает лечиться.

Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта №797от 11 мая 2011г. следует, что в результате ДТП Я. получила телесные повреждения в виде перелома седалищной кости слева без смещения отломков, раны мягких тканей головы, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

С учётом всех обстоятельств суд приходит к выводу о том, что подсудимый должен компенсировать Я. моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:
Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Кузнецову Е.С., считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Кузнецова Е.С. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган в дни, установленные этим органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Взыскат Ф.И.О. в пользу Я. 60000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья : А.Н. Мальчугин

Уважаемые посетители сайта, в связи с ежедневными регламентными работами

разделы “Судебное делопроизводство“ и “Судебные акты“ сайта

могут быть недоступны ежедневно с 16:45 до 17:30.

Просим извинения за доставленные неудобства.