Арбитражная практика

О взыскании материального ущерба. Решение от 13 сентября 2011 года № 2-459/2011. Чувашская Республика.

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Григорьевой Л.И., с участием представителя истца Чибирева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регул» к Кон Ф.И.О. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ООО «Регул» обратился в суд с иском к Константинову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 55 641 рубля. Иск ООО «Регул» мотивирован тем, что ответчик Константинов А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ проник в подвальное помещение подъезда № <адрес>, где при помощи металлической арматуры отжал петли замка двери сарая, выделенного истцу для хранения оборудования, и незаконно проник в него. После чего из указанного сарая ответчик похитил имущество, принадлежащее ООО «Регул»: кислородный баллон стоимостью 3 500 рублей; пропановый баллон стоимостью 1000 рублей; генератор ацетиленовый АСП-10 стоимостью 5 500 рублей; горелку «Малютка» стоимостью 960 рублей; кабель для сварочного аппарата длиной 40 метров стоимостью 1 600 рублей; четыре газовых ключа на общую сумму 500 рублей; шесть ключей рожковых на общую сумму 900 рублей; краны пробковые Д-20 в количестве 15 штук на общую сумму 2 100 рублей; краны пробковые Д-25 в количестве пяти штук на общую сумму 800 рублей; перфоратор стоимостью 1 400 рублей; редуктор кислородный стоимостью 1 200 рублей; редуктор пропановый стоимостью 960 рублей; сварочный аппарат «Дуга 318 МИ» стоимостью 15 750 рублей; сварочный аппарат «Дуга 318 НА» стоимостью 10 955 рублей; удлинитель 2*1,5 50 метров стоимостью 1 000 рублей; удлинитель 2*4 50 метров стоимостью 2 000 рублей; УШМ «Интерскол» УШМ-2100м стоимостью 2 576 рублей; УШМ 150м стоимостью 1 100 рублей; шланг резиновый стоимостью 1 840 рублей, причинив тем самым истцу материальный ущерб на общую сумму 55 641 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик, причиненный ущерб, не возместил, истец, основывая свои требования положениями ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с Константинова А.В. указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Чибирев О.Ю.- директор ООО «Регул», в соответствии с п. 65 Устава Общества, имеющий право без доверенности представлять интересы истца, просил удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Константинов А.В. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по Чувашской Республике.

Ответчик Константинов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, возражения на исковые требования не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Алексей Владимирович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б» и 228 ч.1 УК РФ и в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из Приговора <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем, проник в подвальное помещение подъезда № <адрес> где при помощи металлической арматуры отжал петли замка двери сарая, выделенного ООО «Регул» для хранения оборудования, предназначенного для осуществления ремонта в подвальном помещении вышеуказанного дома, незаконно проник во внутрь сарая, откуда похитил имущество ООО «Регул», перечисленное истцом в исковом заявлении, и с похищенным скрылся, причинив ООО «Регул» ущерб на общую сумму 55 641 рубль.

Также из указанного судебного акта видно, что похищенное истцу не возвращено. Гражданский иск о возмещении ответчиком ООО «Регул», причиненного вреда, не решался.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая Решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответчик Константинов А.В. обязан возместить истцу, причиненный преступлением вред.

Волжским городским судом РМЭ уголовное дело в отношении ответчика рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, обязательным условием которого является признание вины подсудимым.

Ущерб, причиненный ответчиком неправомерными действиями истцу, установленный Приговором Волжского городского суда, не оспаривался Константиновым А.В. в уголовном процессе, также не оспорен и в гражданском судопроизводстве.

Поскольку, денежная сумма, требуемая истцом с ответчика, равна стоимости похищенного Константиновым А.В. имущества ООО «Регул»- 55 641 рубль, суд считает, что в этом же размере подлежит и удовлетворение иска.



Истец для подготовки искового заявления обращался за юридической помощью к А.. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг А. сторонами определена в 1000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение, понесенных им расходов на юридические услуги на составление иска, предоставлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче в подотчет А. одной тысячи рублей.

Данный расходный кассовый ордер не принимается судом как документ, подтверждающий оплату услуг А., поскольку подотчетными лицами, в бухгалтерском понимании, считаются лица, получившие денежные суммы под отчет, для последующих расходов в интересах выдавшей их организации. Деньги, выданные подотчетным лицам, называют подотчетными суммами. Исходя из этого, А. получила от истца денежную сумму 1000 рублей, как подотчетное лицо, а не за оказанные услуги.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату ООО «Регул» за юридические услуги Сачёвой А.П. не представлено и оснований для их возмещения ответчиком не имеется.

В силу подп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ООО «Регул» освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика Константинова А.В. в бюджет Цивильского района Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Регул» (<адрес>) к Кон Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Кон Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регул» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступление денежную сумму в размере 55 641 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок один) рублей.

Взыскать с Кон Ф.И.О. государственную пошлину в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики в размере 1 869 (одна тысяча восемьсот девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.



Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2011 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.