Арбитражная практика

Решение от 01 сентября 2009 года № 2-135/2011. Решение от 01 сентября 2009 года № 2-135/2011. Чувашская Республика.

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Крыловой Л.Г.,

с участием представителя истца Терентьевой Н.С., ответчика Игнатьевой Л.Ю., её представителя Лаврентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исмели» Мариинско-Посадского ра Ф.И.О. о взыскании ущерба,

Установил:

ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилось в суд с иском к Игнатьевой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Иск мотивирован тем, что в период с 18.02.2009 года Игнатьева Л.Ю. работает в ООО «Исмели» в качестве буфетчицы кафе «Светлые ключи». С 18 февраля по 1 сентября 2009г. Игнатьева Л.Ю. работала вместе с А., с 1 сентября 2009г. Игнатьева Л.Ю. работала одна. Проведённой 22 июня 2010г. инвентаризацией товарно-материальных ценностей выявлена недостача в размере 63008 руб. 85 коп. При повторной инвентаризации выявлена недостача ещё на 184 руб. 40 коп. В счёт возмещения недостачи Игнатьевой Л.Ю. было внесено в кассу 21894 руб. 40 коп. Остаток задолженности составляет 41298 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Исмели» Терентьева Н.С. исковые требования поддержала и пояснила, что Игнатьева Л.Ю. не обеспечила хранение товарно-материальных ценностей, недостача не могла образоваться внезапно, Игнатьева Л.Ю. должна была уведомить об этом руководителей общества и принять меры. Однако Игнатьева Л.Ю. этого не сделала.

Ответчик Игнатьева Л.Ю. и её представитель Лаврентьев В.А. исковые требования не признали по тем мотивам, что работодатель не обеспечил надлежащее хранение товарно-материальных ценностей. Кафе расположено в двухэтажном здании, в котором кроме кафе находятся также магазины и другие организации. На второй этаж здания, на котором расположено кафе, имеется два входа: центральный, через который заходят посетители, и вход для персонала. Через вход для персонала на работу приходит буфетчица и работники кухни. При этом помещение кухни сообщается с помещениями кафе двумя дверями, на которых стояли простые засовы и окошком для передачи готовых блюд. Окошко имеет размер примерно 50*50 сантиметров, что позволяет даже довольно большому человеку беспрепятственно пройти из кухни в помещение кафе. Режим работы заведения был таким, что работники кухни приходили на работу к 8 часам, а буфетчица начинала работать в 10 часов. Неоднократно бывали случаи, когда в столовой изготавливалось блюд больше, чем необходимо. Эти блюда на ночь закрывали в холодильник, а поскольку в кухне холодильник не позволял хранить продукты, блюда хранили в холодильнике кафе, при этом работники кухни самостоятельно заходили в кафе через окно подачи блюд, открывали двери, забирали что им надо и уходили. Нередко в кухне проходили практику студентки профессиональных училищ, то есть имели доступ посторонние лица. В помещении кафе имеется склад, однако хранить там все товары невозможно, так как большая часть товара находится на витрине, собирать с неё товары на ночь каждый раз нет возможности. Поэтому часть товара постоянно находится в зале на витрине. Приём товара от поставщиков также не был налажен надлежащим образом, товары приходили в том числе и во время работы кафе. Отдельно человека, занимающегося приёмкой товаров, на предприятии нет. Поэтому в момент приезда поставщиков Игнатьевой Л.Ю. приходилось просить работников кухни последить за прилавком, а самой идти получать товары на задний двор и самостоятельно поднимать товары на второй этаж. В этот момент возможна кража товаров как из зала, так и в месте разгрузки товара, и Игнатьева Л.Ю. этот момент проконтролировать не могла. Замки на дверях кафе старые, сигнализации в кафе нет. Об этом Игнатьева Л.Ю. неоднократно заявляла руководству ООО «Исмели», однако никакой реакции не было. Только после того, как была обнаружена недостача, после ухода Игнатьевой Л.Ю. в отпуск по беременности и родам, на окошко подачи блюд была поставлена решётка с замком, чтобы исключить доступ из кухни в кафе в отсутствие буфетчицы. Игнатьева Л.Ю. не отрицает того обстоятельства, что часть товара она отдавала знакомым жителям с. Шоршелы в кредит, однако эти выдачи она записывала, впоследствии всё вернула, против такой выдачи в кредит руководство предприятия не возражало, учитывая специфику работы на селе.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. С работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, может быть заключен письменный договоры о полной индивидуальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

По делам данной категории к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В связи с чем при подготовке дела к судебному разбирательству судом предлагалось истцу представить соответствующие доказательства.

Из договора о полной коллективной ответственности от 17.02.2009г. (л.д.11) следует, что буфетчицы Игнатьева Л.Ю. и А. приняли на себя ответственность за сохранность вверенного им имущества: товаров в кафе «Светлые ключи».

Согласно указанному договору коллектив принимает на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что локальных актов, регулирующих порядок учета движения товаров и их хранения, в ООО «Исмели» не принималось. Из этих же объяснений следует, что учёт движения товаров вёлся по сальдовому остатку, Игнатьева Л.Ю. еженедельно сдавала в бухгалтерию предприятия товарные отчёты.

При увольнении А. 9 февраля 2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача, она была погашена работниками.

22 июня 2010г. была вновь проведена инвентаризация, выявлена недостача в кафе «Светлые ключи» в сумме 63008 руб. 85 коп.

По поводу правильности проведения инвентаризации Игнатьева Л.Ю. как в ходе самой инвентаризации, так и в суде никаких пояснений не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что инвентаризация проведена правильно, недостача имеет место.

Оценивая доводы ответчицы о том, что работодателем не обеспечены условия для хранения товаров, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель И. показала, что работала в ООО «Исмели» в кухне кафе «Светлые ключи», в том числе с Игнатьевой Л.Ю. Вход на кухню осуществлялся со двора. От входной двери есть две двери, ведущие в зал кафе. Обе двери запирались Игнатьевой Л.Ю. изнутри. Кроме этого в зал кафе есть окно для передачи готовых блюд размером примерно 50*50 см. Игнатьева Л.Ю. хранила товары в специальном помещении склада и на витрине. В зал повара не ходили, только в присутствии Игнатьевой Л.Ю. Окошко передачи готовых блюд после ухода Игнатьевой Л.Ю. в отпуск по беременности иродам закрыл на решётку муж новой буфетчицы.

Аналогичные показания дала свидетель Е.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителем истца доказательств того, что ООО «Исмели» обеспечило надлежащие условия хранения материальных ценностей кафе «Светлые ключи», не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицала ни факта того, что в помещения кафе можно проникнуть через окно приёма пищи, ни факта того, что в момент приёма товаров от поставщиков Игнатьева Л.Ю. вынуждена была оставлять помещение кафе без присмотра в присутствии посетителей кафе. Равно как стороной истца не представлено документов, свидетельствующих о том, что при принятии на работу буфетчицы были оговорены условия хранения товаров, приёмки их от поставщиков, правила учёта товаров и правила передачи готовых блюд с кухни.

Таким образом, суд приходит к выводу о то, что истец не доказал, что им обеспечены надлежащие условия труда Игнатьевой Л.Ю., что Игнатьева Л.Ю. нарушила свои должностные обязанности, в результате чего произошла недостача вверенных ей материальных ценностей.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ООО «Исмели» Октябрьского РАЙПО Мариинско-Посадского ра Ф.И.О. о взыскании ущерба в сумме 41298 руб. 85 коп. отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Уважаемые посетители сайта, в связи с ежедневными регламентными работами

разделы “Судебное делопроизводство“ и “Судебные акты“ сайта

могут быть недоступны ежедневно с 16:45 до 17:30.

Просим извинения за доставленные неудобства.