Арбитражная практика

Постановление от 22 июня 2011 года № 1-39/2011. Постановление от 22 июня 2011 года № 1-39/2011. Республика Калмыкия.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственных обвинителей – пом.прокурора

Городовиковского района Яшенкова Е.А.,

Мантышева В.П.,

подсудимого Цембелева Е.Н.,

защитника ФИО7,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Васькиной Н.В.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
< Ф.И.О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, разведенного, имеющего высшее образование, военнообязанного, неработающего, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

Цембелев Е.Н. обвиняется в том, что, управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, Цембелев, управляя автомобилем марки ВАЗ модели 217230 регистрационный знак А 811 РХ 08, двигался со скоростью не менее 80 км/ч с северо-востока в сторону юго-запада по проезжей части второстепенной автодороги <адрес> – <адрес> Калмыкия в сторону «У» - образного перекрестка с главной автодорогой <адрес> – <адрес>, расположенной с запада на восток. В это время двигавшийся с запада на восток на 7 км проезжей части автодороги <адрес> — <адрес> в сторону указанного перекрестка автомобиль марки ВАЗ модели 2121 регистрационный знак А 594 ЕЕ 08 под управлением водителя ФИО4 совершил маневр поворота налево и стал двигаться по правой полосе движения автодороги <адрес>.



В этот момент водитель автомобиля марки ВАЗ модели 217230 регистрационный знак А 811 РХ 08 Цембелев Е.Н., проявляя преступную небрежность, отвлекся от автодороги, и в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — ПДД РФ) «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и разметки», п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «сплошная линия дорожной разметки - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен», п. 9.4 ПДД РФ «Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых», п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на левую полосу движения, тем самым создал аварийную ситуацию для встречного автомобиля марки ВАЗ модели 2121 регистрационный знак А 594 ЕЕ 08.

После чего водитель автомобиля марки ВАЗ модели 217230 регистрационный знак А 811 РХ 08 Цембелев Е.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство“ со скоростью, не превышающей установленного“ ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и имея техническую возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем торможения, продолжил движение по встречной полосе проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ модели 2121 регистрационный знак А 594 ЕЕ 08.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ВАЗ-2121 «Нива» ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в виде открытой черепно-мозговой травмы головы, сопровождавшейся вдавленным переломом лобной и теменной кости с последующим развитием ушиба и размозжением вещества головного мозга. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте происшествия.

Органами предварительного расследования действия Цембелева Е.Н. были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Цембелева в связи с примирением, так как он загладил причиненный вред и претензий к нему она не имеет. При этом пояснила суду, что заявление было подано ею добровольно и без какого-либо давления со стороны защиты.

Представитель потерпевшей – защитник ФИО6поддержал заявление ФИО3

Подсудимый Цембелев и его защитник ФИО7 также просили суд удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела ввиду того, что Цембелев примирился с ФИО3 и загладил причиненный вред.

Государственные обвинители Яшенков Е.А. и Мантышев В.П. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей ФИО3 и прекратить уголовное дело в отношении Цембелева по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, мож Ф.И.О. ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Цембелев ранее не судим, Ф.И.О. ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работе, имеет ведомственную награду, инкриминируемое ему преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей ФИО3 примирился, загладив причиненный ей вред.

По мнению суда, совокупность приведенных выше обстоятельств, давность события, а также неосторожная форма вины по ч. 3 ст. 264 УК РФ снижают степень общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, учитывая добровольность поданного потерпевшей заявления, суд полагает о Ф.И.О. ответственности за примирением с потерпевшей ФИО3 с прекращением уголовного дела, поскольку в силу указанных обстоятельств принимаемое Решение не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящиеся в ОВД по <адрес> вещественные доказательства в виде автомашины марки ВАЗ модели 217230 регистрационный знак А 811 РХ 08, автомашины марки ВАЗ модели 2121 регистрационный знак А 594 ЕЕ 08, правого переднего колеса автомашины марки ВАЗ модели 217230, мобильного телефона марки «NОКIА» модели «N 91», мобильного телефона марки «NОКIА» модели «6610», очков для зрения, охотничьего ножа, оплетки рулевого колеса, подголовника с водительского кресла автомобиля марки ВАЗ модели 2121, куртки из ткани темно-синего цвета, брюк из джинсовой ткани темно - синего цвета, кепки, чехла из ткани черного цвета подголовника, чехла из ткани черного цвета, чехла со спинки и сиденья водительского кресла, медицинской карты № стационарной больной ФИО10, медицинской карты № стационарной больной ФИО11, медицинской карты № стационарного больного Цембелева Е.Н., медицинской карты № стационарного больного ФИО12, медицинской карты амбулаторной больной ФИО11 - подлежат передаче по принадлежности;



смыв следа темно-бурого цвета с водительской двери, смыв следа темно - бурого цвета с панели подлежат уничтожению как не представляющие ценности; фрагмент дактопленки с волокнами фиолетового и черного цвета – подлежат хранению при материалах дела.

Что касается гражданского иска ФИО3 к Цембелеву о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, то суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношен Ф.И.О. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке, в связи с примирением сторон согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения Цембелеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, хранящиеся в ОВД по <адрес> вещественные доказательства в виде автомашины марки ВАЗ модели 217230 регистрационный знак А 811 РХ 08, автомашины марки ВАЗ модели 2121 регистрационный знак А 594 ЕЕ 08, правого переднего колеса автомашины марки ВАЗ модели 217230, мобильного телефона марки «NОКIА» модели «N 91», мобильного телефона марки «NОКIА» модели «6610», очков для зрения, охотничьего ножа, оплетки рулевого колеса, подголовника с водительского кресла автомобиля марки ВАЗ модели 2121, куртки из ткани темно-синего цвета, брюк из джинсовой ткани темно - синего цвета, кепки, чехла из ткани черного цвета подголовника, чехла из ткани черного цвета, чехла со спинки и сиденья водительского кресла, медицинской карты № стационарной больной ФИО10, медицинской карты № стационарной больной ФИО11, медицинской карты № стационарного больного Цембелева Е.Н., медицинской карты № стационарного больного ФИО12, медицинской карты амбулаторной больной ФИО11 - передать по принадлежности;

смыв следа темно-бурого цвета с водительской двери, смыв следа темно - бурого цвета с панели - уничтожить;

фрагмент дактопленки с волокнами фиолетового и черного цвета – хранить при материалах дела.

Гражданский иск ФИО3 к Цембелеву Е.Н. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Настоящее Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.М. Карсаев

Копия верна: судья А.М. Карсаев