Арбитражная практика

О взыскании долга за поставленную продукцию. Решение от 20 сентября 2011 года № . Чувашская Республика.

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием истца Емельяновой Л.И. и её представителя Васильева А.В., представителя ответчика СХПК « Правда » по доверенности Николаева Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис Ф.И.О. к сельскохозяйственному производственному кооперативу « Правда » Цивильского района о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

Установил:

Емельянова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к СХПК « Правда » о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении ею ранее предпринимательской деятельностью, в 2009 - 2010 годах она поставляла продукцию СХПК « Правда » Цивильского района на общую сумму 210 073, 86 рублей, в частности: <данные изъяты>.

В январе 2010 года она поставила продукты на сумму 9 229, 56 руб., в феврале 2010 года на сумму 8 509, 43 руб., в марте 2010 года на сумму 2 292, 64 рублей, всего за 2010 год на сумму 20 031, 63 рублей.

За поставленную продукцию СХПК « Правда » выплатило ей за 2009 год по расходным кассовым ордерам лишь частично, на сумму 132 027 рублей, из них: ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер №) на сумму 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 2 630 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер №) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 567 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 1 230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 5 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 9 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер № ) на сумму 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ( расходный кассовый ордер №) на сумму 10 000 рублей, итого в сумме 132 027 рублей.

Таким образом, в адрес ответчика было поставлена продукция на общую сумму 210 073, 86 рублей, но ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по оплате поставленных продуктов на общую сумму 132 027 рублей и задолженность на сегодняшний день составляет 78 046 рублей 86 копеек, которых она просит ей взыскать с ответчика ( л. д. 4 ).

В судебном разбирательстве истец Емельянова Л.И. и её представитель Васильев А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика СХПК « Правда » по доверенности Николаев Г.И. ( л. д. 78 ), заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В обосновании заявленного иска о взыскании сумм задолженности за поставленную продукцию истица указала, что в 2002 году её сын открыл магазин в здании бывшего детского садика, принадлежащее СХПК « Правда » и проработав около полгода, забросил работу. В то время она работала в отделе кадров указанного хозяйства. По просьбе мужа, работавшего тогда председателем указанного хозяйства, она оформила свидетельство индивидуального предпринимателя и с 2005 года стала работать в магазине, которого ранее открыл их сын. Работая в магазине, она привозила и поставляла продукцию СХПК « Правда », то есть работники данного хозяйства отоваривались в магазине за безналичный расчет и также через магазин поставлялись продукты в столовую и так далее.

Какого - либо договора аренды помещения, где был расположен магазин, за весь период её работы не составлялась, так как она работала также в интересах указанного хозяйства. В феврале месяце 2010 года умер её муж и в апреле месяце 2010 года она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине оставалась работать в качестве индивидуального предпринимателя F. В мае месяце 2010 года к ней подходили работники СХПК « Правда » и просили с ней составить договор аренды магазина, но она отказалась, так как уже не работала и находилась на пенсии.

Представитель ответчика, оспаривая сумму взыскиваемой задолженности суду пояснил, что они претензий по предоставленным накладным истицей и расходным кассовым ордерам, не имеют. Николаев Г.И. суду также предоставил расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей указав, что истица получила указанные денежные средства, а также по накладной от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты получила 150 кг. мяса на сумму 23 250 рублей. Кроме того истица, осуществляя предпринимательскую деятельность, арендовала у ответчика здание садика для размещения магазина. Ответчиком был составлен договор на сдачу в аренду указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, но истица отказалась подписать указанный договор. Согласно их расчёту, расчёт ежемесячной платы составляло 2 837, 64 рублей и на основании данного договора истице выставлены счёта - фактуры для оплаты за аренду помещения, за электроэнергию, за материальные ценности на общую сумму 74 973, 17 рублей, что в итоге наоборот складывается задолженность истицей перед СХПК « Правда », в связи с чем представитель ответчика просит в иске отказать.

Заявляя требования о взыскании долга за поставленную продукцию, суд исходит из того, что Емельянова Л.И. ранее осуществляла предпринимательскую деятельность и ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по ЧР внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности ( л. д. 75 ).

Из пояснения сторон установлено, что Емельянова Л.И. ранее в 2009 - 2010 годах поставляла продукты в СХПК « Правда » и истицей в этой части предоставлены накладные ( л. д. 6 - 51 ) на общую сумму 210 073 руб., 86 копеек, что представителем ответчика не оспаривается.

Как указывала истица, она оформив свидетельство индивидуального предпринимателя с 2005 года, стала работать в магазине и поставлять продукцию в СХПК « Правда ». Работники данного хозяйства отоваривались в магазине за безналичный расчет и также через магазин поставлялись продукты в столовую указанного хозяйства.

Допрошенная в судебном разбирательстве свидетель D. суду пояснила, что она ранее работала в СХПК « Правда » и для хозяйства по накладным получала в магазине лампочки, перчатки и другое.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Часть 2 указанной статьи гласит, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом установлено, что истица поставляла продукцию СХПК « Правда » на основании сложившихся отношений, без составления каких - либо письменных договоров и ответчик, то есть правление СХПК « Правда » Цивильского района на основании поставленной продукции истцом по расходным кассовым ордерам ( л. д. 87 - 109 ), возвращала денежные средства Емельяновой Л.И., всего на сумму 132 027 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика также суду указал, что по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истица получила денежные средства на сумму 4 500 рублей ( л. д. 150 ), с которым истца согласилась и не оспорила.

Кроме того по накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 151 ) истица получила 150 кг. мяса на сумму 23 250 рублей и представитель истца в этой части суду пояснил, что указанное мясо было передано истице в счёт оплаты за поставленную продукцию. Оспаривая указанный факт в счёт оплаты за продукцию истица указала, что указанное количество мяса ею были получены за договор аренды транспортного средства, но при этом она суду не предоставила какие - либо доказательства о состоятельности договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и изложенные доводы истицы о том, что мясо она получила за аренду транспортного средства, не состоятельны.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства ( ст. 310 ГК РФ ).

Из пояснения представителя ответчика следует, что истица, осуществляя предпринимательскую деятельность, арендовала у ответчика здание садика для размещения магазина. Ответчиком был составлен договор на сдачу в аренду указанного помещения, но истица отказалась подписать указанный договор. Согласно их расчёту, расчёт ежемесячной платы составляло 2 837, 64 рублей и на основании данного договора ( аренды ), истице выставлены счёта - фактуры для оплаты за аренду помещения, за электроэнергию, за материальные ценности на сумму 74 973, 17 рублей, что в итоге по сумме наоборот складывается задолженность истицей перед СХПК « Правда ».

В этой части представителем ответчика предоставлены счёта - фактуры ( л. д. 115 - 137 ).

Емельянова Л.И. суду пояснила, что какого - либо договора аренды магазина с ответчиком она не подписывала, с апреля месяца 2010 года не занимается предпринимательской деятельностью, в магазине не работе и находится на пенсии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 26 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним », с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества, при этом согласно пункту 2 данной статьи договор аренды помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды ( имущественного найма) арендодатель ( наймодатель ) обязуется предоставить арендатору ( нанимателю ) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Какого - либо договора аренды магазина ответчика с истицей не заключен и пояснение представителя ответчика о том, что истица должна им за аренду магазина, а также за предоставленные ей от имени предприятия СХПК « Правда » материальные ценности, а именно: розетки, автоматический выключатель и другое, указанных в счётах - фактурах для истца Емельяновой Л.И., не порождает правовых последствий.

Как установлено из пояснения истицы, после её ухода, в магазине оставалась работать F., которая в свою очередь в последующем также прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Истица также просила возместить ей понесенные расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит удовлетворению в силу требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива « Правда » Цивильского района в поль Ф.И.О. сумму задолженности за поставленную продукцию в размере 50 296 ( пятьдесят тысяч двести девяносто шесть ) рублей 86 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 708 ( одна тысяча семьсот восемь ) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 ( десяти ) дней со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 21 сентября 2011 года.

Председательствующий судья: С.Г. Петров