Арбитражная практика

О возмещении материального ущерба. Решение от 31 августа 2011 года № 2-345/2011. Чувашская Республика.

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ильина В.Г., при секретаре Титове Г.Г., с участием ответчика Семенова Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М Ф.И.О. к Ф.И.О. и Семенову Юрию Ильичу о возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

Установил:

Истец Мельников К.С. обратился в суд с иском к Семенову А.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 699 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», по вине Семенова Ю.И.- водителя автомашины XXX с регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Семенову А.К., произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомашине YYY с регистрационным знаком № с прикрепленным к нему полуприцепом бортовым марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находившегося под управлением истца. Вина водителя Семенова Ю.И. в указанном ДТП установлена Приговором Цивильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ. Риск гражданской ответственности Семенова А.К. и Семенова Ю.И. застрахован не был. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, рыночная стоимость восстановления которых определена ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец указывает, что он был вынужден понести дополнительные расходы по оплате за составление отчета/ заключения № в сумме <данные изъяты> рублей и за стоянку автомобиля <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. Поскольку владельцем источника повышенной опасности- автомобиля XXX с регистрационным знаком № является Семенов А.К., истец основываясь на положениях ст. 1079 ГК РФ первоначально просил взыскать с него в счет возмещения ущерба указанную выше денежную сумму.

Представитель истца Гареев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом подачи от имени Мельникова К.С., просил привлечь в качестве соответчика Семенова Ю.И. и взыскать с него и Семенова А.К. сумму ущерба в солидарном порядке.

В судебное заседание истец Мельников К.С. и его представитель Гареев Р.Р. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Семенов А.К. извещенный по месту регистрации и фактическому месту жительства в суд не явился.

Также, в судебное заседание не явился представитель ответчика Семенова А.К. - адвокат Завадский В.А..

Ответчик Семенов Ю.И. иск не признал, пояснив, что автомашина, на которой он совершил дорожно- транспортное происшествие принадлежала его племяннику Семенову А.К.. Автомашиной он управлял на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. Однако эту доверенность он суду представить не может, т.к. она, по его мнению, была изъята в ходе предварительного расследования. Дату выдачи этой доверенности и срок её действия, он назвать не может. Риск гражданской ответственности им застрахован не был. Полагает, что ответственность за причиненный Мельникову К.С. имущественный вред должен нести Семенов А.К., поскольку он являлся владельцем автомашины, на которой было совершено ДТП.

Выслушав объяснения ответчика Семенова Ю.И., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из Приговора Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик Семенов Ю.И. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии- поселение следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автотранспортным средством XXX с регистрационным знаком №, имеющим неисправную тормозную систему, на 699 км автодороги М-7 «Москва-Уфа», около <адрес> Чувашской Республики, следуя в направлении в <адрес> по полосе движения в своем направлении, грубо нарушая требования Правил дорожного движения, на перекрестке со второстепенной дорогой, ведущей в <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки Хонда-Аккорд с регистрационным знаком №, под управлением А., следовавшего с пассажирами В. и Ж. по равнозначной дороге со встречного направления прямо со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе движения в своем направлении, куда Семенов Ю.И. выехав, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением А.. В результате чего произошла потеря рулевого управления автомобиля Хонда-Аккорд с дальнейшим выездом данного автомобиля на полосу движения в направлении <адрес> и столкновением с седельным тягачом марки YYY с регистрационным знаком №, с прикрепленным к нему полуприцепом бортовым марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением водителя Мельникова К.С., следовавшего по полосе движения в своем направлении.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов, названного уголовного дела видно, что при осмотре транспортных средств в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашины YYY с регистрационным знаком № и полуприцепа бортового <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выявлены внешние повреждения.

Указанные автомашина и полуприцеп согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств <адрес> и <адрес>, выданных ГИБДД МВД РБ соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Мельникову К.С..

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Сомнений в причинной связи между ДТП, произошедшим по вине водителя Семенова Ю.И. и повреждением имущества- автомашины с прицепом истца, у суда не имеется.

Из отчета/ заключения № независимой экспертной оценки, проведенной ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Мельникова К.С. марки YYY с учетом износа составила <данные изъяты> копеек.



Заключение о стоимости восстановительного ремонта дано оценщиком Х., имеющим право осуществлять оценочную деятельность, при этом о проведении осмотра этой автомашины оценщиком, Семенов А.К. был уведомлен телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не предоставили доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца Мельникова К.С..

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике автомашина XXX с регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ответчиком Се Ф.И.О. как за собственником этого автомобиля.

Ответчик Семенов Ю.И. указал в суде, что автомашиной в момент ДТП он управлял на основании доверенности, выданной ему на право управления Семеновым А.К..

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п.2 этой статьи предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

В силу ст. 186 ГК РФ доверенность обязательно должна быть указана дата её совершения, для определения срока её действия.

Таким образом, владение в момент ДТП Семеновым Ю.И. на законном основании автомобилем XXX с регистрационным знаком № может быть подтверждено только письменной доверенностью или иными сведениями, содержащими указание на эту доверенность, дату её совершения и срок её действия.

Надлежащие доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство ответчиками не представлено.

Довод Семенова Ю.И. об изъятии этой доверенности в ходе расследования уголовного дела неубедителен, поскольку в материалах этого дела не имеется сведений об изъятии этого документа или его приобщения в качестве вещественного доказательства.

Поскольку автомашина XXX с регистрационным знаком № в момент ДТП находилась лишь в техническом управлении Семенова Ю.И., следовательно ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное управление в техническое управление без надлежащего юридического оформления, т.е. на Семенова А.К..

При таких обстоятельствах, Семенов Ю.И. по данному спору не является надлежащим ответчиком, к нему может быть предъявлено только требование в порядке ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса, как лицу причинившему вред, лицом возместившим его.

Истцом Мельниковым К.С. представлены в суд: квитанция № о получении ЧП Петровым от истца оплаты за стоянку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашины YYY с регистрационным знаком № в сумме <данные изъяты> рублей; товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вследствие причинения ущерба его автомашине и в целях восстановления его нарушенного права, то суд признает требование об их возмещении также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика Семенова А.К..



При рассмотрении заявления истца и его представителя о возмещении, понесенных судебных расходов: уплаченной государственной пошлины, расходов на отправления иска почтовой связью, суд находит их обоснованными, поскольку они подтверждены документально: квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении искового заявления бандеролью в суд в сумме <данные изъяты> копеек.

Исходя из требований ч.1ст.98 ГПК РФ, указанные судом расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> копеек <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком Семеновым А.К..

Как следует из представленных истцом документов, для оказания ему юридической помощи по взысканию ущерба по ДТП с Семенова А.К. к Гарееву Р.Р., в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были получены представителем Гареевым Р.Р. в тот же день.

Истцом Мельниковым К.С. выдана Гарееву Р.Р. нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в судебных инстанциях. При этом истцом уплачено нотариусу за оформление доверенности по тарифу <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в доверенности и квитанцией.

В силу ч.1 ст. 100 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, участия Гареева Р.Р. в подготовке иска и сбора доказательств, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает, что заявление о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частично, в размере 10 000 рублей, которые суд находит разумными.

Расходы, понесенные Мельниковым К.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком Семеновым А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск М Ф.И.О. к Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу М Ф.И.О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу М Ф.И.О. судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу М Ф.И.О. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска М Ф.И.О. к Семенову Юрию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Цивильский районный суд.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2011 года.

Председательствующий, судья Ильин В.Г.