Арбитражная практика

Приговор от 20 июня 2011 года . Приговор от 20 июня 2011 года № . Республика Калмыкия.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора

Городовиковского района Республики Калмыкия Яшенкова Е.А.,

подсудимых Чурюмова А.В.,

ФИО1,

ФИО3,

защитников, представивших удостоверения Юрченко А.В.,

№,128 и ордера №, 688 Улюмжаева Ю.В.,

при секретаре Васькиной Н.В.,

законном представителе ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чурюмова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, холостого, студента 3-го курса ГОУ НПО ПУ-4 <адрес>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Чапаевский, <адрес>, судимого:

Приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, студента 3-го курса ГОУ НПО ПУ-4 <адрес>, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

Приговором Городовиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

Приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, п.Н. Островского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Установил:

Чурюмов А.В. вовлек несовершеннолетнего путем обещаний в совершения преступления, а затем с ФИО1 и ФИО3 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, Чурюмов А.В., встретившись с несовершеннолетним подсудимым ФИО1 и зная о его несовершеннолетнем возрасте, предложил последнему совершить кражу металлических предметов и изделий с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей потерпевшему ФИО8, и сдать в пункт приема металлолома, пообещав разделить вырученные деньги пополам, на что ФИО1 согласился и пояснил Чурюмову, что может взять с собой тачку для погрузки и транспортировки металлолома. В тот же день, примерно в 16 часов, встретившись по предварительной договоренности возле автовокзала <адрес>, Чурюмов и ФИО1 вместе прибыли к указанной выше производственной базе и проникли на ее территорию через проем в ограждении, где обнаружили и поместили в 4 найденных там же полимерных мешка следующее имущество:

10 болтов диаметром 30 мм, длиной 300 мм, общей стоимостью 1 485,68 рублей; 2) 10 болтов диаметром 27 мм, длиной 240 мм, общей стоимостью 932,10 рубля; 3) 20 болтов диаметром 27 мм, длиной 160 мм, общей стоимостью 1 293,82 рубля;4) 10 болтов диаметром 27 мм, длиной 120 мм, общей стоимостью 516,95 рублей; 5) 20 болтов диаметром 24 мм, длиной - 240 мм общей стоимостью 1400,87 рублей; 6) 10 болтов диаметром 24 мм, длиной 320 мм, общей стоимостью 934,84 рубля; 7) 15 болтов диаметром 24 мм, длиной 180 мм, общей стоимостью 788,51 рубля; 8) 10 болтов диаметром 22 мм, длиной 200 мм, общей стоимостью 520,71 рублей; 9) 10 болтов диаметром 20 мм, длиной 200 мм, общей стоимостью 424,94 рубля; 10) 10 болтов диаметром 18 мм, длиной 300 мм, общей стоимостью 506,73 рублей; 11) 10 болтов диаметром 18 мм, длиной 240 мм, общей стоимостью 405,65 рублей; 12) 30 болтов диаметром 18 мм, длиной 140 мм, общей стоимостью 710,22 рублей; 13) 7 кг болтов М 14, общей стоимостью 432,25 рубля; 14) 10 кг болтов М 12, общей стоимостью 693,5 рубля; 15) 3 кг болтов М 10, общей стоимостью 202,35 рубля; 16) 4 кг болтов М 8, общей стоимостью 288,8 рубля; 17) 1 кг болтов М 6, общей стоимостью 71,25 рубль; 18) 3 кг болтов М 16, общей стоимостью 176,7 рублей; 19) 5 кг болтов М 18, общей стоимостью 304 рубля; 20) 5 кг болтов М 20, общей стоимостью 294,5 рубля; 21) 7 кг болтов М 22, общей стоимостью 418,95 рубля; 22) 10 кг гаек М 14, общей стоимостью 731,5 рубль; 23) 4 кг гаек М 12, общей стоимостью 296,4 рублей; 24) 3 кг гаек М 10, общей стоимостью 222,3 рубля; 25) 3 кг гаек М 8, общей стоимостью 239,4 рублей; 26) 1 кг гаек М 6, общей стоимостью 88,35 рублей; 27) 2 кг гаек М 16, общей стоимостью 148,2 рублей; 28) 3 кг гаек М 18, общей стоимостью 222,3 рубля; 29) 3 кг гаек М 20, общей стоимостью 210,9 рублей; 30) 4 кг гаек М 22, общей стоимостью 285 рублей; 31) 5 кг гаек М 24, общей стоимостью 351,50 рубль. Далее, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконной наживы, Чурюмов и ФИО1 тайно похитили указанное имущество, поместив его в тачку и сдав в пункт приема металлолома. Вырученные деньги подсудимые поделили между собой, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 15 599, 17 рублей.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, Чурюмов, встретившись с ФИО3, договорился по телефону с ФИО1 о встрече возле указанной выше производственной базы для хищения оставшихся там 2 электродвигателей и предложил ФИО3 принять участие в хищении, на что последний ответил согласием. По прибытии к производственной базе Чурюмов и ФИО3 встретили там ФИО1, после чего втроем тем же способом проникли на территорию базы, откуда умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконной наживы, тайно похитили трехфазный электродвигатель - 6 кВт, 1500 об/мин, стоимостью 4133,85 рубля, а также трехфазный электродвигатель - 4,4 кВт, 1500 об/мин, стоимостью 4094,77 рубля, которые поместили во взятую ФИО1 тачку и сдали в пункт приема металлолома. Вырученные деньги подсудимые поделили между собой, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 8 228, 62 рублей.

Таким образом, преступными действиями подсудимых потерпевшему ФИО8 был причинен имущественный вред в общей сумме 23 827 рублей 79 копеек. Впоследствии подсудимый Чурюмов частично возместил ущерб потерпевшему в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чурюмов А.В. вину признал полностью и согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Чурюмов, зная о его несовершеннолетии, сообщил ему, что на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, находятся металлические предметы и изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема маталлолома, и пообещал разделить вырученные деньги пополам, на что он согласился и сказал, что может взять с собой тачку для погрузки и транспортировки металлолома. В тот же день, примерно в 16 часов, они прибыли к производственной базе и проникли на ее территорию через проем в ограждении, где обнаружили различные металлические предметы и изделия в виде болтов и гаек, которые поместили в 4 найденных там же полимерных мешка и отвезли их на тачке в пункт приема металлолома, разделив между собой вырученные деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с Чурюмовым Решили похитить, оставшиеся на базе 2 электродвигателя. Предварительно договорившись о встрече. Прибыв к территории базы, он обнаружил, что Чурюмов пришел вместе с ФИО3, который тоже собирался принять участие в краже. После этого он вместе с Чурюмовым и ФИО3 проникли на территорию производственной базы и похитили оттуда 2 электродвигателя, которые отвезли на тачке в пункт приема металлолома, поделив вырученные деньги между собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он встретился с Чурюмовым и узнал от него, что он вместе с ФИО1 собирается похитить на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, 2 электродвигателя, после чего Решил к ним присоединиться, предварительно договорившись о встрече. Встретившись в тот же день возле производственной базы, они втроем проникли на ее территорию и похитили оттуда 2 электродвигателя, которые отвезли на тачке в пункт приема металлолома, поделив вырученные деньги между собой.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ Ф.И.О. ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с начала декабря 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу запасных частей с производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 4).

Протоколом допроса обвиняемого Чурюмова А.В., оглашенным в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которого следует, что он предложил совершить кражу несовершеннолетнему ФИО1, пообещав вырученные деньги от реализации похищенн Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 по договоренности проникли в производственную базу, принадлежащую ФИО8, откуда похитили 4 мешка различных болтов и гаек. Похищенное имущество сдали на пункт приема металлолома ФИО9, полученные деньги разделили между собой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он с ФИО3 и ФИО1 по договоренности проникли на ее территорию и похитили оттуда 2 электродвигателя, которые отвезли на тачке в пункт приема металлолома, поделив вырученные деньги между собой (т.1, л.д.216-222).

Протоколом допроса потерпевшего ФИО8, оглашенным в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на принадлежащую ему производственную базу, расположенную по адресу: <адрес>, и обнаружил пропажу металлических болтов и гаек от сельскохозяйственной техники, а также двух электродвигателей, принадлежавшие ему на праве собственности. После этого он обратился с письменным заявлением в ОВД по <адрес> (т.1, л.д.34-37).

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, к нему пришли двое молодых ребят, как он позже узнал Чурюмов и ФИО1, которые на хозяйственной тачке привезли металл в виде болтов и гаек, собранных в полимерных мешках белого цвета. Болты и гайки были различных размеров. За что он заплатил им 1 120 рублей. Затем, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, к нему домой, вновь пришли вышеуказанные парни, с которыми находился еще один парень, как он узнал – ФИО3. Они на той же тачке привезли ему два электродвигателя, за которые он заплатил им 450 рублей.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенным в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими однокурсниками Чурюмовым и ФИО1 отмечали 17-летие ФИО1, и Чурюмов знал, что ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста (т.1, л.д.114-116).

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых Чурюмова, ФИО1 и ФИО3, в ходе которых они подробно и последовательно показали место и способ совершения кражи (т.1, л.д. 78-82, 91-94, 107-111).

Протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым свидетель ФИО9 опознал Чурюмова и ФИО1 как лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ сдавали ему болты и гайки, а также ФИО3, который вместе с Чурюмовым и ФИО1 сдавал ему 22 декабря 2 электродвигателя (т. 1, л.д. 164-166).

Протоколами осмотра места происшествия от 9 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, где имело место тайное хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ФИО8 (т.1, л.д. 5-10, 14-20)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость похищенных болтов, гаек и двух трехфазных электродвигателей - 6 кВт, 1500 об/мин, и 4,4 кВт, 1500 об/мин составляет 23 828 рублей (т.1, л.д. 55-59)

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что они являются достоверными, поскольку они согласуются между собой по всем обстоятельствам дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Чурюмов, будучи совершеннолетним, знал о несовершеннолетнем возрасте подсудимого ФИО1, поскольку подсудимые являются однокурсниками и поддерживают дружеские отношения.

Действия Чурюмова были направлены на возбуждение желания у ФИО1 совершить преступление, так как он сообщил ему о месте нахождения металлических предметов и изделий, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома. При этом Чурюмов пообещал последнему разделить вырученные деньги пополам, после чего у несовершеннолетнего ФИО1 возник умысел на хищение чужого имущества, который был впоследствии ими реализован, из чего следует, что Чурюмов осознавал, что своими действиями путем обещаний вовлекает несовершеннолетнего в совершения преступления.

Таким образом, действия Чурюмова А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 150 УК РФ – вовлечение несовершеннолетнего в совершения преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Подсудимые Чурюмов и ФИО1 заранее договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ возле автовокзала <адрес>, при этом ФИО1 взял с собой хозяйственную тачку для транспортировки металлолома, что свидетельствует о согласованности их действий.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Чурюмов, ФИО1 и ФИО3 также заранее договорились о встрече возле производственной базы, при этом ФИО1 повторно взял с собой хозяйственную тачку для транспортировки металлолома, что также свидетельствует о согласованности их действий.

Следовательно, Чурюмов, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что Чурюмов, ФИО1 и ФИО3 при совершении кражи осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда и желали его наступления, то есть действовали с прямым умыслом при совершении преступления.

Их действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего без его разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ими преступления и преследовали цель незаконной наживы.

Кража была совершена подсудимыми тайно, поскольку эти действия осуществлялись подсудимыми в отсутствии посторонних лиц и собственника имущества.

При совершении кражи подсудимые без согласия собственника, проникли на обособленную от жилых построек территорию, используемую для хранения материальных ценностей, тем самым подсудимые незаконно проникли в хранилище.

Таким образом, действия подсудимых Чурюмова А.В., ФИО1 и ФИО3 подлежат правовой квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 судом установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, воспитывается в неполной многодетной семье, студент 3-го курса ГОУ НПО ПУ-4 <адрес>. Учится посредственно, по месту жительства характеризуется положительно. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах при Городовиковской ЦРБ не состоит.

Согласно ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

Подсудимые признали вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали расследованию преступления, имеют положительные характеристики, при этом ФИО1 является несовершеннолетним, Чурюмов частично возместил ущерб, что в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренные ст.63 УК РФ суд не находит.

Как следует из материалов дела, Чурюмов был осужден Приговором Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наказание им исполнено.

Этим же Приговором ФИО1 был осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев.

Кроме этого, ФИО1 был осужден этим же судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая личности подсудимых Чурюмова, ФИО1 и ФИО3, характер совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также их имущественное положение, полагает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Чурюмовым преступления в виде вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, позволяющими суду с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, с применением ст.64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.

На основании ст.53 УК РФ суд полагает назначить Чурюмову наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказания в отношении Чурюмова подлежат назначению путем полного сложения.

При этом суд считает необходимым установить в отношение Чурюмова следующие ограничения: не уходить из дома или иного жилища после 22 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, а также являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

Приговорил:

Чурюмова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150 УК РФ и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое преступление назначить ему наказание:

с применением ст.64 УК РФ по ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 год;

по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чурюмову А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить в отношении Чурюмова А.В. следующие ограничения: не уходить из дома или иного жилища после 22 часов, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, являться в указанный орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Надзор за осужденным Чурюмовым А.В. возложить на специализированный государственный орган.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Наказания по Приговору Городовиковского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему Приговору подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Чурюмову А.В., ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Карсаев

Копия верна: А.М. Карсаев