Арбитражная практика

Приговор от 11 мая 2011 года № 1-38/2011. Приговор от 11 мая 2011 года № 1-38/2011. Республика Калмыкия.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

В составе: председательствующего судьи Карсаева А.М.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Городовиковского района Мантышева В.П.,

подсудимого Безрука М.А.,

защитника Улюмжаева Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Васькиной Н.В.,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Безрука М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыкия, холостого, невоеннообязанного, с высшим образованием, инвалида 2 группы, проживавшего по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, <адрес>, ранее судимого:

Приговором военного суда Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Безрук М.А. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 20 минут, подсудимый Безрук М.А. прибыл к домовладению, принадлежащему ФИО6, расположенному по адресу: <адрес> для того, чтобы встретиться с мужем потерпевшей ФИО4 На крыльце дома подсудимый постучал в дверь, когда она приоткрылась, он позвал хозяев, но никто не откликнулся. Тогда, подсудимый, убедившись в отсутствии хозяев, Решил совершить кражу из жилища. Во исполнения преступного умысла подсудимый незаконно проник в дом через открывшуюся дверь, незаметно для двух малолетних детей, которые спали в других комнатах, прошел в спальную комнату, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы, тайно похитил следующее имущество: 1) золотое обручальное кольцо 585 пробы, стоимостью 5 192 рубля; 2) золотое женское кольцо 585 пробы, стоимостью 5 401 рубль; 3) золотые серьги 585 пробы, стоимостью 5 417 рублей; 4) золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 2 695 рублей; 5) золотой зажим для галстука 585 пробы, стоимостью 5 948 рублей; 6) золотую пластину в виде полукруга 585 пробы, стоимостью 581 рубль; 7) серебряные серьги 925 пробы, стоимостью 2 456 рублей; 8) серебряное кольцо 925 пробы, стоимостью 32 рубля; 9) серебряное кольцо 925 пробы, стоимостью 11 рублей; 10) серебряную серьгу 925 пробы, стоимостью 37 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО6



Далее, когда ФИО5, спрятав похищенное имущество в карман своей одежды, стал выходить из спальни, его заметил малолетний ФИО4 Айта, который на момент совершения кражи находился в другой комнате. На вопрос ФИО4 Айты, что он в их доме делает, подсудимый сообщил ему, что он работает у его отца ФИО4, и пришел к нему по делам. Затем подсудимый, пользуясь тем, что ввел в заблуждение малолетнего ФИО7, относительно его пребывание в их доме, вышел на улицу и с похищенным имуществом скрылся с места происшествия. В этот же день подсудимый выехал в <адрес> края, где похищенные золотые изделия сдал в ломбард на общую сумму 7 850 рублей, а серебряные изделия передал своему знакомому ФИО10 для последующей реализации. Деньги от реализации похищенных золотых изделий использовал на распитие спиртных напитков. Впоследствии похищенные золотые и серебряные изделия были выкуплены матерью подсудимого ФИО5 и выданы органу предварительного следствия.

В результате преступных действий ФИО5 потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный вред на общую сумму 27 770 рублей.

В судебном заседании подсудимый Безрук М.А., признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и раскаиваясь в содеянном, пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу золотых и серебряных изделий из жилища ФИО6 по адресу: <адрес>. Похищенное имущество сбыл в <адрес> края.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 35 минут ей позвонил ее сын ФИО4 Айта и сказал, что он видел, как из спальни их дома выходил незнакомый мужчина, который сказал ему, что его зовут Михаил. После этого она обнаружила пропажу золотых и серебряных изделий на общую сумму 27 770 рублей. О происшествии сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО5.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7 пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он с младшим братом спал дома. Родители уехали на работу. Он проснулся и увидел мужчину, одетого в черную куртку, выходившего из спальни их дома, который представился ему Михаилом, сказав, что он приходил к его отцу. После ухода последнего он обнаружил пропажу ювелирных изделий. О пропаже сообщил матери. В ходе следствия он его опознал как ФИО5 Михаила.

Показания свидетеля ФИО4 также подтвердили виновность подсудимого в совершении преступления, так из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 50 минут, ему позвонил его сын ФИО4 Айта и сообщил, что он видел, как из спальни их дома выходил незнакомый мужчина, который назвал себя Михаилом, сказав, что он приходил к их отцу. После этого он обнаружил пропажу золотых и серебряных изделий. О пропаже сообщил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО5. Какой–либо договоренности с подсудимым о том, что ФИО5 должен был к нему прийти ДД.ММ.ГГГГ году относительно его трудоустройства не было. До этого по просьбе подсудимого он оказывал ему материальную помощь в сумме 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как одетый в черную куртку мужчина вошел во двор домовладения семьи ФИО4 по адресу: <адрес>, и через 10 или 15 минут вышел оттуда. Позже узнал от ФИО4 о том, что из его дома была совершена кража золотых и серебряных изделий.

Протоколами допроса свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых видно, что после совершения кражи подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии сдал в ломбард «Эдем» <адрес> края золотую цепочку, золотое женское кольцо, золотой зажим для галстука, а также другие золотые изделия за 7 050 рублей. Затем ФИО5, передал ему 2 серебряные сережки, 1 серебряную сережку с камнем бежевого цвета, 2 или 3 серебряных женских кольца, которые он на следующий день сдал в магазине «Универмаг» <адрес> края ФИО11 за 207 рублей (л.д.19-22, 168-169).

Указанные выше обстоятельства полностью подтверждаются протоколами допроса свидетеля Тер-ФИО9, оглашенными в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Эдем» <адрес> края принял от парня по имени Михаил, с которым был ФИО10, золотое обручальное кольцо 585 пробы; золотое женское кольцо 585 пробы; золотые серьги 585 пробы; золотую цепочку 585 пробы; золотой зажим для галстука 585 пробы; золотую пластину в виде полукруга 585 пробы. Заплатил им 7 850 рублей. Позже это имущество было выкуплено ФИО5 (л.д.74-76, 166-167).

Из протокола допроса свидетеля ФИО11, оглашенного в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Универмаг» <адрес> края он принял от ФИО10 2 серебряные серьги 925 пробы, 2 женских кольца 925 пробы, 1 женскую серьгу 925 пробы. За серебряные изделия заплатил 207 рублей (л.д.67-69).

Показания свидетельницы ФИО5, также подтверждают виновность подсудимого в краже, поскольку из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сына Безрука М.А., она узнала, что он совершил кражу золотых и серебряных изделий из жилища ФИО6 по адресу: <адрес>. Позднее указанные золотые изделия она выкупила у Тер-ФИО9, а затем выдала сотрудникам полиции.

Согласно протоколам выемки: ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 были изъяты закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, одна пара женских сережек 925 пробы, два женских кольца 925 пробы и одна женская серьга 925 пробы. ДД.ММ.ГГГГ у свидетельницы ФИО5 также были изъяты: золотое обручальное кольцо, золотое женское кольцо, золотые серьги, золотая цепочка, золотой зажим для галстука, золотые пластины в виде полукруга (л.д.71-73, 118-120).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого Безрука М.А., последний, находясь по адресу: <адрес>, подробно и последовательно показал и рассказал об обстоятельствах кражи им ДД.ММ.ГГГГ золотых и серебряных ювелирных изделий из дома потерпевшей (л.д.61-66).

Согласно протоколу опознания от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний свидетель ФИО7 в ходе предъявления лица для опознания указал на ФИО5 как на мужчину, который утром ДД.ММ.ГГГГ выходил из спальни их дома, представившись Михаилом, после ухода, которого он обнаружил пропажу ювелирных изделий (л.д.136-140).



Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой установлено, что общая стоимость похищенных золотых и серебряных изделий составляет 27 770 рублей (л.д.150 -163).

Протоколом осмотра похищенных предметов, согласно которому осмотрены: резная шкатулка, закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, серьги из серебра 925 пробы, кольцо из серебра 925 пробы, кольцо из серебра 925 пробы, серьга из серебра 925 пробы, обручальное кольцо из золота 585 пробы, женское кольцо из золота 585 пробы, серьги из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы, зажим для галстука из золота 585 пробы, пластина в виде полукруга из золота 585 пробы (л.д.170-179).

Все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признает объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд считает, что установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершении кражи из жилища, так как ФИО5 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желал его наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без ее разрешения и обращения в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления, имевшего своей целью незаконную наживу.

При совершении кражи, подсудимый ФИО5, без согласия собственника, вошел в помещение, предназначенное для постоянного проживания людей, тем самым подсудимый незаконно проник в жилище.

Суд полагает, что преступление совершалось тайно, поскольку ФИО5, совершил кражу в отсутствие собственника имущества и других членов семьи.

Таким образом, действия Безрука М.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО5 вину признал и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет молодой возраст, принял меры к возвращению похищенного имущества, страдает инфильтративным туберкулезом легкого в фазе распада, инвалид 2 группы, положительно характеризуется по месту жительства, что является основанием для признания их согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд считает возможным принять во внимание как положительную характеристику Главы администрации Городовиковского городского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она объективно характеризует подсудимого.

Как следует из материалов дела, ФИО5 был осужден Приговором военного суда Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 337 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ Безрук совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления.

В этой связи суд полагает, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признать в отношении подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, и вновь совершил тяжкое преступление.

Следовательно, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается опасный рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО5 имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует об устойчивой его криминальной ориентации, об игнорировании судебного предупреждения, а, следовательно, указывает на его повышенную общественную опасность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, в связи, с чем суд считает, что применение к нему мер принуждения, не связанных с лишением свободы, не окажет действенного влияния на его исправление.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им деяния, имеющихся смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО5, может быть достигнуто путем изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Наказание подлежит назначению в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд полагает не применять в отношении подсудимого дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку применяемое наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО5, подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания подлежит исчислению со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде золотого обручального кольца 585 пробы, золотого женского кольца 585 пробы, золотых сережек 585 пробы, золотой цепочки 585 пробы, золотого зажима для галстука 585 пробы, золотой пластины в виде полукруга 585 пробы, пары женских сережек 925 пробы, двух женских колец 925 пробы, одной женской серьги 925 пробы, резной деревянной шкатулки подлежат передаче по принадлежности, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Безрука М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ Безруку М.А. зачесть в срок отбытия наказания время его задержания, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ со 2 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Безрука М.А. изменить на заключение под стражу в зале суда

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде золотого обручального кольца 585 пробы, золотого женского кольца 585 пробы, золотых сережек 585 пробы, золотой цепочки 585 пробы, золотого зажима для галстука 585 пробы, золотой пластины в виде полукруга 585 пробы, пары женских сережек 925 пробы, двух женских колец 925 пробы, одной женской серьги 925 пробы, резной деревянной шкатулки - передать по принадлежности, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Карсаев