Арбитражная практика

Приговор от 06 июля 2011 года № 1-45/2011. Приговор от 06 июля 2011 года № 1-45/2011. Республика Калмыкия.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: ФИО2,

подсудимого: Никулина В.А.,

защитника - адвоката юридической консультации №

<адрес> Калмыкия: ФИО3,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника: ФИО4,

при секретаре: Манжиковой Л.Б.,

а также потерпевшего: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, несуди-мого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.3 УК РФ,

Установил:

Никулин В.А. совершил покушение на мошенничество путем обмана, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее – МРИ ФНС России № по РК) № от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. до его отстранения от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налогообложения физических лиц МРИ ФНС России № по РК. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным регламентом Никулин В.А., будучи должностным лицом, был наделен полномочиями представителя власти, в частности, организационно-распорядительными функциями, в связи с чем имел право совершать выездные налоговые проверки, истребовать необходимые для проверки документы, производить выемку документов, выставлять требования об уплате налога, пени, штрафа по проведенным налоговым проверкам, осуществлять контроль за применением индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения, принимать к ним меры в случае не предоставления в установленные сроки налоговых деклараций, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, выдавать по его заявлению копии указанных документов.

Так, на основании решения и.о. начальника МРИ ФНС России № по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ старший госналогинспектор Никулин В.А. проводил выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления предпринимателем налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для чего ДД.ММ.ГГГГ предъявил последнему требование о представлении на проверку документов. Во время выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО21 по предварительной договоренности с ФИО6 встретился с последним во дворе своего домовладения, находящегося по <адрес>, где, пользуясь тем, что налоговая проверка не окончена и ФИО6 не был информирован по поводу допущенных налоговых нарушений, из корыстных побуждений с целью наживы проникся умыслом на хищение чужого имущества путем обмана. Во исполнение задуманного, используя своё служебное положение, ФИО21 сообщил ФИО6 о возможности проведения лояльной налоговой проверки, проведении её поверхностно, с указанием минимального количества выявленных нарушений. Взамен проведения лояльной проверки предложил ФИО6 безвозмездно изготовить и установить ему на гаражное помещение металлические ворота и дверь. При этом ФИО21 ввел в заблуждение ФИО6, сообщив последнему, что может провести налоговую проверку тщательно, сплошным методом, с проверкой всей бухгалтерской документации, с допросом бывшего бухгалтера предпринимателя, организацией встречных проверок покупателей его товаров и услуг, после чего в результате выявленных налоговых нарушений применить штрафные санкции, размеры которых могут составить 200000-300000 руб. Поверив ФИО21, ФИО6 согласился с предложением о бесплатной установке гаражных металлических изделий, но ввиду наличия большого объема оплаченных заказов до окончания налоговой проверки не смог выполнить его требование. Инспектор ФИО21, окончив проверку, Установил в деятельности ФИО6 факт неполной уплаты налогов в сумме 35492 руб. за 2008 г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составил акт выездной налоговой проверки за №, в котором предложил привлечь индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% в сумме 1595,60 руб. Преследуя цель хищения чужого имущества, ФИО21 после окончания налоговой проверки продолжал настойчиво требовать от ФИО6 безвозмездного изготовления металлических ворот и двери, при этом путем обмана стал вводить в заблуждение ФИО6 возобновлением проверки и приостановлением деятельности предпринимателя путем закрытия цехов по изготовлению металлических и пластиковых изделий. Между тем, в соответствии со ст. ст. 89,101 НК РФ, таковыми полномочиями он не обладал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ФИО21, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по <адрес>, получил от ИП Николенко гаражные ворота и дверь общей стоимостью 25400 руб., но преступные действия не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками группы борьбы с экономическими преступлениями ОВД по <адрес> МВД РК, по указанию которых металлические изделия в присутствии понятых демонтированы на гараже и изъяты с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Никулин В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что действительно, будучи старшим государственным налоговым инспектором, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проводил выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО6 Проверку проводил за три года 2007-2009 г.г., выборочным методом, при этом учитывал только доход предпринимателя за указанный период. При этом сверял данные книги учета доходов, отчеты и декларации по доходам. За 2008 г. ИП Николенко показал доход на 900000 руб., он Установил доход на 1500000 руб., в связи с чем доначислил налог в сумме 35000 руб. В начале июня 2010 г. составил акт выездной налоговой проверки, в котором указал сумму не исчисленного предпринимателем налога с дохода. На основании акта руководитель инспекции вынес Решение о привлечении ФИО6 к ответственности за нарушение налогового законодательства. Последний Решение инспекции не обжаловал. В середине мая ФИО6, предварительно позвонив ему, приехал к нему домой, где спросил о ходе проверки. Он ответил, что проверка только начата и пока ничего сказать не может. После этого спросил у ФИО6, сколько будут стоить ворота и дверь на построенный им гараж. ФИО6 посчитал и сказал, что они будут стоить 21000 руб. В конце мая 2010 г. ФИО6 опять приехал к нему и поинтересовался ходом налоговой проверки. Он сказал сумму начисленных налогов, штрафа и пени. ФИО6 за лояльное проведение налоговой проверки предложил ему 50000 руб., от получения которых он отказался. ДД.ММ.ГГГГ до обеда по предложению ФИО6 он встретился с ним около налоговой инспекции, сначала на крыльце инспекции, потом за инспекцией. При встрече ФИО6 искал новые обстоятельства проверки и выходы из неё и снова предлагал деньги. Кроме того, сказал, что приедет со своими работниками и установит ворота. В обед они приехали и при нем Установили ворота. После 15 часов того же дня на рабочем месте его задержали сотрудники милиции, которые доставили в ОВД по <адрес>, где сообщили, что он подозревается в вымогательстве у ФИО6 взятки. Он не признавал факт вымогательства и отказывался давать какие-либо показания. Тогда работники милиции оказали на него моральное давление, предлагали подумать о семье и детях. Потом завели в кабинет следователя ФИО16, где с участием дежурного адвоката Юрченко А.В. он был допрошен. Допрос записывался на видео. В связи с тем, что показания, данные в присутствии адвоката Юрченко А.В., он дал под давлением, оказанным на него сотрудниками милиции, поэтому не подтверждает их.

Кроме того, пояснил, что оплату за ворота и дверь он производил. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией, выданной ФИО6, которую он передал ему через окно налоговой инспекции. Деньги он занимал у своего друга ФИО20, который в конце мая 2010 г. привез ему 30000 руб. Для возобновления налоговой проверки нужны основания. Если и говорил ФИО6, что может возобновить проверку, то только для того, чтобы поторопить с установкой ворот. Сплошная проверка проводится в случаях, когда у предпринимателя большой объём выполняемых работ и услуг и много налогов.

Между тем, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Никулина В.А. в покушении на мошенничество, совершенное путем обмана и с использованием своего служебного положения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Никулина В.А., оглашенными судом, согласно ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого с участием адвоката Юрченко А.В. он показал, что с индивидуальным предпринимателем ФИО6 знаком с мая 2010 г., начала проведения выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства. Во время проверки ФИО6 прибыл к нему домой на <адрес>, где просил сократить время проверки и тщательно её не проводить, а также предложил деньги. Он (Никулин) сказал, что «закроет глаза» на нарушения в обмен на гаражные ворота и дверь. Кроме того, сказал, что «закроет глаза» на многие нарушения, которые может выявить в ходе проверки, так как по всем правилам проверок мог бы допросить уволенного бухгалтера, которая дала бы показания, кому производились сварочные работы, поскольку указанные работы и работа с металлом нигде не учитывается. Вследствие этого мог бы собрать доказательственную базу, но это было бы долго. ФИО6 согласился с ним и предложил взамен денежные средства. Он отказался от денег и попросил поставить ему металлические гаражные ворота и дверь. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО6 за зданием налоговой инспекции, где последний сообщил ему об установке гаражных ворот. В тот же день в его присутствии работники ФИО6 Установили ворота на гараж, за которые он не расплачивался. Кроме того, показал, что налоговую проверку провел в полном объеме, о чем составил акт, указав сумму неуплаченных ФИО6 налогов (т.1, л.д.55-59).

Видеозаписью показаний подсудимого Никулина В.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве подозреваемого с участием адвоката Юрченко А.В., просмотренной в судебном заседании, из кото Ф.И.О. показаниям, оглашенным судом.

Показаниями, данными Никулиным В.А. в качестве обвиняемого при допросе его ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката ФИО3, из которых следует, что с 06 по ДД.ММ.ГГГГ он проводил выездную налоговую проверку ИП ФИО6 В ходе проверки были выявлены налоговые нарушения, о чем он составил акт с указанием суммы неуплаченных налогов. Примерно в середине мая 2010 г. ФИО6 прибыл к нему домой и попросил, чтобы он глубоко не проводил налоговую проверку его деятельности и взамен предложил деньги. Он отказался от денег и попросил безвозмездно установить ему гаражные ворота и дверь. За установку ворот 9000 руб. не платил, так как это входило в предмет их устного договора. Примерно в двадцатых числах мая 2010 г. при очередной встрече на <адрес> ФИО6 снова просил, чтобы он «глубоко не копал», за что предложил деньги в сумме 50000 руб. Он отказался от денег и попросил, чтобы последний Установил ему гаражные ворота, дверь, въездные ворота, калитку и металлопрофиль фасадного ограждения по себестоимости (т.1, л.д. 91-92).

Показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что с 1999 г. он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением металлических и пл Ф.И.О. торговлей. В мае 2010 г. старший налоговый инспектор Никулин В.А. проводил выездную налоговую проверку его деятельности за три года, в ходе которой выявил незначительные нарушения, в частности, недоплату налогов, за что начислил ему штраф. В период проверки по предложению ФИО21 встретился с ним у него дома, где последний сказал, что деятельность его не прозрачна, по своему усмотрению он может провести проверку поверхностно, с указанием минимального количества выявленных нарушений, но может провести и сплошную проверку всей бухгалтерской документации, с проведением встречных проверок покупателей его товаров и услуг. При этом дал понять, что на выявленные нарушения он может «закрыть глаза» и всё загладить. Потом спросил, что ему лучше тщательная проверка или лояльное отношение. Он спросил, что нужно для этого сделать. ФИО21 показал ему помещение гаража и сказал, что он должен бесплатно изготовить гаражные ворота и дверь. Он (Николенко) согласился, осмотрел размеры проема и сделал приблизительный расчет, оценив стоимость изделий в 21000 руб. После чего сказал ФИО21, что изделия будут готовы к концу лета, так как у него много заказов от клиентов, которые уже оплатили работу. ФИО21 согласился и попросил оформить квитанцию, что он якобы оплатил ему стоимость указанных металлоизделий. Он выписал квитанцию и отдал ФИО21, но последний фактически не оплачивал стоимость металлоизделий. В июне 2010 г. ФИО21 позвонил ему и спросил, приступил ли он к изготовлению гаражных ворот и двери. Он ответил, что нет. При встрече ФИО21 сообщил, что составил акт выездной проверки. Передав ему копию акта, сказал, что не стал выявлять в его деятельности налоговые нарушения, а указал только то, что нельзя было скрыть. Затем сообщил, что хочет поменять условия их договора. За лояльность проведения налоговой проверки, за то, что написал «щадящий акт», потребовал изготовить ему бесплатно въездные ворота и калитку. В случае несогласия с выдвинутым требованием ФИО21 сказал, что может возобновить проверку, вскрыть цеха, закрыть его деятельность на длительный срок, проверку провести более тщательно, организовать сплошные и встречные проверки, выявить нарушения и начислить большие штрафные санкции, размер которых мог бы составить 200000-300000 руб. Посчитав стоимость материала, он пришел к выводу, что выполнение требования ФИО21 будет для него накладно, в связи с чем Решил обратиться в милицию, чтобы пресечь его преступную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в милицию, после чего сотрудники ОБЭП выдали ему специальное техническое средство, с помощью которого он записал свои встречи и разговоры с ФИО21. Кроме того, пояснил, что действительно он предлагал ФИО21 50000 руб. ввиду отсутствия времени на изготовление ему гаражных ворот и двери и въездных ворот с калиткой.

При просмотре в судебном заседании аудио-видеозаписи разговоров, состоявшихся с ФИО21, ФИО6 пояснил, что в ходе оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ он встретился с подсудимым возле здания налоговой инспекции, где сообщил об установке гаражных изделий в 14 часов, после чего по его указанию металлические ворота и дверь рабочие ФИО10 и ФИО9 на автомашине марки «Газель» под управлением водителя Крикунова привезли домой к ФИО21 на <адрес>. ФИО21 лично открыл ворота во двор, рабочие занесли металлоизделия. После установки гаражных ворот он снова приехал домой к ФИО21, чтобы сказать рабочим о необходимости разгрузки на базе машины с грузом.

Показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она работает в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по РК, где занимается кадровой работой, оформлением приказов по личному составу, в том числе, по приему, увольнению, переводу на другую должность. В связи с этим ей известно, что Никулин В.А. был принят на работу в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного налогового инспектора, в 2005 г. переведен на должность старшего госналогинспектора отдела налогообложения физических лиц, где работал по день отстранения его от должности в связи с расследованием уголовного дела. При переводе на указанную должность с ФИО21 был заключен служебный контракт и должностной регламент. В его обязанности входили камеральные проверки.

Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в 2010 г. он работал у ФИО6 сварщиком. В июле ФИО6 ему сообщил, что необходимо изготовить металлические ворота и дверь налоговому инспектору Никулину В.А. Оплату ФИО21 производить не будет, так как это взятка, поскольку в период проведения деятельности ФИО6 он не стал выявлять какие-то нарушения. С ДД.ММ.ГГГГ, примерно в течение недели, по размерам, которые дал ФИО6, он изготовил ворота и дверь и покрасил их в серый цвет.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 2010 г. он работал у ФИО6 разнорабочим, в связи с чем по его просьбе в августе совместно с ФИО10 погрузил ворота и двери на автомашину «Газель» и привез их на <адрес>. Хозяин дома Никулин В.А. встретил их, показал гараж и источник электропитания, к которому сам подключил сварочный аппарат. Металлические ворота и двери были серого цвета, после установки ворот он подкрашивал места сварки. Двери в гараже установить не успели, так как закончились электроды. После этого они поехали на базу разгружать фуру с материалом. Затем по указанию ФИО6 снова приехали к домовладению ФИО21, где сотрудники милиции распорядились снять установленные ворота. Демонтированные ворота отвезли в милицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в 2010 г. он работал у ФИО6 сварщиком. В августе 2010 г. ФИО6 сообщил, чтобы он с ФИО9 доставил в домовладение налогового инспектора Никулина В.А. на <адрес> в качестве взятки металлические ворота. Они погрузили ворота и привезли их к ФИО21. Ворота на гараже Установили, дверь не успели, поскольку закончились электроды. По звонку ФИО6 поехали на базу, чтобы разгрузить машину с материалом. После этого ФИО6 сказал им поехать к ФИО21 и демонтировать ворота. По приезду в домовладение ФИО21 встретили сотрудников милиции, по распоряжению которых демонтировали ворота.

Показаниями свидетеля ФИО24 о том, что летом прошлого года по приглашению сотрудников милиции он и ФИО11 участвовали при проведении мероприятий, направленных на пресечение противоправной деятельности государственного налогового инспектора Никулина В.А., в частности, в получении взятки, вымогаемой у ФИО6, в связи с чем он подписывал документы о неразглашении указанных сведений. Совместно с ФИО11 и работниками милиции они приехали на территорию, расположенную за газовой автозаправочной станцией, где ФИО6 была вручена небольшая сумка черного цвета с лямкой, в которой были видеокамера и маленький диктофон белого цвета. Через некоторое время ФИО6 приехал обратно и сотрудники милиции в их присутствии изъяли у него технические средства.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе сотрудника милиции ФИО22 в качестве представителя общественности он принимал участие в проведении мероприятий по документированию противоправной деятельности Никулина В.А., а именно, в получении взятки, которую он вымогал у ФИО6 Для чего он и ФИО24 вместе с ФИО22 выехали за город, в сторону газозаправочной станции. Там работники милиции разъяснили им права и обязанности, открыли сумку и показали специальное техническое средство с аудио-видеозаписывающим устройством, которое находилось в маленькой мужской сумке черного цвета с ремнем. Он также видел глаз видеокамеры, вмонтированный на внешней стороне сумки. При нем в карман сумки был помещен диктофон. Сумку со специальным техническим средством сотрудники вручили ФИО6. Когда сотрудники милиции дали ФИО6 рекомендации, он уехал, а они остались ждать его. Через некоторое время ФИО6 приехал, работники милиции изъяли у него техническое средство. После этого они поехали на базу, где видели предназначенные для ФИО21 большие гаражные железные ворота и дверь с надписью в углу «Взятка», которые были погружены на автомашину «Газель». Здесь ФИО6 были повторно вручены технические средства, после чего он уехал на встречу с ФИО21. Спустя время ФИО6 приехал на базу, техсредство у него было изъято.

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в августе 2010 г. в качестве понятого он участвовал при осмотре места происшествия в домовладении Никулина В.А., расположенного по <адрес>, где с гаража были демонтированы металлические ворота. Ворота были установлены в проёме гаража, в нижней части ворот видел слова «Взятка».

Показаниями свидетеля Ерёмина М.В. о том, что, будучи понятым, в августе 2010 г. он осматривал место происшествия, в частности, домовладение Никулина В.А. по <адрес>. Непосредственно осматривались гаражные ворота и дверь. Ворота были установлены в гараже. В их присутствии ворота демонтировали и увезли в отдел милиции. В нижней части двух створок ворот видел слова «Взятка». Кроме того, пояснил, что сотрудники милиции разъясняли ему и ФИО12 права и обязанности и они расписывались в протоколе осмотра.

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с мая 2010 г. она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО6, который занимается изготовлением металлических и пластиковых изделий. В связи с этим ей известно, что в 2010 г. Никулин В.А. проводил налоговую проверку у ИП ФИО6 В начале июня 2010 г. ФИО6 передал ей квитанцию, в которой было указано, что ФИО21 якобы уплатил за ворота и дверь. Фактически ФИО21 за них не платил и его подписи на квитанции в графе «Оплатил заказчик» не было. ФИО6 сказал, что ФИО21 за лояльное отношение к проверке потребовал с него взятку в виде гаражных ворот и двери. При составлении декларации и отчета за 2 квартал 2010 г. она включила данную квитанцию в отчет, провела через книгу учета доходов, так как бланки подобных квитанций являются документами строгой отчетности, имеют номер и оттиск печати налоговой инспекции. Квитанции заполняются в двух экземплярах, один из которых передается покупателю, а второй остается у ФИО6, хранится в его бухгалтерии.

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он работает директором ООО «Центр экспертной оценки и права» <адрес>. Будучи экспертом-оценщиком в 2010 г. по постановлению следователя в <адрес> производил оценку гаражных металлических ворот и двери, замерял и фотографировал их. Стоимость изделия оценил в 25400 руб. При расчете стоимости ворот брал среднюю цену по <адрес> и близлежащим районам, в том числе в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО14, главного специалиста-эксперта Межрайонной налоговой инспекции №, о том, что он знаком с актом проверки, составленным Никулиным В.А. в результате выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО6, так как проводил правовую экспертизу по акту проверки и решению руководителя. В ходе проверки указанного предпринимателя ФИО21 использовал выборочный метод, по окончании проверки составил справку. После этого он уже не имел право требовать от проверяемого налогоплательщика никаких документов и пояснений. Согласно ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ только руководитель инспекции имеет право вынести Решение о возобновлении проверки либо назначении дополнительной налоговой проверки в срок, не превышающий 1 месяц. В решении руководитель указывает, какие мероприятия необходимо провести дополнительно. Только в этот срок инспектор имеет право дополнительно собрать материал, в частности, допросить в качестве свидетелей должностное лицо, бухгалтера, эксперта и какие-то органы. Сам возобновить проверку либо провести дополнительную инспектор не может. При сплошном методе налоговой проверки проверяются все бухгалтерские документы. Такой метод возможен, когда у предпринимателя большой объем выполняемых услуг, к ФИО6 же он не применялся. Кроме того, пояснил, что при проведении судебно-налоговой экспертизы документов предпринимателя ФИО6 за 2007-2009 г.г. эксперт Обгенова применила сплошной метод проверки, в связи с чем вышла разница в сумме 155,16 руб. с актом налоговой проверки Никулина В.А.

Показаниями свидетеля ФИО21, супруги подсудимого, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв, когда муж был дома, в период времени с 14 до 15 часов ФИО6 привез на гараж ворота, они были установлены. Впоследствии, когда приехали сотрудники милиции, около 18 часов ворота были демонтированы и увезены. Так как мужа дома не было, поэтому она расписалась в протоколе осмотра. В период налоговой проверки ФИО6 интересовался её ходом и неоднократно приезжал к ним домой. Он звонил мужу, последний встречался с ним во дворе дома. Слышала, как, преследуя меркантильные интересы, ФИО6 просил провести лояльную проверку. За это предлагал 50000 руб. Её супруг обсуждал с ним, какие ему нужны ворота на гараж, их размеры, цвет и т.д.

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым следует, что стоимость окрашенных новых металлических ворот с рамкой крепления из уголка, размером 1,8 м х 3,0 м без физического износа с учетом покраски и рамки составляет 19000 руб.; стоимость окрашенной металлической двери с рамкой крепления, без физического износа с учетом покраски и рамки составляет 6400 руб., общая стоимость металлических ворот и двери по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25400 руб. Стоимость ворот и двери экспертом ФИО26 просчитана на фирме ООО «Зоммер», находящейся в <адрес>, которая занимается производством металлических изделий в виде лестниц, ограждений, ворот, калиток, дверей (т.2, л.д. 4-13).

Планом проведения выездных налоговых проверок Управления ФНС России по <адрес> на 2 квартал 2010 г. по МРИ ФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что запланирована налоговая проверка ИП ФИО6 за период с 2007 по 2009 г.г. и Решением № о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что производство проверки поручено старшему госналогинспектору Никулину В.А. (т.1, л.д. 8-10).

Требованием о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший госналогинспектор Никулин В.А. потребовал от ИП ФИО6 предоставить для проверки налоговые декларации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие получение дохода за указанный период, в том числе, квитанции об оплате, банковские документы, книги учета доходов и расходов, другие документы, подтверждающие реализацию услуг и получение доходов (т.1, л.д.11).

Актом № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговая проверка проводилась выборочным методом проверки документов. Проверке подвергалась деятельность ИП ФИО6 по производству изделий из бетона для использования в строительстве, розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями, розничная торговля мебелью, оптовая торговля бытовой мебелью, производство строительных металлических и пластмассовых изделий, прочих пластмассовых изделий. ИП ФИО6 является налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения. В ходе проверки выявлено, что за 2008 г. ФИО6 не полностью уплатил налог с полученного дохода, неуплата составила 35492 руб., в связи с чем предложено привлечь его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 1595,60 руб. (т.1, л.д.12-15).

Заключением судебно-налоговой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 с учетом авансовых платежей не исчислил налог с дохода в сумме 27083,69 руб. Согласно акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сумма не исчисленного налога предпринимателя, применяемого упрощенную систему налогообложения, за указанный период составила 35492 руб. Суммарная разница составила 8408,31 руб. (т.3, л.д. 164-188).

Протоколами выемок из Межрайонной налоговой инспекции РФ № налогового дела ИП ФИО6 с документами по проведенной в отношении него в 2010 г. налоговой проверке, папки с приказами по личному составу, журнала регистрации приказов за 2007-2010 г.г. (т.1, л.д. 96-98, 102-103).

Протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 папки с приказами, распоряжениями, заявлениями, ведомостями по заработной плате, карточками по учету налога на доходы физических лиц, книг приказов, учета доходов и расходов, выписки из лицевых счетов за период 2007-2009 г.г., банковской выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-41, 248-249).

Протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств: информации о соединениях абонентского номера №, принадлежащего ФИО20, в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанный период соединений данного абонента с базовыми станциями в <адрес> не имеется; информации о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, из которой следует, что в данный период имеются 32 соединения с абонентским номером подсудимого Никулина В.А. №. После осмотра информации приобщены к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 211-217, 241-243, т.3, л.д.7-10).

Протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривались документы ИП ФИО6, изъятые у него в ходе выемки, а также изъятое из налоговой инспекции его налоговое дело, после чего их приобщили к материалам дела (т.2, л.д. 250-254, 255-256).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств изъятых из налоговой инспекции папок с приказами по личному составу, в которых имеются приказы о приеме на работу, переводе Никулина В.А. на должность старшего государственного налогового инспектора, должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствует приказ о его увольнении (т.3, л.д.4, 5, 6).

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, Постановлением о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Отделом внутренних дел по <адрес> рассекречены результаты «Оперативного эксперимента», проведенного в отношении старшего государственного налогового инспектора Никулина В.А., которые затем на основании постановления предоставлены следователю (т.1, л.д. 216, 243-244, 245-246).

Актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его проведения сотрудники милиции в присутствии ФИО24 и ФИО11 в целях документирования и пресечения незаконной деятельности старшего государственного налогового инспектора Никулина В.А. выдавали потерпевшему ФИО6 специальное техническое средство с аудио-видеозаписывающим устройством «Магистр» и цифровым диктофоном «Кеникс» для записи разговоров ФИО6 с ФИО21, в частности, в 11 часов 10 минут, 12 часов 50 минут, 14 часов 10 минут. После чего в присутствии вышеуказанных свидетелей изымали специальное техническое средство у ФИО6, а именно, в 11 часов 55 минут, 13 часов 45 минут, 15 часов 00 минут. О выдаче и изъятии специального технического средства составлены акты выдачи и изъятия (т.1, л.д. 217-220, 221-234).

Справками о снятии информации со специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что произведена перезапись оперативных аудио-видео материалов со специального технического средства, снабженного цифровым аудио-видеозаписывающим устройством «Магистр», на три компакт-диска «DVD-R», зарегистрированных под №№ 19/01375, 19/01376, 19/01377 (т.1, л.д.240-242).

Протоколом осмотра компактов-дисков формата DVD-R, зарегистрированных под № 19/01375, 19/01376, 19/01377 с аудио-видеозаписями разговоров, состоявшихся между ФИО6 и Никулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативного эксперимента, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 235-240).

В частности, из аудио-видеозаписи на компакт-диске под № 19/01375, просмотренной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выдачи ФИО6 специального технического средства при его встрече с Никулиным В.А. состоялся разговор, в ходе которого ФИО6 сообщил ФИО21 об установке в 14 часов ворот, а также спросил, в чем его вина и как последний может его «копнуть». На что ФИО21 ответил, что он хоть и получит выговор, но может пойти на принцип и возобновить проверку, легко «прищучить» его, после чего будет разговаривать с ФИО6 другими словами; «копать» может через старого бухгалтера; вскрыть цеха по окнам и железу.

Из просмотренной судом аудио-видеозаписи компакт-диска под № 19/01376 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 встретился с Никулиным В.А. в его домовладении по <адрес>. В указанное домовладение приехала автомашина «Газель» с находившимися в ней металлическими воротами и дверью. Со двора домовладения вышел ФИО21, который открыл входные ворота, после чего во двор заехала автомашина «Газель», а рабочие ФИО9 и ФИО10 после разгрузки ворот приступили к их установке.

Из аудио-видеозаписи на компакт-диске № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подъехав на своем автомобиле к домовладению Никулина В.А. на <адрес>, снова встретился с ним. В ходе разговора ФИО21 сообщил ему, что рабочие успели поставить на гараж ворота, двери поставить подъедут попозже. ФИО6 сказал, что рабочие приедут устанавливать дверь после разгрузки фуры.

Заявлением ФИО6 в ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что налоговый инспектор Никулин В.А. вымогал у него металлические ворота и двери за лояльное проведение налоговой проверки и сокрытие нарушений налогового законодательства (т.1, л.д.2).

Приказом № МРИ ФНС России № по РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что Никулин В.А. переведен на должность старшего государственного налогового инспектора отдела контроля налогообложения физических лиц (т.1, л.д.26).

Должностным регламентом старшего государственного налогового инспектора, из которого следует, что Никулин В.А. ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному регламенту в своей деятельности Никулин В.А. руководствовался Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ, федеральным законом «О государственной гражданской службе в РФ» и другими нормативными актами. В его обязанности входили выездные налоговые проверки предпринимателей, камеральные проверки деклараций предпринимателей, находящихся на упрощенной системе налогообложения, оформление результатов проверки, право требования для проверки необходимых документов, выставления требований об уплате налога, пени, штрафа по проведенным проверкам, принятия мер к предпринимателям, не представляющим налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения в установленные сроки, или представляющие нулевые отчетности (т.1, л.д.27-30).

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого Никулина В.А., оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании она нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что подсудимый Никулин В.А., будучи старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной налоговой инспекции № ФНС РФ по РК, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проводил выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя ФИО6 за период 2007-2009 г.г. Во время проверки, используя своё служебное положение, полномочия представителя власти, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, пользуясь неосведомленностью ИП ФИО6 ходом проверки и её предварительными результатами, путем обмана совершил покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего последнему, в частности, гаражных металлических ворот и двери, общей стоимостью 25400 руб. Для чего ввел в заблуждение ФИО6, сообщив ему, что имеет право провести сплошную налоговую проверку, организовать встречные проверки с покупателями его товаров и услуг, допросить бухгалтера, проверить всю бухгалтерскую документацию, а также возобновить налоговую проверку и приостановить деятельность предпринимателя по изготовлению металлопластиковых изделий. Фактически Никулин В.А. в силу ст. ст. 89, 101 Налогового кодекса РФ не обладал вышеуказанными полномочиями.

Так, согласно ч. 7 ст.89 НК РФ, следует, что только руководитель (заместитель) налогового органа вправе приостановить и возобновить проведение выездной налоговой проверки. В соответствии с ч.6 ст.101 НК РФ в случае получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести Решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование необходимых документов, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

О том, что инспектор по собственной инициативе не может возобновить проверку либо провести сплошную также пояснил допрошенный судом свидетель ФИО14 В частности, он пояснил, что законом предусмотрены два метода проведения налоговой проверки, выборочный и сплошной. Инспектор ФИО21 при проведении деятельности ИП Николенко избрал выборочный метод, который исключал сплошной. Перед проведением проверки инспектор ФИО15 делала предпроверочный анализ деятельности ИП Николенко, на сновании которого вышестоящий орган Управление приняло Решение о проведении налоговой проверки предпринимателя.

О проведении налоговой проверки выборочным методом подтверждает и акт за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором Никулиным В.А., который в судебном заседании данное обстоятельство не отрицал.

Исходя из этого, суд считает, что ФИО21, сознательно исказив истинное положение дел по налоговой проверке, ввел в заблуждение потерпевшего ФИО6 относительно того, что мог провести сплошную налоговую проверку либо возобновить её в случае не выполнения его требования по безвозмездному изготовлению ему гаражных ворот и двери, а в результате выявленных нарушений налогового законодательства применить большие суммы штрафных санкций. Таким способом подсудимый стремился обратить в свою пользу чужое имущество.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого Никулина В.А. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу, что она является обоснованной, поскольку, будучи должностным лицом, он обладал полномочиями представителя власти и осуществлял организационно-распорядительные функции, в частности, с целью организации выездной налоговой проверки истребовал от ИП Николенко документы, подтверждающие получение доходов за проверяемый период, правильность исчисления уплачиваемых налогов по отчетам и декларациям, после чего по результатам проверки составил справку и акт, на основании которого ФИО6 был привлечен к налоговой ответственности. При выполнении своих должностных обязанностей ФИО21 руководствовался Налоговым кодексом РФ, должностным регламентом и федеральным законом «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд считает, что, совершая инкриминируемое преступление, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает в свою пользу чужое имущество, используя для этого обман и своё служебное положение, предвидел причинение имущественного ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, однако преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками милиции, по указанию которых металлические ворота и дверь изъяты с места происшествия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что действия подсудимого Никулина В.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ст.30 ч.3 – ст.159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, совершенное путем обмана с использованием своего служебного положения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Никулина В.А. о том, что он оплачивал предпринимателю ФИО6 стоимость металлических ворот и двери, о чем свидетельствует выписанная последним квитанция № на сумму 21000 руб., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что оплату не получал, а квитанцию выписал по просьбе ФИО21, подстраховавшего себя.

Показания потерпевшего ФИО6 в этой части согласуются с показаниями свидетелей ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, из которых суд также Установил, что ФИО21 не оплачивал стоимость металлоизделий, а квитанция, как бланк строгой отчетности, не могла быть не учтена в отчетности предпринимателя, в частности, в книге учета доходов и декларации за 2010 г.

Показания подсудимого ФИО21 опровергаются его показаниями в качестве подозреваемого, оглашенными судом, когда он показал, что оплату стоимости металлических ворот и двери не производил, так как это было по взаимному расчету с ФИО6, поскольку со своей стороны он обещал ему «закрыть глаза» на выявленные налоговые нарушения.

Показаниями ФИО21 в качестве обвиняемого, из которых установлено, что он просил ФИО6 безвозмездно установить ему гаражные ворота и дверь. За установку ворот 9000 руб. не платил, так как это входило в предмет их устного договора.

Просмотренной судом аудио-видеозаписью показаний подозреваемого Никулина В.А., из которой следует, что показания он давал в присутствии адвоката Юрченко А.В., самостоятельно, без принуждения и каких-либо пояснений и подсказок со стороны иных лиц.

Материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, документами и аудио-видеозаписями оперативного эксперимента, рассекреченными в установленном законом порядке, из которых суд Установил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никулина В.А. проводился оперативный эксперимент, во время которого сотрудниками милиции в присутствии представителей общественности ФИО24 и ФИО11 потерпевшему ФИО6 вручалось и изымалось специальное техническое средство с аудио-видеозаписывающим устройством, с помощью которого потерпевший записывал свои встречи и разговоры с подсудимым. При просмотре судом указанных материалов потерпевший ФИО6 пояснил, что все действия по оперативному эксперименту проводились ДД.ММ.ГГГГ, после подачи им заявления в милицию. Первая встреча с ФИО21 состоялась возле здания налоговой инспекции, последующие две во дворе его дома. Данное обстоятельство не отрицал подсудимый ФИО21 и подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО24. Результаты оперативно-розыскных мероприятий (оперативного эксперимента) зафиксированы в соответствующих актах оперативного эксперимента и полностью соответствуют содержанию просмотренных видеозаписей и отражены без существенного искажения. Кроме этого, они зафиксированы на физические носители информации – компакт-диски формата DVD-R. Впоследствии результаты оперативно-розыскных мероприятий были рассекречены, проверены, оценены и использованы предварительным следствием для доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказами ФСНП, ФСБ, МВД, ФСО, ФПС, ГТК и СВР России от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, суд не принимает во внимание квитанцию №, выданную ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО6 на 21000 руб., как доказательство оплаты подсудимым Никулиным В.А. стоимости металлических ворот и двери.

И считает, что показания, данные Никулиным В.А. в судебном заседании в той части, что он оплачивал стоимость металлических изделий потерпевшему ФИО6, являются способом защиты подсудимого, ж Ф.И.О. ответственности.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что во время предварительного расследования уголовного дела на него сотрудниками милиции оказывалось моральное давление, так как при допросе Никулина В.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого участвовал адвокат Юрченко А.В. Перед допросом следователь ФИО16 разъяснял подозреваемому права и обязанности, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о том, что он имел право не свидетельствовать против себя самого, а также в чем он подозревался. Подписи подозреваемого в протоколе допроса имеются, в нем он собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано. Между тем ни перед допросом, ни в ходе его, ни по окончании ФИО21 не сделал никаких замечаний, не заявил каких-либо ходатайств. Также не заявил ходатайство о замене адвоката либо предоставлении ему времени перед допросом для конфиденциальной беседы с адвокатом. Данное обстоятельство подтверждается протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.55-59) и видеозаписью его показаний, просмотренной в судебном заседании. Полагая, что при проведении данного следственного действия нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, суд считает их допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Никулина В.А. и на том основании, что по его заявлению проводилась проверка, по результатам которой следователь межрайонного следственного отдела ФИО17 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО16, оперативных сотрудников БЭП ОВД по <адрес> ФИО18 и МВД РК ФИО19 на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, о чем вынес Постановление (т.3, л.д. 213-217).

По вышеуказанным основаниям суд считает необоснованными доводы адвоката ФИО3 и защитника ФИО4 об оплате ФИО21 стоимости металлических ворот и двери по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении из обвинения показаний подсудимого Никулина В.А., данных им при допросе в качестве подозреваемого, материалов о проведении оперативного эксперимента, об отсутствии доказательств его виновности и оправдании подзащитного в инкриминируемом ему преступлении.

При обсуждении доводов защиты о том, что задержание Никулина В.А. было произведено незаконно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, до возбуждения уголовного дела в 16 часов 40 минут, суд, руководствуясь ст.91 УПК РФ, приходит к мнению, что при задержании ФИО21 нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, так как основанием для задержания явилось заявление потерпевшего ФИО6, прямо указавшего на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, в ходе разбирательства уголовного дела суд Установил, что заявление потерпевшим было подано утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 11 часов того же дня в отношении ФИО21 начался оперативный эксперимент.

Оценивая показания жены подсудимого ФИО21 в той части, где она пояснила, что Никулин В.А. расплатился с ФИО6 за гаражные ворота и дверь, передав ему деньги, одолженные свидетелем ФИО20, суд критически относится к ним, поскольку считает, что они даны с целью облегчить участь супруга.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО20, являющегося другом подсудимого Никулина В.А., о том, что в мае 2010 г., когда он привозил деньги ФИО21 в сумме 30000 руб. и, находясь дома у него, видел, как тот отдавал деньги мужчине, похожим на ФИО6, суд считает, что они являются надуманными и данными из дружеских побуждений, так как указанный свидетель показал, что он не может со стопроцентной гарантией утверждать, что это был потерпевший ФИО6, также не может утверждать, что ФИО21 рассчитался с ФИО6 привезенными им деньгами.

Показания свидетеля ФИО20 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, оглашенными показаниями подсудимого, данными им в качестве подозреваемого, видеозаписью его показаний, материалами оперативного эксперимента, в частности, аудио-видеозаписью разговоров потерпевшего с подсудимым, из которых судом установлено, что ФИО21 не заплатил предпринимателю стоимость изготовленных и установленных металлических изделий. Кроме того, потерпевший ФИО6 пояснил, что никогда не видел ФИО20

Кроме того, они опровергаются справками Управления ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ и отдельного батальона Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что принадлежащий ФИО20 автомобиль марки «Опель» модели Астра, регистрационный знак А327СР08 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ на контрольно-пропускном пункте «393 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь» по аппаратно-программному комплексу (АПК) «Поток» и автоматизированной базе данных (АБД) персональной электронной вычислительной машины (ПВЭМ) не зарегистрирован (т.2, л.д. 219, 221-222).

Более того, показания свидетеля ФИО20 опровергаются информацией о соединениях принадлежащего ему абонентского номера №, из которой суд Установил, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ соединений данного абонента с базовыми станциями в <адрес> не имеется.

Исходя из этого, суд приходит к мнению, что свидетель ФИО20 не приезжал в конце мая 2010 г. к подсудимому Никулину В.А. в <адрес>, в связи с этим его показания о том, что он якобы видел как ФИО21 передавал деньги мужчине, похожим на ФИО6, являются не соответствующими действительности, и даны им с целью облегчить участь друга, помо Ф.И.О. ответственности.

В этой связи суд не согласен с доводами адвоката ФИО3 о том, что свидетели защиты ФИО21 и ФИО20 видели, как подсудимый Никулин В.А. передавал деньги ФИО6

Доводы адвоката ФИО3 о том, что показания потерпевшего ФИО6 являются частично противоречивыми, так как первоначально он пояснял, что обращался в правоохранительные органы, в частности, к сотруднику ОБЭП ФИО22 за два месяца до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, что у него отбиралась рубашка для проведения оперативного эксперимента суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего ФИО6 суд Установил, что с заявлением в милицию он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с его участием в отношении ФИО21 проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно, что ему вручалось специальное техническое средство, с помощью которого он фиксировал свои встречи и разговоры с подсудимым. До этого по рекомендации сотрудника милиции ФИО22 он самостоятельно собирал информацию, записывал разговоры с ФИО21 на свой цифровой диктофон «Олимпус». Ввиду истечения большого срока давности попутал, когда он сам производил сбор информации и совместно с оперативными сотрудниками. До возбуждения уголовного дела он только консультировался с ними и не решался обращаться с заявлением.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися с показаниями как подсудимого ФИО21, допрошенного в качестве подозреваемого, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО24, ФИО11 и Ерёмина, частично супруги подсудимого ФИО21, а также письменными материалами дела, материалами оперативного эксперимента и вещественными доказательствами, в частности, просмотренными в судебном заседании видеозаписями допроса подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ и разговорами последнего, состоявшимися в тот же день при встречах с потерпевшим, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы защитника ФИО4 о том, что уголовное дело расследовалось с обвинительным уклоном, которое указывает на предвзятость органа предварительного расследования, в связи с чем потерпевший ФИО6 был допрошен позже, чем возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим, суд не принимает во внимание, поскольку, учитывая положения ст.38 УПК РФ, устанавливающей полномочия следователя, приходит к мнению, что следователь в ходе предварительного следствия по уголовному делу вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать Решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, решать вопрос о дате и времени допроса потерпевшего и признании его таковым.

Обсуждая вопрос о допустимости показаний свидетелей ФИО23, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12 и Ерёмина, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (т.1, л.д. 104-106, 126-129, 130-132, 133-136, 137-139, 140-142, 143-146), суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 УПК РФ имеет право давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения и проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, производстве иных процессуальных действий.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что расследование уголовного дела проводил следователь ФИО16 В ходе предварительного следствия свидетели обвинения ФИО23, ФИО8,, ФИО10, ФИО9, ФИО24, ФИО11, ФИО12 и Ерёмин М.В. были допрошены оперуполномоченными группы БЭП ОВД по <адрес> ФИО22 и ФИО18 Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют письменные поручения следователя о допросе указанных свидетелей, также отсутствует и Решение о создание следственно-оперативной группы (СОГ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что допрос данных свидетелей в ходе предварительного расследования дела произведен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, следовательно, их показания нельзя признать допустимыми, в связи с чем суд считает необходимым исключить их из перечня доказательств, представленных стороной обвинения.

Между тем, при обосновании вины подсудимого Никулина В.А. судом приняты во внимание показания указанных свидетелей, которые они дали в судебном заседании. Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, объективными и согласующимися с показаниями потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО21, допрошенного в качестве подозреваемого, видеозаписью его показаний, письменными материалами дела и материалами оперативно-розыскных мероприятий, в частности, аудио-видеозаписями, в том числе, по времени, месту и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 суд Установил, что Никулин В.А. является старшим госналогинспектором, который уполномочен проводить налоговые проверки. Из показаний свидетеля ФИО8, что по просьбе ФИО6 в августе 2010 г. он изготавливал гаражные металлические ворота и дверь, предназначенные для налогового инспектора ФИО21 в качестве взятки. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, что в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ они устанавливали ворота и двери на гараж ФИО21. Из показаний свидетеля ФИО12 и ФИО25, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при изъятии металлических ворот и двери с места происшествия во дворе домовладения ФИО21. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО24, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали как общественные наблюдатели при проведении оперативного эксперимента, когда специальное техническое средство выдавалось ФИО6 и изымалось.

В этой связи доводы защитника ФИО4 о том, что потерпевший ФИО6 повлиял на свидетелей обвинения ФИО10, ФИО9 и ФИО8, уличающих подсудимого ФИО21 в совершении инкриминируемого преступления, суд не принимает во внимание, так как такие обстоятельства в судебном заседании установлены не были.

Также не принимает во внимание доводы защитника ФИО4 о том, что свидетели ФИО24, ФИО11, ФИО25 и ФИО12 являются заинтересованными в исходе дела, ранее они работали в ООО «Альянс», где в 2009 г. Никулин В.А. проводил проверку, привлек последнего к ответственности и уплате штрафных санкций и изъятие значительной денежной массы из оборота предприятия отразилось на доходах этих свидетелей, поскольку они являются несостоятельными, так как оснований подвергать сомнению показания этих свидетелей не имеются, а в судебном заседании обстоятельства, указанные стороной защиты, своего подтверждения не нашли.

Являются несостоятельными и доводы защитника ФИО3 о том, что свидетель ФИО24, будучи представителем общественности, при вручении сумки потерпевшему ФИО6 не видел никакой аудио-видеозаписывающей аппаратуры, поскольку последний в судебном заседании пояснил, что видел, как видеокамера с диктофоном белого цвета, находившиеся в небольшой сумке черного цвета, были переданы ФИО6.

Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО24, суд считает, что они согласуются с показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО11, участвовавшего при проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности, а также показаниями потерпевшего ФИО6 и рассекреченными материалами оперативно-розыскных мероприятий, проводившимися в ходе оперативного эксперимента, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Несостоятельными являются и доводы адвоката ФИО3 о том, что после изъятия специального технического средства у потерпевшего ФИО6 свидетель ФИО11 не пояснил о наличии какой-либо записи на нем, так как её не показывали ему, поскольку данный свидетель был приглашен только для свидетельствования фактов выдачи и изъятия спецтехсредства, о чем сотрудниками милиции каждый раз составлялись акты, в которых он расписывался.

Доводы защитника ФИО4 о том, что эксперт ФИО26 не вправе был производить оценку стоимости товаров и услуг, произведенных предпринимателем ФИО6, что стоимость ворот и дверей Определил с учетом потребительских цен на товары и услуги, оказываемых для государственных и муниципальных структур, суд считает необоснованными, поскольку указанный эксперт пояснил, что он вправе заниматься оценочной деятельностью на всей территории Российской Федерации, при расчете стоимости металлических ворот и двери брал средние территориальные цены, сложившиеся по <адрес>, которые действительны и для близлежащих районов, в том числе <адрес>. Частные структуры вправе устанавливать цены сами и при оценке стоимости их услуг он не брал во внимание государственные или муниципальные.

Доводы защитника ФИО4 о том, что постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении Никулина В.А. в качестве обвиняемого не соответствуют требованиям закона, не соответствуют друг другу описательные и резолютивные части постановлений, не указаны способ совершения преступления, общественно-опасные последствия, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В силу ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого указываются: дата и место его составления, кем составлено Постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; Решение о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что постановления о возбуждении уголовного дела и о привлечении Никулина В.А. в качестве обвиняемого составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, отвечают всем указанным в них требованиям, в них указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, им явилось заявление потерпевшего ФИО6, способ совершения преступления -обман, последствия, размер и характер вреда – материальный ущерб в размере 25400 руб.

Исходя из этого, суд считает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.

Более того, учитывая положения ст.252 УПК РФ, приходит к мнению, что судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Являются несостоятельными доводы защитника ФИО3 о том, что между потерпевшим ФИО6 и подсудимым ФИО21 были чисто гражданско-правовые отношения, основанные на устной сделке, подтвержденные показаниями свидетеля ФИО14, так как указанный свидетель такие пояснения не давал. Более того, данные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы адвоката ФИО3 о том, что потерпевший ФИО6 мог бы обратиться в налоговую инспекцию о признании недействительной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанную квитанцию ФИО21 получил через окно налоговой инспекции суд не принимает во внимание, так как они не меняют установленные судом фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что ФИО21 оплату по квитанции не производил.

Доводы защитника ФИО4 о том, что в отношении потерпевшего ФИО6 по заявлению ФИО21 по факту дачи взятки должностному лицу органы предварительного следствия должны были провести проверочные мероприятия на предмет наличия в его действиях признаков уголовного преступления, дать им правовую оценку и принять соответствующее процессуальное Решение являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревался отказной материал, из которого установлено, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.304 УК РФ (провокация взятки).

Обсуждая вопрос о допустимости представленного стороной обвинения протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из домовладения, расположенного по <адрес>, принадлежащего Никулину В.А., были изъяты металлические ворота и дверь (т.1, л.д.37-43), а также протокола осмотра изъятых металлических изделий в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела (т.2, л.д.226-227, 228-229), суд приходит к выводу, что они добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.38 УПК РФ, так как осмотр места происшествия был произведен следователем ФИО27 без отдельного поручения следователя ФИО16, либо решения о создании следственно-оперативной группы, которых в материалах нет. Руководствуясь ст.75 УПК РФ, суд считает необходимым исключить указанные доказательства из предъявленного обвинения.

Кроме того, при обсуждении представленного гособвинителем вещественного доказательства цифрового диктофона марки «Олимпус», принадлежащего потерпевшему ФИО6, с записью разговоров с подсудимым Никулиным В.А. (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.186-188, протокол осмотра предметов (цифрового диктофона) от ДД.ММ.ГГГГ – т.3, л.д.98-104), суд приходит к мнению, что аудиозапись разговора на диктофоне не может быть признана достоверной на том основании, что в судебном заседании подсудимый ФИО21 отрицал принадлежность голоса ему. Учитывая, что ФИО21 отрицал своё участие в разговоре с ФИО6, а заключение фоноскопической экспертизы не имеется, суд не принимает во внимание указанные материалы дела как доказательства виновности подсудимого.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимый Никулин В.А. совершил тяжкое преступление.

Изучив данные о личности подсудимого, суд Установил, что по месту работы и жительства Никулин В.А. характеризуется положительно (т.1, л.д. 61, 68).

Согласно постановлению Городовиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.164-165).

Из справки о составе семьи следует, что на иждивении у Никулина В.А. находятся двое малолетних детей 2006 г.р. и 2010 г.р. (т.1, л.д. 64).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не Установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт положительные характеристики Никулина В.А. по месту работы и жительства, нахождение на иждивении малолетних детей и совершение преступления впервые.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.159 ч.3 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что подсудимый совершил должностное преступление с использованием своего служебного положения, суд, руководствуясь ст.47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

При обсуждении в отношении подсудимого меры пресечения, суд полагает необходимым до вступления Приговора в законную силу сохранить ему подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при обсуждении вопроса о вещественных доказательствах, находящихся на хранении в ОВД по <адрес>, суд приходит к мнению, что металлические ворота и дверь, цифровой диктофон марки «Олимпус» модели «WS-400S» с аудиозаписью разговора, бухгалтерские документы: выписку из лицевого счета, платежные поручения, мемориальные ордера, налоговые декларации, копию заявления, копию реестров справок о доходах физического лица необходимо возвратить потерпевшему ФИО6; папки с приказами, журнал регистрации приказов по личному составу МРИ ФНС РФ № по РК за период с 2007 по 2010 г.г., папку «Налоговое дело ИП ФИО6» - возвратить в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № по РК; видеокассету с записью протокола допроса подозреваемого Никулина В.А., компакт диски формата DVD-R, регистрационные номера №№ 19/01375, 19/01376, 19/01377 с записями оперативно-розыскных мероприятий, информации о соединениях абонентских номеров №, 9093961462 – хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 – ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком 1 (один) год.

Меру пресечения осужденному Никулину В.А. до вступления Приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления Приговора в законную силу:

металлические ворота и дверь, цифровой диктофон марки «Олимпус» модели «WS-400S» с аудиозаписью разговора, бухгалтерские документы: выписку из лицевого счета, платежные поручения, мемориальные ордера, налоговые декларации, копию заявления, копию реестров справок о доходах физического лица - возвратить потерпевшему ФИО6;

папки с приказами, журнал регистрации приказов по личному составу МРИ ФНС РФ № по РК за период с 2007 по 2010 г.г., папку «Налоговое дело ИП ФИО6» - возвратить в Межрайонную налоговую инспекцию ФНС № по Республике Калмыкия;

видеокассету с записью протокола допроса подозреваемого Никулина В.А., компакт диски формата DVD-R, регистрационные номера №№ 19/01375, 19/01376, 19/01377 с записями оперативно-розыскных мероприятий, информации о соединениях абонентских номеров №, 9093961462 – хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: Судья Т.А.Хокшанова