Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А32-9273/2010. По делу А32-9273/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9273/2010-28/284

10 ноября 2011 года 15АП-12081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Морской залив“

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.09.2011 об отказе в пересмотре решения по делу № А32-9273/2010-28/284 по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Морской залив“

к и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н.

при участии третьего лица ООО “Дружба“

об оспаривании решения должностного лица

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Морской залив“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к и.о. начальника Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа Черниченко Л.Н. (далее – управление), в котором просило:

признать Решение Черниченко Л. Н. “Об отсутствии правовых оснований для предоставления земельных участков в собственность обществу, изложенное в письменной форме в письме “О предоставлении информации“ от 02.02.2010г. №27.02-633 необоснованным, а действия, связанные с принятием решения незаконными, в связи с несоответствием их действующему законодательству;

признать письмо “О предоставлении информации“ от 02.02.2010г. № 27.02-633 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Дружба“.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2010г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2010г., в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2011г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

18 мая 2011г. ООО “Морской залив” обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на обстоятельства, установленные Анапским городским судом по делам № 2-2885/2010, № 2-346/2011, в частности на то, что границы зон округа санитарной охраны курорта Анапа в соответствии с правилами землеустройства и иными требованиями действующего законодательства не разработаны и на местность не вынесены. Заявитель также ссылается на решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-7557/2008; поясняет, что согласно этому решению статус города Анапа в качестве курорта федерального значения не может служить правовым основанием отождествления границы населенного пункта г. Анапа с границами округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта. Кроме того, ссылается на письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.04.2011 №12-47/5502, в котором указано, что в месте расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:74, 23:37:1101002:75 и 23:37:1101002:3 особо охраняемые природные территории федерального значения, а именно: государственные природные заповедники, национальные парки, государственные природные заказники федерального значения отсутствуют. Вместе с тем, территория пос. Большой Утриш относится к федеральному курортному региону Анапа.

Определением суда от 09 сентября 2011г. заявление общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Суд указал, что вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют, поскольку нормы законов и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается общество, действовали на момент принятия решения и были общеизвестны; судебные акты Анапского городского суда и арбитражного суда, на которые ссылается заявитель, для общества преюдициальными не являются; на момент вынесения решения суда сложилась арбитражная практика, в соответствии с которой земли пос. Большой Утриш являются землями особо охраняемых природных территорий.

ООО “Морской залив” обжаловало вынесенный судебный акт в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. Общество указывает на отсутствие в определении суда ссылки на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, не являются вновь открывшимися. По утверждению заявителя, судом не учтено, что обществу на момент принятия решения не было известно о неисполнении органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов в отношении земельных участков территорий города Анапа и Анапского района. Общество полагает, что изложенные в текстах судебных актов по другим делам обстоятельства являются для настоящего дела вновь открывшимися. В жалобе заявитель также ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением генерального директора ООО “Морской залив” в командировке.

В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказывает. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В своем ходатайстве общество не указывает на то, что оно представит в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не могло по уважительной причине представить в суд первой инстанции. О рассмотрении дела в суде первой инстанции общество было уведомлено. Процессуальные права общества, предусмотренные АПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Кроме того, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие обоснование уважительности причин неявки, обществом суду не представлены. Нахождение директора в командировке уважительной причиной не является.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принятые и вступившие в законную силу судебные акты могут пересматриваться по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случаях, предусмотренных данной главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу либо новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель как на основания для пересмотра судебного акта в прядке главы 37 АПК РФ в силу положений ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса к новым обстоятельствам не относятся.

Из доводов заявителя не могут быть установлены и вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку “не было и не могло быть известно заявителю”; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011г. №52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам”.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся не являются.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что спорные земельные участки находятся на территории курорта федерального значения и входят в состав особо охраняемой природной территории. Иное толкование Анапским городским судом норм права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является вновь открывшимися обстоятельствами. Наделение территории города-курорта Анапы и рекреационной зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы статусом особо охраняемой природной территорией произошло на основании закона.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего. Поскольку земельные участки согласно кадастровым паспортам расположены в черте муниципального образования город-курорт Анапа, предназначены для эксплуатации базы отдыха, следует исходить из того (пока не доказано иного), что земельные участки находятся на территории курорта федерального значения. Отсутствие сведений о том, что участки находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых природных территорий. Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Анапа является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона, земельные участки входят в состав особо охраняемой природной территории.

Тот факт, что в судебных актах суда общей юрисдикции либо арбитражного суда по конкретным делам содержаться определенные выводы, вновь открывшихся обстоятельств в смысле главы 37 АПК РФ не образует.

Информация о том, что сведения об оформленной землеустроительной документации в отношении границ зон санитарной охраны муниципального образования город-курорт Анапа отсутствуют, была известна при рассмотрении дела – т. 2 л.д. 47-48, 52.

Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 11.04.2011 №12-47/5502 также не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в нем указано на отсутствие в месте расположения земельных участков государственных природных заповедников, национальных парков, государственных природных заказников федерального значения, что не свидетельствует о том, что земельные участки расположены вне территории особо охраняемой федерального значения.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается судом; нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2011г. по делу №А32-9273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО “Морской залив” из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи В.В. Галов

Малыхина