Арбитражная практика

Постановление от 10 ноября 2011 года № А73-7005/2011. По делу А73-7005/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-4598/2011

10 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от истца (ООО “Право“): Архимов В.Н.;

от ответчика (ЗАО «Бизнес-Лизинг»): Фещенко Е.В.;

от третьего лица (ООО «Прайм»): не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Право“

на Решение от 19.08.2011

по делу № А73-7005/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Медведевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Право“

к Закрытому акционерному обществу “Бизнес-Лизинг“

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Прайм»

о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства

и по встречному иску Закрытого акционерного общества “Бизнес-Лизинг»“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Право“

о признании недействительным соглашения об уступке права требования

Установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее – ЗАО «Бизнес-Лизинг») о понуждении стороны заключить договор купли-продажи.

Предметом договора является грузовой-тягач сидельный FREIGHTLINER ARGOSY; VIN: 1FUJAWCK96LW67117, модель, № двигателя: 6067HV6E 06R0873177, шасси: 1FUJAWCK96LW67117, цвет белый, год изготовления: 2006.

В качестве третьего лица к участию в процессе привлечено ООО «Прайм».

В ходе судебного разбирательства, ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ заявил встречное требование о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права требования № 1 от 10.08.2010 года.

Встречный иск был принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместного с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2011 года в удовлетворении требования по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым Решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое Решение о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи.

В качестве обоснования своей позиции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на неверную правовую оценку обстоятельств дела.

Ответчик (ЗАО «Бизнес-Лизинг») с апелляционной жалобой не согласен, возражает против ее удовлетворения.

Как следует из письменного отзыва, сторона, ссылаясь на нормы статей 168, 432, 388, 615 ГК РФ, считает, что признавая сделку недействительной, суд обосновано пришел к заключению о том, что отсутствие согласия лизингодателя на передачу прав и обязанностей лизингополучателем другому лицу (перенайм) влечет недействительность данного договора.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 26.10.2011 года по 02.11.2011 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционный суд

Установил:

Согласно договору финансового лизинга № 20-06/БЛ, заключенного 20.07.2006 года между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лизингстроймаш Амур» (Лизингополучатель), Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество (транспортное средство) и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

Предметом договора являлся грузовой-тягач сидельный FREIGHTLINER ARGOSY; VIN: 1FUJAWCK96LW67117, модель, № двигателя: 6067HV6E 06R0873177, шасси: 1FUJAWCK96LW67117, цвет белый, год изготовления: 2006.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2008 года, имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до 10.01.2010 года.

Пунктом 4.4 предусмотрено, что по истечении срока действия договора при условии выполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме, предмет лизинга, переходит в собственность Лизингополучателя путем оформления договора купли-продажи и Акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора и Приложением № 2 к договору (в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.12.2008г.) стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей в размере 5 075 611.16 рублей, величины лизинговых платежей и даты их уплаты.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи.

С согласия Лизингодателя (в соответствии с отметкой на договоре перенайма) 29.10.2009г. между ООО «Лизингстроймаш Амур» (Лизингополучатель) и ООО «Прайм» (Новый лизингополучатель) заключен договор перенайма.

По условиям названного договора, «Новый» Лизингополучатель принимает права и обязанности по договору финансового лизинга № 20-06/БЛ в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора перенайма.

Передача предмета лизинга от Лизингополучателя «Новому» Лизингополучателю зафиксирована актом приема-передачи от 29.10.2009 года.

10.08.2010г. между ООО «Прайм» (Первоначальный кредитор) и ООО «Право» (Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессия) № 1.

Согласно пунктам 1.1., 1.4. Соглашения от 10.08.2010г. Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право (требование) по договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) № 20-06/БЛ от 29.10.2009г. на выкуп в собственность имущества: грузовой-тягач сидельный FREIGHTLINER ARGOSY; VIN: 1FUJAWCK96LW67117 на условиях оплаты выкупной стоимости имущества.

Факт передачи Новому кредитору документов, удостоверяющих уступаемое право, подтверждается актом приема-передачи № 1 от 10.08.2010 года.

Оплата уступаемого права произведена ООО «Право» платежным поручением № 26 от 24.03.2011 года.

Письмом № 042 от 29.04.2011г. ООО «Право» обратилось к ЗАО «Бизнес-Лизинг» с просьбой заключить с ним договор купли-продажи спорного транспортного средства, приложив к письму проект договора.

Отказ ЗАО «Бизнес-Лизинг» от заключения договора купли-продажи послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями явилось наличие оснований, согласно которым ЗАО «Бизнес-Лизинг» считал Соглашение ничтожным (подписание документа неуполномоченным лицом – гр. Нурахметовым В.М.).

Принимая Решение об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь нормами статей 167, 168, 382, 388, 615, 625 ГК РФ, суд первой инстанции дал правовую оценку спорному Соглашению № 1 от 10.08.2010 года и нашел его недействительным, в силу его несоответствия требованиям статьи 615 ГК РФ.

Так, передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив.

В силу правил данной статьи арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу только с согласия арендодателя, если иное не установлено Гражданским кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Другие нормы Гражданского кодекса, положения Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и условия договора лизинга от 20.07.2006г. № 20-06/БЛ и договора перенайма от 29.10.2009г. не содержат иных правил передачи лизингополучателем прав по договору лизинга.

Соблюдение данного правила, в нарушении требований стать 65 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Исходя из того, что рассматриваемая сделка не соответствует нормам пункта 2 статьи 615 ГК РФ, суд в силу статьи 168 ГК РФ признал ее недействительной (ничтожной).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с чем, учитывая то, что Соглашение от 10.08.2010г. признано судом ничтожным, то у истца не возникло право требования заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства.

Поэтому основания для удовлетворения исковых требований ООО «Право» отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое Решение отмене (изменению).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 А Ф.И.О. отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2011 года по делу № А73-7005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

ПреПредседательствующий

Гетманова

СудСудьи

Козлова

Ротарь