Арбитражная практика

Определение от 24 октября 2011 года . Определение от 24 октября 2011 года. Республика Марий Эл.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Кузнецовой М.В. и Иваниловой В.А.

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Бакиева А.Н., Шумелева В.Л. на Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2011 года, которым

Шумелев В.Л., не судимый,

осужден по ст.105 ч.1УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% из заработка в доход государства, по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч.3, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бакиев А.Н., не судимый,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, по ст. 139 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства, по ст. 316 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же Приговором осужден Сидоренко А.П. . Приговор в отношении Сидоренко А.П. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснения осужденных Шумелева В.Л., Бакиева А.Н., выступления адвокатов Белоусова С.Н., представившего удостоверение №250, ордер №001353, и Швидкого Ю.Н., представившего удостоверение №5, ордер №260, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Бастраковой А.О., представившей удостоверение №326, ордер №003045, просившей Приговор в отношении Сидоренко А.П. оставить без изменения, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей Приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Шумелев В.Л. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Щ.

Шумелев В.Л., признан виновными в нанесении Щ. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; Бакиев А.Н. – в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ,



Шумелев В.Л. и Бакиев А.Н признаны виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Бакиев А.Н. признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

Преступления совершены осужденными 1 июля 2010 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в Приговоре.

В судебном заседании Шумелев В.Л. вину не признал, Бакиев А.Н. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Бакиев А.Н. просит Приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В Приговоре суд не указал доказательства, на основании которых признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ. О том, что потерпевший был убит, он узнал на следующий день от Сидоренко, что подтвердили в суде Шумелев и Х.. Он побоев Щ. не наносил, поскольку сделал тому подсечку. Назначая наказание суд указал смягчающие обстоятельства, но тем не менее не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд, назначив ему практически максимальное наказание, фактически не выполнил требования уголовного закона об индивидуализации наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шумелев В.Л. просит Приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку не доказана его вина в совершении убийства Щ., прямых доказательств его вины нет, в доме Щ. ударов также не наносил, по ст. 139 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Причин убивать Щ. у него не было. Он денег у Щ. не занимал, что подтверждается показаниями Сидоренко, Х., Бакиева, Ш., Ш.И. Не согласен с характеристикой, данной свидетелем Ш., который должен ему деньги.

По заключению экспертизы Щ. нанесено 11 колото-резанных ранений, а из показаний Сидоренко, Х. следует, что он нанес 3-4 удара ножом. Не установлено кто нанес остальные 7 ударов. Суд не учел, что из его показаний и свидетеля Х. в суде следует, что нож находился у Сидоренко, который использовал его, открывая форточку. Суд проигнорировал показания в судебном заседании Х. и Бакиева, которые полностью подтвердили его непричастность к убийству Щ.. В ходе следствия Х. и Бакиев оговорили его. Не согласен с выводом суда, что Х. изменила показания, утверждая, что ножевые ранения Щ. наносил Сидоренко, после встречи с его женой и матерью. Суд не принял показания Б. в суде о том, что ножевые ранения Щ. наносил Сидоренко, которые подтверждаются нелегальной перепиской, где последний подтверждает этот факт. Суд необоснованно отказал в приобщении заявления и явки с повинной Сидоренко. Показания Сидоренко о том, что на него сокамерниками оказывалось давление, в суде не подтвердилось. Отсутствуют доказательства, что на его одежде была кровь.

Судом не дана оценка действиям Сидоренко, из показаний которого следует, что тот нанес Щ. 3 удара баллонным ключом для того, чтобы добить того. Суд не принял во внимание его показания с использованием прибора «Полиграф». На показаниях Сидоренко нельзя строить обвинение, поскольку тот хочет свалить всю вину на него, а самому уйти от ответственности. Показания Сидоренко противоречат показаниям Х. и заключению судебно-медицинской экспертизы.

Орудие преступления не найдено.

Судом отклонено ходатайство о вызове свидетелей С. и матери Х., которая могла подтвердить отсутствием на нем следов крови.

Судом не принято во внимание, что он имеет лицензию на ношение оружия, не имеет приводы в милицию, не совершал административные правонарушения, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, является частным предпринимателем.

В суде кассационной инстанции Шемелев В.Л. и Бакиев А.Н. дополнили свои доводы тем, что суд не дал оценку действиям Х., которая затыкала Щ. рот кляпом, когда тому наносились ножевые ранения; С., который перевез раненого Щ. в багажнике автомобиля; Сидоренко, который перед тем как выкинуть Щ. нанес тому удары ключом по голове.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов С.Н. просит оставить Приговор без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены Приговора суда, считает его законным, обоснованным и справедливым.



Выводы суда о виновности Шумелева В.Л. и Бакиева А.Н. в совершении преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы о непричастности осужденных к совершенным преступлениям, отсутствии в их действиях составов преступлений, изложенные в кассационных жалобах, выдвигались в их защиту в судебном заседании, были судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам. В Приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Судом правильно установлено, что Шумелев В.Л., Бакиев А.Н. и Сидоренко А.П. незаконно проникли в дом Щ., где между ними произошла ссора. На почве личных неприязненных отношений из-за того, что Щ. не открыл им дверь и отказался выйти поговорить, Шумелев В.Л. умышленно нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками по голове и телу, а впоследствии Бакиев А.Н., увидев, что Щ. пытается убежать, с целью причинения повреждений и физической боли, уронил Щ., причинив последнему телесные повреждения, которые относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевшего Щ., пожелавшего, чтобы виновные понесли уголовную ответственность, осужденного Сидоренко А.П., свидетеля Х., данные в ходе предварительного следствия, протоколами их явки с повинной и проверки их показаний на месте, в которых они показали, что в доме Шумелев В.Л. также как и Сидоренко А.П. наносил удары кулаком по телу Щ., а Бакиев А.Н. свалил с ног Щ., когда тот вылез через окно на улицу из своего дома и пытался убежать от них. По заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе Щ. обнаружены ссадины в лобной области слева, на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались незадолго до момента наступления смерти, повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью Щ.

При этом судом выяснены причины изменения показаний свидетелем Х., в Приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны правдивыми и положены в основу Приговора, а другие отклонены как недостоверные. Доводы жалоб о применении в ходе предварительного следствия к свидетелю Х. недозволенных методов следствия судом оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, суд учел факт общения с Х. матери и жены Шумелева В.Л.

Суд обоснованно не Установил оснований для оговора Шумелева осужденным Сидоренко А.П., который своими показаниями не только уличил Шумелева в совершении убийства, но и не умалил своей вины, а также свидетелем Х., которая имеет дружеские отношения к Шумелеву и проживала с ним.

Показания осужденного Сидоренко, свидетеля Х. и осужденного Бакиева, данные ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступлений, судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, следственные действия с участием указанных лиц проведены с соблюдением процессуальных норм и требований Конституции РФ, в присутствии адвокатов, что исключало возможность какого-либо воздействия на них.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шумелева В.Л., показания свидетеля Х., данные ею в ходе предварительного следствия, и осужденного Сидоренко не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Объективность показаний осужденного Сидоренко А.П., свидетеля Х., признанных достоверными, проверена с учетом их подтвержденности другими доказательствами.

Суд дал правильную оценку действиям Шумелева и Бакиева, которые носили умышленный характер, были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений Щ., что опровергает доводы Бакиева об отсутствии в его действиях состава преступления, а Шумелева – о недоказанности его вины.

Суд обоснованно пришел к выводу, что именно Шумелев В.Л. совершил убийство Щ.

Доводы осужденного Шумелева В.Л. о том, что удары ножом Щ. не наносил, опровергаются показаниями осужденных Сидоренко А.П., Бакиева А.Н., свидетеля Х., которые она давала в ходе предварительного следствия, протоколами их явки с повинной, из которых следует, что удары ножом Щ. наносил Шумелев В.Л., что подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии на трупе Щ. телесных повреждений в области грудной клетки, шеи, восемь из которых стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и непроникающих ранений шеи и грудной клетки, показаниями эксперта Деревяшкина С.А.

Выводы суда о нанесении потерпевшему Шумелевым В.Л. 11 колото-резанных ранений не опровергаются показаниями Сидоренко, Х., которые, вопреки доводам жалобы, не называли точное количество ударов, но утверждали, что удары ножом наносил только Шумелев.

Доводы осужденного Шумелева о наличии у Сидоренко ножа, который тот использовал для проникновения в дом потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденных Сидоренко, Бакиева, свидетеля Х., положенные в основу Приговора, согласно которых нож у Сидоренко они не видели.

Отсутствие орудия преступления – ножа, которым наносились удары потерпевшему, не опровергает выводы суда о виновности Шумелева. Вместе с тем, уличающие показания осужденных и свидетеля об орудии причинения потерпевшему телесных повреждений полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Суд тщательно проверил доводы осужденного Шумелева о том, что на его одежде не было следов крови, признал их необоснованными, поскольку они опровергаются другими доказательствами. Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы осужденного. При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство осужденного Шумелева о вызове в суд в качестве свидетеля Х. было судом рассмотрено и отказано ввиду отсутствия полных данных, необходимых для обеспечения ее явки в суд.

Судом дана правильная оценка и обоснованно опровергнуты доводы осужденного Шумелева о том, что в представленной суду нелегальной переписке Сидоренко А.П. добровольно признался в совершении убийства Щ.

Исследование и оценка показаний, полученных с использованием прибора «Полиграф», не предусмотрена требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы Шумелева об отсутствии у него мотива и умысла на убийство, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие из-за требования потерпевшим от Шумелева В.Л. возврата денежного долга, установлен и приведен в Приговоре. Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда не имеется. Оценка показаний свидетеля Ш. дана судом в совокупности с другими доказательствами.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация и тяжесть объективно свидетельствуют о том, что Шумелев В.Л. действовал с умыслом на лишение жизни Щ.. Нанося удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, Шумелев В.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Щ. и желал их наступления. Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к правильному выводу о наличии прямой причинной связи между нанесением Шумелевым В.Л. ударов ножом в жизненно-важные органы Щ. и наступлением смерти потерпевшего.

Вина осужденного Бакиева А.Н. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждается помимо признания им вины, показаниями осужденного Сидоренко А.П., свидетеля Х., протоколами проверки их показаний на месте, протоколами их явки с повинной, из которых следует, что после нанесения Шумелевым ножевых ранений Щ., полагая, что тот мертв, они Решили избавиться от тела, для этого Сидоренко и Бакиев увезли его в багажнике автомашины под управлением С. и выбросили в яму.

Согласно протоколу осмотра автомобиля, в багажнике которого с места преступления увезли тело потерпевшего Щ., а также заключению эксперта, на резиновом коврике и крыле автомобиля, установлено наличие крови Щ.

Судом дана правильная оценка показаниям Бакиева, который во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, в связи с чем не помнит все обстоятельства.

Суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля С. и Установил, что тот проходит службу в Вооруженных силах РФ. При рассмотрении ходатайства об оглашении показаний данного свидетеля судом были соблюдены требования ст. 281 УПК РФ. Судом исследовались показания данного свидетеля, которые он давал в ходе очных ставок с Шумелевым, Сидоренко, где подтвердил, что по просьбе Сидоренко он перевез в багажнике автомашины какой-то груз.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что преступный умысел Бакиева совместно с другими был направлен на сокрытие совершенного Шумелевым особо тяжкого преступления, поскольку они испугались последствий этого и Решили увезти тело Щ. подальше от места преступления.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных и других, приведенных в Приговоре доказательств у суда не имелось, существенных противоречий между ними нет. Суд проверил и оценил все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных о том, что суд не дал оценку действиям Х., которая затыкала Щ. рот кляпом, когда тому наносились ножевые ранения; С., который перевез раненого Щ. в багажнике автомобиля; Сидоренко, который перед тем как выкинуть Щ. нанес тому 3 удара ключом по голове, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Обвинение Сидоренко в части нанесения Щ. ударов ключом по голове, а также в отношении действий Х., С., не предъявлялось. Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, судом учтено, что уголовное преследование в отношении Х. прекращено, в отношении остальных отказано в возбуждении уголовного дела. (т. 6 л.д. 108-112, 119-122)

При таких обстоятельствах осужденные обоснованно признаны виновными. Суд правильно квалифицировал действия Шумелева В.Л. по ст.ст. 105 ч.1, 139 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, а Бакиева А.Н. – по ст.ст. 139 ч.1, 116 ч.1, 316 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации достаточно убедительно мотивированы в Приговоре.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. Наказание обоим осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Сведения о семейном положении и другие характеризующие данные о личности Бакиева А.Н. и Шумелева В.Л., указанные ими в жалобах, были известны и в полной мере учтены при выборе назначаемого им наказания.

Суд обоснованно Установил, что оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Бакиева А.Н. не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену Приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2011 года в отношении Шумелева В.Л., Бакиева А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Решетов В.А.

Судьи: Кузнецова М.В., Иванилова В.А.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл В.А. Иванилова