Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А04-2840/2011. По делу А04-2840/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-4669/2011

11 ноября 2011 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.А.

при участии в заседании суда: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Поляное»

на Решение от 19 августа 2011 года

по делу № А04-2840/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Открытого акционерного общества «Поляное»

к Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток»

о взыскании 191 391 руб.

Установил:

Открытое акционерное общество «Поляное» (ОГРН 1092827000420; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Агро-Союз Дальний Восток») (ОГРН 1042800256388; далее – ответчик) о взыскании 191 391 руб., из Ф.И.О. долг, 16 071 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит Решение от 19.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность своих исковых требований о взыскании долга и неустойки по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнил условия договора.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить Решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался продать солому в количестве 1 000 тонн, а истец – купить и оплатить его на условиях названного договора, поставку и заготовку товара осуществить своими силами (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 2 договора установлена цена товара – 600 руб. за 1 тонну, срок оплаты – не позднее 15.09.2009, форма оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязался обеспечить доступ к местам заготовки соломы, расположенным в Ивановском районе Амурской области, в период с 01.09.2009 по 01.10.2009. Истец, в свою очередь, обязался своими силами заготовить товар, осуществить вывоз товара своим транспортом из названного района до 01.10.2009 (пункты 3.2.1, 3.2.2).

Далее по условиям договора истец осуществляет самостоятельную заготовку и вывоз товара из Ивановского района, и его доставку в с. Семиозерка, Ивановского района Амурской области.

Во исполнение обязательств истец произвел оплату ответчику 600 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2009 № 511, что не оспаривается ответчиком и подтверждено им самим.

Так, в период с 04.09.2009 по 18.05.2010 истцом заготовлено и вывезено товара на общую сумму 424 680 руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур и товарных накладных.

Спора по объему и стоимости фактически полученного истцом товара между сторонами не имеется.

Товар на сумму 175 320 руб. истцом не получен, в результате чего он обратился за судебной защитой о взыскании названной суммы.

Судом первой инстанции, с учетом имеющихся доказательств, правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением обязательств по спорному договору купли-продажи, как отношения по поставке товаров.

Договор поставки согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. Так, по договору купли-продажи (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку товар частично вывозился истцом с места нахождения, то последний должен был быть надлежащим образом осведомлен о готовности товара к передаче, соответственно ответчик считается исполнившим свои обязательства по передаче товара, установленные пунктом 3.1.1 договора, надлежащим образом в соответствии с вышеназванной нормой.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо. Истец в нарушение требований названной статьи не представил доказательств отсутствия у ответчика товара в объеме, эквивалентном сумме исковых требований, в том числе не обеспечения доступа к местам заготовки соломы.

Далее судом первой инстанции установлено, что истец в одностороннем порядке прекратил дальнейшее исполнение договора купли-продажи, между тем об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) в порядке пункта 4 статьи 523 ГК РФ ответчику не сообщил.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае законных оснований для одностороннего отказа истца от исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору в части самостоятельной заготовки и вывоза товара ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем доводы жалобы о взыскании задолженности в сумме 175 320 руб. являются несостоятельными.

Поскольку установлено, что ответчик не удерживал денежные средства истца, и надлежащим образом исполнил все условия договора, доводы апелляционной жалобы об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергли бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных суду доказательств и правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение от 19.08.2011 по делу № А04-2840/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Тихоненко

Судьи

Дроздова

Иноземцев