Арбитражная практика

Постановление от 11 ноября 2011 года № А76-22977/2010. По делу А76-22977/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-7432/11

Екатеринбург

11 ноября 2011 г.

Дело № А76-22977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Наумовой Н.В., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее – общество «РусКом») на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу № А76-22977/2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РусКом» – Харабара М.В. (доверенность от 10.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Растр-технология»» (далее – общество «Растр-технология Ф.И.О. Ф.И.О. Моссаковского Сер надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «РусКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Растр-технология», в котором просило обязать ответчика передать оплаченный товар – формы на 24 блока размером 588х300х188 мм в количестве 796 шт. на общую сумму 340 000 руб. согласно счету № СН 000416, а также взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 381 руб. 53 коп.



Определениями суда от 31.01.2011, 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теремецкий И.Б., Вольхина Т.А., Моссаковский С.Ю.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусКом» просит указанные судебные акты отменить и принять новое Решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Инструкции от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности», несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом «Растр-технология» не выполнены обязательства по поставке товара; документы на приемку товара от имени общества «РусКом» подписаны неуполномоченным лицом – Темерецким И.Б.; произведенная истцом оплата товара факта поставки не подтверждает; свидетельские показания Теремецкого И.Б., Моссаковского С.Ю., отрицающих получение обществом «РусКом» товара, судами необоснованно отклонены; показаниям Вольхиной Т.А. не дана оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 12.11.2007 № 284 на основании счета от 25.10.2007 № СН 000416 обществом «РусКом» перечислены денежные средства в сумме 274 000 руб. обществу «Растр-технология».

По товарной накладной от 16.11.2007 № СН 000508 общество «Растр-технология» (поставщик) поставило в адрес общества «РусКом» (покупатель) продукцию – формы на 24 блока (арт. 07-10-00333ЛрСН) в количестве 796 шт. на общую сумму 340 000 руб.

Окончательная оплата полученного товара произведена обществом «РусКом» по платежному поручению от 24.11.2007 № 293 на сумму 66 000 руб.

Полагая, что обязанность по передаче товара обществом «Растр-технология» фактически не исполнена, а товарная накладная от 16.11.2007 № СН 000508 подписана без реального получения товарно-материальных ценностей, общество «РусКом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что обязательство по передаче оплаченного истцом товара (формы на 24 блока размером 588х300х188 мм в количестве 796 шт.) ответчиком выполнено.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует пре Ф.И.О. торговле, кассир и т.п.).

По правилам ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).



В п. 1 ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что содержание товарной накладной от 16.11.2007 № СН 000508 позволяет определить количество, наименование и цену товара в момент его передачи, что с учетом получения товара ответчиком свидетельствует о возникновении у него обязанности по оплате полученного товара; товарная накладная от 16.11.2007 № СН 000508 со стороны покупателя подписана его работником и скреплена печатью общества «РусКом»; о фальсификации данной товарной накладной при рассмотрении дела не заявлялось; при отсутствии доверенности полномочия работника покупателя - Теремецкого И.Б. явствовали из обстановки; после получения товара покупатель произвел окончательную оплату путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 24.11.2007 № 293 сумме 66 000 руб., что свидетельствует об одобрении обществом«РусКом» спорной сделки.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о том, что поскольку по товарной накладной от 16.11.2007 № СН 000508 обществом «Растр-технология» формы на 24 блока (арт. 07-10-00333ЛрСН) в количестве 796 шт. переданы обществу «РусКом», требование истца обязать ответчика повторно передать ему оплаченный и полученный товар является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2011 по делу № А76-22977/2010 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКом» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.В. Наумова

Меньшикова