Арбитражная практика

Решение от 11 ноября 2011 года № А60-28595/2011. По делу А60-28595/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

11 ноября 2011 года Дело №А60-28595/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Константиновой,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-28595/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-К»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ф.И.О. Усенов Искандер Умарович, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство «Эксперт»;

на стороне ответчика - Матыков Сергей Николае Ф.И.О. br>
о взыскании 13271 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Судебное заседание проведено в порядке, определенном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ООО «Паритет-К» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13271 руб. 00 коп., в том числе:

11271 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества;

2000 руб. 00 коп. – стоимость оплаты услуг эксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 10000 руб. 00 коп., из которых 8000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец представил договор уступки требования (цессии) и другие документы, приобщенные к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того, ответчик заявил об уменьшении судебных издержек в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица пояснения не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

09.12.2010 около 16 часов в г.Екатеринбурге на ул.Ткачей в районе дома №10 произошло столкновение автомобиля РЕНО SR государственный номер О194АТ96, находившегося под управлением Усенова И.У. и автомобиля ХАФЕЙ HFJ7110 государственный номер О180РМ96, находившегося под управлением Матыкова С.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю РЕНО SR государственный номер О194АТ96, принадлежавшему собственнику Усеновой Е.Б., застрахованному в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 10.06.2010 № 002843/0031/661, причинены механические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» вышеуказанное событие признало страховым случаем и ущерб был возмещен страхователю Усеновой Е.Б., путем перечисления на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автомир-Екатеринбург» в счет ремонта поврежденного автомобиля 10794 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.03.2011 №3176.

Лицом, ответственным за причинение вреда, являлся водитель автомобиля ХАФЕЙ HFJ7110 государственный номер О180РМ96 Матыков С.Н., чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0147126901).

Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО SR государственный номер О194АТ96 не производилось.

Усенова Е.Б. обратилась в ООО «Региональное агентство «Эксперт» об оценке суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения 09.12.2010 её автотранспортного средства.

Согласно заключению от 03.08.2011 №026-801/УТС независимой экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО SR государственный номер О194АТ96 в связи с повреждениями, полученными 09.12.2010 в дорожно-транспортном происшествии, составила 11271 руб. 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 2000 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов АС №026801.

Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что уменьшение стоимости транспортного средства нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, владелец поврежденного транспортного средства вправе заявить требование о взыскании такой компенсации. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

Поскольку утрата товарной стоимости является разновидностью реального ущерба, обязательство по ее возмещению представляет собой обязательство по возмещению убытков в счет возмещения вреда (ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (п.17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120).

Усенова Е.Б. (цедент) на основании договора уступки требования от 09.08.2011 №079/ц уступила истцу – ООО «Паритет-К» (цессионарий), право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства РЕНО SR государственный номер О194АТ96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС.

В соответствии с п.1.1 упомянутого договора общий размер уступаемых требований составил 13271 руб. 00 коп., в том числе 11271 руб. 00 коп. требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и 2000 руб. требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Указанный договор уступки права требования от 09.08.2011 №079/ц соответствует требованиям ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет договора цессии согласован сторонами с достаточной степенью определенности.

Усенова Е.Б., являясь потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица и уведомленная надлежащим образом о рассматриваемом иске, каких-либо возражений относительно незаключённости или недействительности данного договора уступки права требования №079/ц суду не заявила, следовательно между сторонами договора цессии от 09.08.2011 №079/ц отсутствует спор, в том числе и в части исполнения сторонами данного договора.

Таким образом, к истцу на основании заключенного с Усеновой Е.Б. договора уступки требования от 09.08.2011 №079/ц перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, определен в ст.383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. Из содержания указанных в данной статье прав, которые не могут переходить к другим лицам, такого права как требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не усматривается.

Между тем, условия и порядок замены выгодоприобретателя установлены в ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае страхователь Усенова Е.Б. с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не обращался, доказательств того, что страховщик по договору добровольного имущественного страхования возместил ему размер утраты товарной стоимости транспортного средства, в материалы дела также не представлено, а потому замена выгодоприобретателя по требованиям из причинения вреда имуществу не противоречит ни положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора уступки требования от 09.08.2011 №079/ц истец – ООО «Паритет-К» (цессионарий), правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля РЕНО SR государственный номер О194АТ96

в сумме 11271 руб. 00 коп., а также расходов в виде оплаты услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 руб., всего 13271 руб. 00 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 13271 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то обстоятельство, что в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен перечень расходов на восстановление поврежденного имущества, данный перечень является закрытым и указывает на то, что в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО покрываются только те убытки потерпевшего, которые направлены на восстановление поврежденного имущества, иные убытки в имуществе выгодоприобретателя, в том числе и утрата товарной стоимости, возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат.

Анализ позиции относительно необходимости включения убытков потерпевшего, вызванных утратой товарной стоимости, в размер страхового возмещения выражен в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2010 №Ф09-8892/2010-С5, в Обзоре практики применения судьями Федерального арбитражного суда Московского округа законодательства о страховании, утвержденного протокольным Решением Президиума ФАС МО от 20.08.2010 №15, в постановлении ФАС Московского округа от 23.09.2011 №А40-27979/11-48-237, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 №9045/2006.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 09.08.2011 №079 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 14.10.2011, платежное поручение от 09.08.2011 №145 о перечислении 8000 руб. на оказание юридических услуг.

Из представленных документов следует, что юридические услуги оказаны и расходы по их оплате понесены истцом.

Ответчик заявил об уменьшении заявленных расходов, поскольку, по его мнению, они являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, цену иска, а также возражения ответчика суд удовлетворил заявленное истцом требование в части возмещения судебных расходов в сумме 4000 руб., полагая данную сумму соразмерной и разумной объему оказанных юридических услуг по иску о взыскании 13271 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова